Succesiune. Sentința nr. 4494/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4494/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 4494/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4494/2015
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. E., reclamant M. I. E., reclamant I. C. și pe pârât B. R., pârât M. I., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au răspuns reclamanții M. I. E. și I. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că la data de 25.11.2015 avocatul ales al reclamantilor a depus cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecata, după care,
Reclamanții solicită instanței lasarea cauzei la a doua strigare pentru a fi prezent apărătorul ales.
Instanța pentru a da posibilitate apărătorului ales al reclamanților să fie prezent și fata de cererea acestuia depusa la dosarul cauzei, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au răspuns reclamanții M. I. E. și I. C. și numitul I. D., persoana care a formulat cererea de intervenție, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța pune în discuție cererea de intervenție formulată de numitul I. D..
Numitul I. D. solicita instanței admiterea cererii sale de intervenție.
Reclamantul M. I. E. solicită instanței respingerea cererii de intervenție formulată de numitul I. D..
Instanța respinge cererea formulata de numitul I. D. nefiind dovedit interesul acestuia.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii față de faptul că la dosarul cauzei nu s-a depus încheierea privind verificarea evidențelor succesorale și pune în discuția părților excepția invocată.
Reclamanții lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității acțiunii.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 27.07.2015, sub nr._, reclamanții M. E., M. I. E. și I. C. au chemat în judecată pe pârâții B. Rădița și M. I. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului M. M., decedat la data de 25.06.2001, având ultimul domiciliu în ., să constate că au calitatea de moștenitori: M. E., în calitate de soție supraviețuitoare a descendentului M. C., M. I. E., în calitate de fiu al descendentului M. C., I. C., în calitate de fiică a descendentului M. C., respectiv pârâtele B. Rădița și M. I., în calitate de fiice ale defunctului. A mai solicitat instanței să constate că masa succesorală se comune din: un imobil în suprafață de 7 hectare 2500 mp sitiat în comuna L., . locuri de veci deținute la cimitirul C., ., respectiv să stabilească cotele succesorale și să dispună ieșirea din indiviziune.
În motivare, în esență, reclamanții au arătat că succesiunea de pe urma defunctului M. M. nu a putut fi dezbătută din cauza neînțelegerilor dintre părți privind cotele succesorale. Apreciază că în urma decesului defunctului M. M. au vocație succesorală reclamanții, în calitate de succesori ai fiului decedat al defunctului M. M. și pârâtele, în calitate de fiice ale defunctului.
Au mai arătat că masa succesorală este comod partajabilă și că, în ipoteza stabilirii cotelor succesorale, există posibilitatea încheierii unei tranzacții judiciare.
În drept au invocat prevederile art. 1143 C.civ., art. 980-995 C.pr.civ.
În probațiune au depus un set de înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată este legal timbrată, dovada fiind atașată la fila 18 din dosar.
Pârâtele, legal citate, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței.
În etapa procedurii prealabile, instanța a pus în vedere reclamanților să depună la dosarul cauzei Încheierea emisă de notarul public privind verificarea evidențelor succesorale, conform art. 193 C.pr.civ.
Reclamanții au comunicat, prin adresa aflată la fila 15 din dosar, că nu dețin o asemenea încheiere întrucât părțile nu au dorit ca dezbaterea succesiunii să se realizeze prin bună înțelegere.
La data de 06.10.2015, numitul I. D. a formulat cerere de intervenție, arătând că în mod neîntemeiat a fost exclus de la partaj. A susținut că este fiul legitim al numitei M. Z., fiind frate uterin cu numitele M. I. și B. Rădița, pârâtele din prezenta cauză, și frate vitreg cu defunctul M. C..
Cererea de intervenție nu a fost motivată în drept.
Nu a fost depuse înscrisuri în probațiune.
Instanța a comunicat cererea de intervenție părților din prezentul dosar, iar la termenul de judecată din 25.11.2015, a pus această cerere în discuția părților.
Deliberând, la același termen de judecată, în baza actelor de stare civilă depuse la termen, instanța a respins cererea de intervenție considerând că intervenientul nu a făcut dovada existenței unui interes în promovarea acțiunii, în condițiile nedovedirii relației de rudenie cu defunctul M. M..
La același termen, instanța a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată prin raportare la nedepunerea Încheierii emisă de notarul public privind verificarea evidențelor succesorale, conform art. 193 C.pr.civ. și a reținut cauza în pronunțare.
Deliberând asupra cererii, prin prisma susținerilor reclamanților, instanța constată că excepția invocată este întemeiată, motiv pentru care va fi admisă, acțiunea fiind respinsă în mod corespunzător, din următoarele considerente:
În fapt, reclamanții din prezenta cauză au solicitat instanței să constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului M. M., decedat la data de 25.06.2001, având ultimul domiciliu în ., să constate că au calitatea de moștenitori: M. E., în calitate de soție supraviețuitoare a descendentului M. C., M. I. E., în calitate de fiu al descendentului M. C., I. C., în calitate de fiică a descendentului M. C., respectiv pârâtele B. Rădița și M. I., în calitate de fiice ale defunctului. Au mai solicitat instanței să constate că masa succesorală se comune din: un imobil în suprafață de 7 hectare 2500 mp sitiat în comuna L., . locuri de veci deținute la cimitirul C., ., respectiv să stabilească cotele succesorale și să dispună ieșirea din indiviziune.
În etapa procedurii prealabile, instanța a pus în vedere reclamanților să depună la dosarul cauzei Încheierea emisă de notarul public privind verificarea evidențelor succesorale, conform art. 193 C.pr.civ.
Reclamanții au comunicat, prin adresa aflată la fila 15 din dosar, că nu dețin o asemenea încheiere întrucât părțile nu au dorit ca dezbaterea succesiunii să se realizeze prin bună înțelegere.
În drept, potrivit art. 193 alin. (3) C.pr.civ. „la sesizarea instanței cu dezbaterea procedurii succesorale, reclamantul va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzite de Codul civil. În acest caz, neîndeplinirea procedurii prealabile va fi invocată de instanță, din oficiu, sau de către pârât”.
În prezentul litigiu, reclamanții nu au depus încheierea mai sus menționată, deși li s-a pus în vedere în mod expres această obligație.
Instanța atrage atenția părților că emiterea încheierii solicitate nu este condiționată de acordul părților între care se dezbate succesiunea, având rolul de a preîntâmpina situația dezbaterii multiple a unei succesiuni, eventual între alte părți.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția invocată și va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. E., M. I. E., ambii domiciliați în sector 2, București, ., ., . C., domiciliat în sector 3, București, SOLD N. T S., nr. 15, ., . în contradictoriu cu pârâtele B. R., domiciliat în com. Glina, Catelu, ., J. Ilfov și M. I., domiciliat în com. Glina, Catelu, ., J. Ilfov, ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. ENIKOAnton L.
L.A. 16 Decembrie 2015
Red. D.E./Dact. D.E – 7 ex
19.01.2016
.>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4686/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 4575/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
