Validare poprire. Sentința nr. 2552/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2552/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 2552/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 2552/2015
Ședința publică de la 02.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea B. T. SA CLUJ - SUCURSALA V., terț poprit . SRL, debitorul S. D. E., curatorii I. D. și C. C. R., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns debitorul prin curator I. D. și terțul poprit prin curator C. C. R., lipsind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, prin serviciul registratură, creditoarea a depus la dosar note de ședință.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării cererii.
Curatorul debitorului solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii, apreciind că termenul pentru depunerea cererii a fost depășit. Solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca tardiv formulată.
Curatorul terțului poprit solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2014 sub nr._, creditoarea B. TRANSLIVANIA SA Cluj – Sucursala V. a solicitat în contradictoriu cu debitorul Ș. D. E. și cu terțul poprit . SRL validarea popririi până la concurența sumei de 19.675,44 lei, reprezentând debit restant, și a sumei de 2808,92 lei, reprezentând cheltuieli de executare în dosarul de executare nr. 1990/2012 al B. Aequitas.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin contractul de credit nr. 2776/22.06.2006 a acordat debitorului un credit pe card Mastercard Forte în sumă de 15.894,36 lei. Ca urmare a nerespectării de către debitor a prevederilor contractuale creditoarea a declanșat executarea silită a debitorului solicitându-se înființarea popririi asupra veniturilor realizate de acesta la terțul poprit.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 09.06.2014, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor executorului judecătoresc.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 454, art. 455, art. 456, art. 460 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus înscrisuri la dosar.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20,00 lei.
Terțul poprit nu a formulat întâmpinare.
Debitorul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Instanța a dispus citarea prin publicitate a debitorului și terțului poprit numind totodată în condițiile art. 167 alin. 3 câte un curator pentru aceștia.
La termenul din 02.07.2015 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi.
Analizând excepția tardivității, instanța reține că aceasta este întemeiată, întrucât potrivit art. 460 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În condițiile art. 456 alin.1 C.pr.civ., în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat ) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1.
Adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc A. V. B. în dosarul de executare nr. 1990/2012 a fost comunicată terțului poprit . SRL la data de 09.06.2014. Având în vedere că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile în termenul de 15 zile libere prevăzut de lege, care expira la 25.06.2014, se constată că termenul de 3 luni înăuntrul căruia trebuia cerută validarea popririi a expirat la 25.09.2014, iar cererea de validare a popririi a fost expediată prin curier la data de 31.10.2014 (art. 101 alin.1 și 3 C.pr.civ.).
Așa fiind, în temeiul art. 103 alin.1 C.pr.civ., va fi admisă excepția tardivității și va fi respinsă cererea de validare, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată din oficiu.
Respinge cererea de validare a popririi privind pe creditoarea B. T. SA CLUJ - SUCURSALA V. cu sediul în București, sector 3, ., terțul poprit . SRL cu sediul cunoscut în com. Jilava, . Gumaj, Hala 1, nr. 33A, ., J. Ilfov, citat și prin afișare la sediul instanței și pe portalul instanței, debitorul S. D. E. cu domiciliul în ., ., J. Ilfov și în București, sector 6, ., ., . D. cu domiciliul în B., ., J. Ilfov și C. C. R. cu domiciliul în com. Chiajna, ., nr. 15A, J. Ilfov ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. Budei C. P.
Pentru grefier aflat în C.O. semnează grefierul șef
Red. Tehn. C.O.B.
2 ex./13.08.2015
.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2553/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 981/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
