Validare poprire. Sentința nr. 4743/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4743/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 4743/2015
Cod ECLI
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4743/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.12.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: B. M.
GREFIER: G. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind creditoarea B. SA, pe debitorul G. S. B. și pe terț poprit ., având ca obiectvalidare poprire
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine nu au răspuns părțile și martorul M. S..
Porcedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la data de 04.12.2015, prin Serviciul Registratură, s-a depus dosarul de executare, după care
În baza art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei.
În baza art. 238 C.proc.civ., instanța stabilește durata estimată a procesului la 3 luni.
Instanta, în temeiul art. 258 C.proc.civ., încuviinteaza pentru creditoare proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța constată că debitorul și terțul poprit sunt decăzuți din dreptul de a propune probe, conform art. 208 al. 1 C.proc.civ, întrucât nu au formulat întâmpinare în cursul procedurii prealabile și nici până la termenul de astăzi.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2015 sub nr._, creditoarea B. SA a solicitat, in contradictoriu cu debitorul G. B. S. și cu terțul poprit . . in dosarul de executare nr. 60/SS/2015, aflat pe rolul B. S. si S. pentru sumele de 1.955,71 euro și de 1454,32 lei.
In fapt s-a aratat ca B. S. si S. a insituit masura popririi pentru sumele indicate, dar tertul poprit nu s-a conformat.
In drept se invoca prevederile 790 C. proc. civ.
Cererea este legal timbrata.
Se solicita judecare acauzei in lipsa.
Debitorul si tertul poprit, desi legal citati, nu s-au prezentat in instanta si nu au depus intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea din data de 20.01.2015, pronuntată de Judecătoria Sector 2 Bucuresti s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 711CES_/17.11.2006.
Prin adresa emisa de B. S. si S. in dosarul de executare nr. nr. 60/SS/2015 s-a dispus infiintarea popririi pentru debitele datorate de tertul poprit debitorului in limita sumelor de 1.955,71 euro și de 1454,32 lei.
Or, in aceasta materie, art. 790 alin. 1 din C. proc. civ. Arată că: Daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
Dar art. 781 alin. 1 C.proc. civ. arată ca (1) Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, în condițiile art. 732 alin. (1), pot fi poprite și bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele său
Așadar, pentru ca o cerere de validare a popririi sa fie admisa este necesar sa se facă dovada existentei unui raport juridic in temeiul căruia terțul poprit datorează sume de bani debitorului sau alte bunuri debitorului.
Potrivit dreptului comun, aceasta sarcina incumba reclamantului (creditorului), cf. art. 249 C. proc. civ.
Cu toate acestea, creditoarea nu a solicitat administrarea niciunei probe din care să rezulte ca . raport juridic in baza căruia terțul poprit datorează ceva debitorului.
Pentru acestea prezenta cerere urmează a fi respinsa ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea, formulată de creditoarea B. SA, cu sediul în București, Sector 2, .. 6A, în contradictoriu cu debitorul G. S. B., domiciliat în B., ., ., ., J. Ilfov și terțul poprit ., cu sediul în B., ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, azi, 09.12.2015
P. GREFIER
B. M. G. S.
Red. Jud. B.M./Thred. G.S.
4ex./22.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4510/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5062/2015.... → |
|---|
