Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 2229/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2229/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 2229/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2229/2015
Ședința publică de la 25 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I.
Judecător M. E.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant A. DE P. G. . intimat ASOCIAȚIA DE proprietari G. . DE P. D. ., având ca obiect acordare personalitate juridică
Dezbaterile și susținerile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.08.2015, ce face parte integrantă din prezenta încheiere, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pana la termenul de astazi, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 10.02.2015, sub numărul de mai sus, A. DE P. G. . acordarea personalității juridice și înscrierea în Registrul Asociațiilor de P., aflat la grefa Judecătoriei Cornetu.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: taxa judiciară de timbru în cuantumul prevăzut de lege, Procesul – Verbal al Adunării Generale de constituire a asociației, anexă la Procesul – Verbal al Adunării Generale, Acordul de Asociere, Actul Constitutiv, Statutul Asociației
La 13.02.2015 A. de P. din ., Popesti Leordeni a formulat cerere de interventie in nume propriu (fila 72-75 dosar fond) aratand ca nu poate fi admisa cererea de constituire a Asociatiei de P. G. . o singura conducta de apa si tehnic nu se pot separa
Ca un al doilea impediment il constituie drumul si spatiul din jurudul blocurilor care nu se pot separa caci nu exista suficient spatiu pentru locurile de parcare si de acces la acestea
Arata ca A. de P. din . a fost rugata insistent sa accepte si o . proprietarii blocului 2 si, dupa semnarea adeziunilor acestora, s-a implicat in rezolvarea problemelor lor
Arata ca o situatie in care pot exista mai multe blocuri . este cel din .. 112 unde functioneaza o singura asociatie pentru 10 blocuri
Artata in plus ca alegerea denumirii de G. ii prejudiciaza si pe proprietarii din celelalte blocuri construite sau care se vor construi in complexul G. (inca patru blocuri deja construite si doua ce urmeaza a se construi)
In dovedirea cererii de interventie au fost anexate inscrisuri
Prin incheierea fara numar de 18.03.2015 Judecatoria Cornetu a admis cererea formulata de petenta si a dispus acordarea personalitatii juridice Asociatiei de P. G. . acesteia in Registrul Special al Asociatiilor de P. aflat la Judecatoria Cornetu
Impotriva acestei incheieri a formulat apel A. de P. din . aratand ca cererea sa de interventie nu a fost solutionata iar la pronuntarea incheierii atacate instanta de fond a incalcat prevederile art. 3 din Legea 230/2007, legea 241/2006 si ale noului Cod de procedura civila.
Intimata A. de P. G. . intampinare prin care a invocat o . exceptii iar pe fond a solicitat respingerea apelului
Exceptiile tardivitatii formularii apelului si lipsei calitatii procesual active invocate de intimata prin intampinare au fost solutionate in sensul respingerii la termenul din 7.07.2015, cu motivarea cuprinsa in incheierea de sedinta de la acea data
La acelasi termen tribunalul a luat act de pozitia procesuala a intimatei in sensul de a nu mai sustine exceptia nemotivarii apelului in termen legal si exceptia abuzului de drept procesual.
Prin decizia nr.2210 din 07.07.2015, tribunalul a admis apelul, a anulat sentinta civila si a pastrat cauza in vederea rejudecarii.
Pentru a hotara astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Deliberand asupra apelului formulat, prin prisma materialului probator administrat si prin raportare la dispozitiile art. 476-479 C.pr.civ tribunalul a apreciat ca fondat si a admis apelul, pentru motivele ce succed:
Potrivit dispozitiilor art. 397alin 1 C.pr.civ: „instanta este obligata sa se pronunte asupra tuturor cererilor deduse judecatii”
D. aceste dispozitii legale rezulta obligatia instantei de a se pronunta cu privire la toate capetele de cerere cu judecarea carora a fost investita, iar solutionarea cauzei cu respectarea prevederilor legale invocate trebuie sa rezulte din dispozitivul hotarârii.
In cauza, din analiza hotararii primei instante tribunalul a observat ca instanta de fond nu a analizat deloc cererea de interventie formulata de apelanta A. de P. din ., nu s-a pronuntat asupra admisibilitatii in principiu a acesteia, asa cum dispun prevederile art. 64 alin 2 C.pr.civ. De altfel aceasta parte nu a fost conceptata si nici citata in cauza, pentru discutarea admisibilitatii in principiu a cererii de interventie, asa cum dispun prevederile legale sus-citate, fiind incalcate astfel dispozitiile art. 6 din Convenție, ale cărui dispoziții pertinente prevăd următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...), de către o instanță independent și imparțial (...) care va hotărî (...) asupra drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)."
Cum Conventia nu vizează să garanteze drepturi teoretice si iluzorii ci unele concrete si efective, dreptul la un proces echitabil neputand fi apreciat ca efectiv daca sustinerile partilor nu au fost analizate, cu alte cuvinte examinate de un tribunal national. art. 6.1 implica, in sarcina instantelor, obligatia de a examina in mod efectiv motivele, argumentele si propunerile de probe ale partilor, sub rezerva aprecierii pertinentei acestora in solutionarea cauzei (V. de Hurk c. Pays-Bas, hotararea din 19 aprilie 1994, série A no 288, p. 19, § 59)
Tribunalul a observat ca, ignorand cu desavarsire cererea de interventie principala formulata in cauza, instanta de fond a produs partii o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea incheierii apelate.
Pentru aceste considerente tribunalul a, admis apelul, sa procedeze la anularea incheierii civile apelate, cu consecinta retinerii cauzei pentru evocarea fondului in conformitate cu dispozitiile art. 480 alin 3 C.pr.civ
In acest scop a fixat termen la 18.08.2015, R2-vara, cu citarea partilor, urmand ca in rejudecare sa fie analizata admisibilitatea cererii de interventie principala, urmand ca in acest demers sa fie avute in vedere si aspectele invocate de intimata prin intampinare cu privire la lipsa de interes a Asociatiei de P. din .
Analizând cererea de intervenție, tribunalul reține următoarele:
Se constată că prin decizia intermediară nr. 2210/07.07.2015 a fost admis apelul declarat, s-a anulat sentința civilă apelată și s-a păstrat cauza în vederea rejudecării, având în vedere că prima instanță nu a soluționat cererea de intervenție formulată în cauză.
Tribunalul reține că prin cererea de intervenție în interes propriu formulată la data de 13.02.2015 (f. 72 din dosarul primei instanțe), s-a solicitat respingerea cererea de acordare a personalității juridice de către Asociația de proprietari “G.”.
Se constată că prin încheierea pronunțată la data de 26.08.2014 de către Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de către Asociația de Proprietari din ., Popești – Leordeni, jud. I., și a fost acordată acesteia personalitate juridică.
În drept, tribunalul reține că potrivit prevederilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, privind înființarea, organizarea și functionarea asociatiilor de proprietari, asociația de proprietari se înființează prin acordul scris a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor apartamentelor si spatiilor cu alta destinatie decat aceea de locuinta, din cadrul unei cladiri. Acordul se consemneaza ., anexa la acordul de asociere.
D. cuprinsul procesului – verbal al Adunării Generale din data de 26.02.2015 al Asociației de P. din . (f. 6-7 din dosarul instanței de apel) se constată că majoritatea proprietarilor apartamentelor nu au fost de acord cu înființarea unei noi asociații de proprietari. În același sens sunt și declarațiile olografe ale unor proprietari (f. 75-80 din dosarul instanței de apel), care au declarat că își retrag semnăturile pentru înființarea unei noi asociații de proprietari.
Prin urmare, pentru considerentele expuse mai sus, tribunalul constată că în cauză nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege în vederea acordării personalității juridice, deoarece nu există acordul scris a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor apartamentelor si spatiilor cu alta destinatie decat aceea de locuință,în sensul prevederilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, privind înființarea, organizarea și functionarea asociatiilor de proprietari.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, va fi admisă cererea de intervenție formulată în cauză și se va respinge ca neîntemeiată cererea petentei de acordare a personalității juridice.
În temeiul art. 453 alin. 1 C. pr. civ., având în vedere soluția pronunțată cu privire la cererea principală, va fi obligată intimata – petentă la plata către apelanta Asociația de Proprietari ., Popești – Lerodeni, a sumei de 72,61 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de interventie.
Respinge ca neintemeiata cererea petentei de acordare a personalitatii juridice.
Obliga petenta la plata catre apelanta Asociata de Propietari ., Popesti- Leordeni, a sumei de 72, 61 de lei, cheltuieli de judecata efectuate in apel.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 25 August 2015
Președinte, D. I. | Judecător, M. E. | |
Grefier, M. P. |
M.P. 10 Septembrie 2015
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 3039/2015. Tribunalul ILFOV | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2280/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
