Acţiune în constatare. Decizia nr. 2490/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2490/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 2490/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2490/2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent M. G. B.- cu domiciliul ales la Cabinet de avocat " O. C.", recurent M. M. A.- cu domiciliul ales la Cabinet de avocat " O. C." și pe intimat ASOCIAȚIA DE proprietari A. 1+2, intimat . SA, P. R., având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns apleantii, lipsind intimatii.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Recurentii arata ca se opune cererii de amanare a cauzei formulata de catre intimat.
Tribunalul respinge cererea de amanarea a cauzei formulata de catre intimat ca nefondata.
Recurentii solicita respingerea cererii de suspendare a cauzei formulata de intimat, prezenta cauza nu dispune de cererea de revizuire.
Tribunalul respinge cererea de suspendare formulata de intimat ca nefondata si din oficiu, pune in discutie lipsa calitatii de folosinta a intimatei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A. 1+2.
Recurentii prin avocat solicita respingere exceptiei.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 23.03.2012 sub nr._, reclamanții M. G. B. și M. M. A. în contradictoriu cu pârâtele Asociația de Proprietari A. 1+2 și S.C. I. D. & C. S.A., au solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună constatarea faptului că imobilul situat în localitatea Voluntari, ..35-39, casa AZ 13, județul I. nu deține cote părți de proprietate imobiliară comună forțată și perpetuă cu nici o altă proprietate și nu face parte din nici un condominiu în sensul Legii nr. 114/1996 și a Legii nr. 230/2007; constatarea faptului că imobilul nu face parte din Asociația de Proprietari A. 1+2; obligarea pârâtei Asociația de Proprietari A. 1+2 la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, în data de 24.09.2004 au încheiat cu S.C. I. D. & C. S.A contractul de execuție cu plata pe stadii de execuție nr. 224/24.09.2004, având ca obiect realizarea de către pârâtă a unei construcții pe un lot de teren proprietate exclusivă situat în localitatea Voluntari, .. 35-39, județul I.. Astfel, ca urmare a dezmembrării a rezultat un lot individual de teren în suprafață de 273,4 mp, pe care au achiziționat-o prin Contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 684/21.02.2006.
Mai arată că pe acest lot de teren a fost edificată de către S.C. I. D. & C. S.A, în calitate de executant, în favoarea lor, în calitate de beneficiari, construcția P+1 conform Autorizației de construire nr. 493/19.08.2005 preluată în baza Procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 493/26.01.2006.
Precizează că la data de 12.01.2012 a fost înființată Asociația de Proprietari A. 1+2 prin Încheierea nr. 171/12.01.2012, în asociația astfel creată a fost inclusă și proprietatea lor individuală și exclusivă.
Reclamanții arată că nu au achiziționat și nu dețin nicio cotă parte indiviză comună aferentă proprietății individuale exclusive, nu au achiziționat și nu au cunoștință de existența vreunui condominiu aferent proprietății lor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 111 din Codul de procedură civilă, dispozițiile Legii nr. 114/2007, OUG nr. 210/2008.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: contractul de execuție cu plata pe stadii de execuție nr. 224/24.9.2004, documentația cadastrală și titlurile de proprietate ale S.C. I. D. & C. S.A. privind drepturile de proprietate asupra trotuarelor, drumurilor de acces, spațiilor verzi, instalațiilor, punctului TRAFO, căsuța + poarta, etc., contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 684/21.02.2006, Încheierea de intabulare nr._/07.03.2006, autorizația de construire nr. 493/19.08.2005, Notificarea nr. 66/12.03.2012, procesul – verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 493/26.01.2006, decizia nr. 1613R/03.9.2009 pronunțată de Tribunalul București, alte înscrisuri.
Pârâta Asociația de Proprietari a Ansamblului Rezidențial A. 1+2 a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii; excepția lipsei calității procesuale pasive a Asociației de P. cu motivarea că nu poate deține în proprietate aceste părți comune, conform legii are doar dreptul de a le administra; excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere că reclamanții prin prezenta acțiune nu solicită doar constatarea unui fapt ci solicită constatarea unui fapt negativ motivând în drept art. 111 din Codul de procedură civilă, or, cererea nu poate fi admisibilă dacă se cere constatarea unei situații de fapt.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâta arată că la adresa unde este situat imobilul reclamanților, constructorul a edificat un ansamblu rezidențial format din 290 de imobile, care folosesc la comun toate utilitățile și drumurile aferente lor, precum și acostamentul împreună cu accesul în acest ansamblu.
Precizează că în acest ansamblu rezidențial modalitatea de achiziționare a imobilelor diferă în funcție de data la care au fost cumpărate iar indiferent de modalitatea prin care s-a dobândit dreptul de proprietate, proprietarilor/ cumpărătorilor, dezvoltatorul a transmis prin acte autentice autorizația de construire și declarația consimțământ preluată în baza procesului verbal de recepție finală a lucrărilor.
Mai arată că la data vânzării terenurilor, dezvoltatorul nu avea cum să treacă în contactele de vânzare – cumpărare cota indiviză asupra bunurilor comune, deoarece acestea nu erau edificate și pe cale de consecință nu se putea stabili cota indiviză asupra unor subansambluri viitoare. Din acest principiu dezvoltatorul a transmis fiecărui proprietar în parte, printr-o declarație consimțământ toate drepturile ce derivă din autorizația de construire, iar pe cale de consecință, înseamnă că transmiterea dreptului de proprietate asupra unui bun principal atrage în mod obligatoriu și transmiterea bunurilor accesorii aferente.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 115 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, pârâta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: Acord între proprietarii imobilului din ansamblul A. 1.
La termenul din data de 17.04.2013 instanța a respins excepția insuficientei timbrări, invocată de pârâta Asociația de Proprietari A. 1+2 prin întâmpinare.
Reclamanții au formulat o cerere de suspendare a cauzei până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr._ aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect revizuire pronunțată împotriva încheierii nr. 171/12.01.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
P. încheierea de ședință de la data de 03.07.2013 instanța, în baza art. 244 alin.1 pct.1 din codul de procedură civilă a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a hotărârii pronunțate în dosarul nr._ .
După repunerea cauzei pe rol, reclamanții și-au precizat acțiunea și au solicitat, pe calea acțiunii în constatare provocatorii, somarea pârâtei Asociația de Proprietari A. 1+2 să prezinte dovada proprietății imobiliare comune și indivize, respectiv înscrisul autentic prin care pretinde au dobândit cota parte de proprietate imobiliară comună, forțată și perpetuă și întinderea cotei aferente imobilului; constatarea că nu există acte constitutive/translative de proprietate din care să rezulte că imobilul situat în Voluntari, .. 35-39, casa AZ 13, județul I., ar deține vreo cotă parte indiviză de proprietate comună cu un alt imobil; constatarea că nu s-a constituit, nu există și nu s-a intabulat nicio proprietate imobiliară comună indiviză forțată și perpetuă aferentă imobilului și respectiv că acest imobil nu deține cote părți de proprietate imobiliară comună forțată și perpetuă cu nicio altă proprietate; constatarea că nu face parte dintr-un condominiu în sensul Legii nr. 114/1996 și a Legii nr. 230/2007 și respectiv nu face parte din Asociația de Proprietari A. 1+2.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In ceea ce priveste exceptia lispei calitatii procesuale pasive a paratei Asociatia de P. A. 1+2, instanta o va respinge ca neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
P. prezenta cerere de chemare in judecata, reclamantii au chemat in jdecata paratii Asociatia de P. A. 1+2 si . SA pentru a se constata faptul ca imobilul proprietatea lor nu detine cote parti aflate in coproprietate fortata si perpetua cu nicio alta proprietate si nu face parte din niciun condominiu in sensul Legii nr. 114/1996 si al Legii nr. 230/2007 si ca nu face parte din Asociatia de proprietari A. 1 + 2.
Intrucat obiectul actiunii il reprezinta constatarea faptului ca imobilul proprietatea reclamantilor nu face parte din Asociatia de P. A. 1 + 2, ca o consecinta a faptului ca nu detine cote parti aflate in coproprietate fortata si perpetua cu nicio alta proprietate, este evident ca parata Asociatia de P. A. 1+2 are calitate procesuala pasiva in cauza.
Exceptia inadmisibilitatii actiunii este, insa, intemeiata.
P. incheierea nr. 171/12.01.2012 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._ instanta a admis cererea formulata de parata Asociatia de P. A. 1+2, a acordat personalitate juridica acesteia si a dispus inregistrarea acesteia in Registrul Genereal al Asociatiilor de P.. In consecinta, instanta a apreciat ca imobilele care fac parte din Asociatia de P. A. 1 + 2 au parti aflate in proprietate ., formeaza un condominiu.
Chiar daca reclamantii nu critica direct incheierea nr. 171/12.01.2012, efectul indirect al actiunii lor este acelasi – constatarea faptului ca imobilele aflate in cartierul A. reprezinta proprietati individuale, fara a avea cote-parti aflate in coproprietate fortata si perpetua, prin urmare, nu formeaza un condominiu si, prin urmare, in mod eronat a fost infiintata Asociatia de P. A. 1 + 2.
Urmand rationamentul reclamantilor, fiecare proprietar care face parte din Asociatia de P. A. 1 + 2 ar putea solicita in instanta constatarea faptului ca proprietatea sa nu face parte dintr-un condominiu, putandu-se ajunge ca, in final, niciun imobil sa nu mai faca parte din Asociatia de P. A. 1 + 2, desi incheierea prin care aceasta a fost infiintata nu a fost desfiintata.
Reclamantii nu au aratat ca imobilul proprietatea lor se afla . totul speciala fata de celelalte imobile care alcatuiesc condominiul.
P. urmare, instanta a apreciat ca pretentia reclamantilor poate fi analizata numai in calea de atac a recursului impotriva Incheierii nr. 171/2012, cale de care acestia, de altfel, au si uzat.
Pentru aceste considerente, instanta a admis exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata si a respins cererea reclamantilor ca inadmisibila.
Avand in vedere concluzia la care a ajuns instanta, analizarea exceptiei puterii de lucru judecat nu se mai impune.
Impotriva acestei sentinte, M. G. B., recurent M. M. A. au formulat recurs, solicitand admiterea apelului formulat, casarea sentinței apelate, reținerea spre rejudecare, iar pe fondul cauzei, admiterea acțiunii în constatare astfel cum a fost precizată.
In motivare se arata ca instanta in mod greșit a admis excepția inadmisibilității acțiunii, s-a pronunțat asupra expepției inadmisibilității acțiunii, motivând-o pe excepția puterii de lucrulu judecat a Încheierii nr. 171/2012 pronunțată În dosarul nr._ .
Arata ca nu solicita constatarea că imobilele aflate în cartier nu dețin cote părți de proprietate comună, ci obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă doar imobilul meu situat loc. Voluntari, .. 35-39, casa AZ 13, jud. I., număr cadastral individual 4355/1/4/60 și număr de Carte funciară individuală 4234.
Proprietarii care au semnat actele de înființare ale asociație de proprietari sau 51% dețin proprietate comună, nu știm dacă ei au sau nu au, îi privește. Sunt liberi să își caute dreptatea, dacă doresc. Dreptul acestuia de proprietate este astfel tulburat de intimate.
Mai arata ca de la impact a cumpărat doar terenul, așa cum se poate vedea din actele acestora de proprietate, impact a vândut doar un lot teren cu drept de servitute. Casa a fost construită de acestia, autorizația de construire și procesul verbal de recepție finală sunt emise direct pe numele apelantilor. Pentru construirea casei a ales în calitate de executant, respectiv prestator de servicii de construcție (constructor) societatea I..
Ca atare, în ce privește construcția, I. a fost doar un executant, un presta tor de servicii de construcție și nicidecum nu a vândut construcția. Construcția a fost edificată de apelant ca și proprietar. Așa cum rezultă din contractul de execuție a lucrărilor de constricție (depus la dosarul cauzei) au angajat I. doar să construiască casa.
Așa cum rezultă din procesul verbal de recepție finală al construcției (titlu de prorietate) și din încheierea de întabulare, apelantul este primul proprietar ai acestei casei și din aceste acte rezultă că nu a construit nimic în comun cu nimeni, ci am edificat o construcție proprietate individuală, în cotă exclusivă de 1/1.
Referitor la capacitatea procesuală de folosință a intimatei Asociației de P. a Ansamblului A. 1+2, tribunalul constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 lit. a) și alin. 2 C.pr.civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are capacitate procesuală în condițiile legii, aceste dispoziții urmând să se aplice și în cazul apărărilor.
Intimata Asociația de Proprietari a Ansamblului A. 1+2 a fost înființată prin încheierea nr. 171/12.01.2012 pronunțată de Judecătoria B..
P. decizia nr. 923/R/26.05.2015 pronunțată de Tribunalul I., a fost modificată în tot încheierea nr. 171/121.2012 pronunțată de Judecătoria B. și a fost respinsă cererea de acordare a a personalității juridice a Asociației de P. a Ansamblului Rezidențial A. 1+2.
Așa fiind, începând cu data de 26.05.2015, intimata Asociația de Proprietari a Ansamblului Rezidențial A. 1+2 nu mai are capacitate de folosință și implicit nici capacitate procesuală de folosință.
Referitor la apelul formulat în contradictoriu cu intimata pârâtă . SA, tribunalul constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată formulată la instanța de fond, apelanții reclamanți au solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună constatarea faptului că imobilul situat în localitatea Voluntari, ..35-39, casa AZ 13, județul I. nu deține cote părți de proprietate imobiliară comună forțată și perpetuă cu nici o altă proprietate și nu face parte din nici un condominiu în sensul Legii nr. 114/1996 și a Legii nr. 230/2007; constatarea faptului că imobilul nu face parte din Asociația de Proprietari A. 1+2.
Au arătat apelanții reclamanți că în motivarea cererii că în data de 24.09.2004 au încheiat cu S.C. I. D. & C. S.A contractul de execuție cu plata pe stadii de execuție nr. 224/24.09.2004, având ca obiect realizarea de către pârâtă a unei construcții pe un lot de teren proprietate exclusivă situat în localitatea Voluntari, .. 35-39, județul I.. Astfel, ca urmare a dezmembrării a rezultat un lot individual de teren în suprafață de 273,4 mp, pe care au achiziționat-o prin Contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 684/21.02.2006.
Au mai arătat apelanții reclamanți că pe acest lot de teren a fost edificată de către S.C. I. D. & C. S.A, în calitate de executant, în favoarea lor, în calitate de beneficiari, construcția P+1 conform Autorizației de construire nr. 493/19.08.2005 preluată în baza Procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 493/26.01.2006.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv din actele de vânzare cumpărare ale apelanților reclamanți rezultă că aceștia nu au achiziționat nicio cotă parte indiviză comună aferentă proprietății individuale și nu există un codominium aferent proprietății acestora.
Totodată, tribunalul constată că intimata pârâtă S.C. I. D. & C. S.A nu a contestat dreptul de proprietate exclusivă al apelanților reclamanți cu privire la imobilele ce au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 684/21.02.2006.
Mai constată tribunalul că intimata pârâtă S.C. I. D. & C. S.A nu a invocat faptul că apelanții pârâți ar deține cote părți de proprietate imobiliară comună, forțată și perpetuă cu altă persoană sau că proprietatea apelanților reclamanți face parte dintr-un codominium în sensul dispozițiilor legii 114/1999 sau legii 130/2007.
Așa fiind, tribunalul constată că acțiunea formulată de apelanții reclamanți în contradictoriu cu intimata S.C. I. D. & C. S.A nu este întemeiat.
Celelalte motive de apel invocate de apelanții reclamanți, fiind lipsite de relevanță, nu vor fi analizate de tribunal.
Față de această situație, în temeiul dispozițiilor art. 296 C.pr.civ., tribunalul urmează să admită excepția lipsei calității procesuale de folosință a intimatei Asociația de Proprietari a Ansamblului Rezidențial A. 1+2, să admită apelul, urmând să schimbe în tot sentința civilă apelată și să respingă cererea formulată în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari a Ansamblului Rezidențial A. 1+2 ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitatea procesuală de folosință. Totodată, tribunalul, va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. I. D. & C. S.A ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei Asociația de Proprietari A. 1+2
Admite apelul formulat de M. G. B. si M. M. A.- ambii cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat "O. C." - sector 1, București, .-30, în contradictoriu cu intimatele și S.C. I. D. & C. S.A., cu sediul în Voluntari, .. 4C, . I.
Schimbă în tot sentința civilă apelată în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari A. 1+2 ca fiind îndreptată în contra unei persoane lipsite de calitate procesuală de folosință
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu I. D. & C. ca nefondată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | |
Grefier, M. P. |
M.P. 16 Decembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2475/2015. Tribunalul ILFOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1142/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
