Acţiune în constatare. Decizia nr. 858/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 858/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 858/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILA NR.858R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 IUNIE 2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - L. C. C.
JUDECĂTOR - N. M. N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul T. R. A. împotriva încheierii de suspendare pronunțata la data de 03.10.2011, pronunțată de Judecătoria B., in dosarul nr. _, in contradictoriu cu intimații C. L. G., V. E., C. M. A., T. D. M., S. E. O., S. C. L., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2013, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin încheierea din data de 03.10.2011, instanța a dispus suspendarea cauzei, in baza art.244 pct.1 C.proc.civ, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs recurentul T. R. A. solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate prin care s-a suspendat cursul judecatii.
A mai arătat recurentul și că soluția instanței este greșita întrucât partajarea imobilului ai carui coproprietari suntem subsemnatul, sotia mea, T. D. - M. si Scarlatescu E. - O. si Scarlatescu C. - L. precum si C. L. - G. si sotia acestuia se impune a fi realizata cu necesitate, starea de incertitudine legata de exercitarea atributelor dreptului de proprietate asupra unui bun de o valoare deloc neglijabila creandu-mi serioase prejudicii de ordin material.
Mai mult decât atât este evidentă reaua - credința a lui C. L. – G., acesta acționând inca din anul 2009 in fraudarea intereselor celorlalți coproprietari, încasând importante sume de bani cu titlu de pret al imobilului in mod exclusiv, in nume propriu, deși tranzacționa cu privire la un bun asupra căruia nu avea un drept de proprietate exclusiv.
Hotărârea judecătoreasca ce se va pronunța in cauza ce are ca obiect rezolutiunea antecontractului de vânzare - cumpărare nu va avea nicio înrâurire asupra cauzei ce are ca obiect partajul imobilului, din moment ce aceasta hotărâre desființează un act încheiat cu privire la acest imobil, contract care oricum nu avea caracter translativ de proprietate.
V. E., in calitate de promitenta - cumparatoare, prin promovarea acțiunii ce are ca obiect rezolutiunea antecontractului de vânzare - cumpărare încheiat numai cu doi dintre cei sase coproprietari ai acestuia, a ales modalitatea in care dorește sa isi valorifice drepturile rezultate din acel contract sau, mai precis, si-a manifestat in mod neechivoc intenția de a obține desființarea acestuia, nemaifiind interesata in menținerea unui contract in esența anulabil, făcând astfel aplicarea principiului "electa una via ... "
In acest context procesual si având in vedere conținutul celor doua cereri de chemare in judecata conexate cu care a fost investita Judecătoria B., consideram ca se impunea o soluție nuanțata problemei de drept pe care instanța a soluționat-o prin suspendarea judecării dosarului atat in ceea ce privește acțiunea principala cat si in ceea ce privește cererea conexa.
Consideram ca, anterior punerii in discuție a posibilității suspendării celor doua cauze, era imperios necesar ca instanța sa cerceteze in ce măsura procesul pentru care era chemata sa dispună suspendarea are o înrâurire asupra ambelor cauze, atât a celei principale cat si a celei conexe" deoarece, in cazul in care constata ca numai una dintre acestea se impune a fi suspendata, atunci trebuia sa disjungă acțiunea care avea ca obiect partajul in care judecata se impunea a fi continuata.
Prin suspendarea atat a cauzei ce avea ca obiect constatarea valabilității antecontractului de vânzare - cumpărare cat si a partajului, subsemnatul, in calitate de coproprietar al imobilului a carui partajare s-a solicitat, sunt prejudiciat si lipsit de orice fel de mijloc procesual de a obține continuarea judecații in aceasta cauza care nu poate fi influențata de o hotărâre pronunțata . are ca obiect rezoluțiunea unui antecontract de vânzare - cumpărare, încheiat de un singur coproprietar pentru întreg bunul.
A mai arătat și că izvorul juridic al pretențiilor si dreptul vizat in procesul pentru soluționarea căruia s-a suspendat partajul nu este dreptul de proprietate ci un drept de creanța a cărui existenta sau inexistenta nu poate avea niciun fel de influenta juridica in ceea ce privește o acțiune care vizează ieșirea din indiviziune asupra unui imobil cu atât mai mult cu cat, persoana care este titulara acelui drept de creanța a ales sa solicite in justiție desființarea actului juridic care a născut in patrimoniul sau dreptul personal patrimonial si repunerea partilor in situația anterioara încheierii sale.
Mai mult, suspendarea partajului pana la soluționarea irevocabila a unei acțiuni ce are ca obiect rezolutiunea unui antecontract de vânzare - cumpărare încheiat cu privire la bunul supus partaj ului de către un singur coproprietar, acțiune promovata de promitentul - cumparator nu poate avea niciun fel de influenta juridica in ceea ce privește soarta partajului.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.244 indice 1 C.pr.civ.
Intimatii Scarlatescu E.-O. si Scarlatescu C.-L. au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat si prematur intrucat litigiul ce a atras luarea masurii suspendarii judecatoresti se afla in faza procesuala a apelului.
Intimatul C. L. G. nu a formulat întâmpinare dar prin concluziile pe fond a achiesat la concluziile recurentului.
In recurs nu au fost administrate înscrisuri noi.
Analizând recursul de fata prin prisma criticilor invocate ce se subscriu motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.p.c. tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat si îl va respinge in consecința pentru următoarele considerente:
In dos nr._ reclamantul C. L. a solicitat pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare in baza promisiunii încheiate cu V. E asupra unui imobil deținut in coproprietate de promitentul vanzator C. cu sotii T. si sotii Scarlatescu (in cote de 1/3 fiecare). In acest litigiu au fost introduși in cauza la solicitarea promitentei-cumparatoare ceilalți coproprietari ai imobilului iar sotii T. au formulat cerere reconvenționala prin care au sistarea starii de indiviziune asupra imobilului ce a făcut obiectul promisiunii de vanzare-cumparare (apartamentul nr.7) prin atribuirea bunului catre C. si obligarea acestuia la plata unei sulte de 31.666,66 euro (reprezentând 1/3 din pretul de 95.000 euro încasat de C. de la V. E (f.52-53 dos fond 4981).
La dosarul nr._ a fost conexat la termenul de judecata din 04.01.2010 dos nr._ având ca obiect acțiunea prin care C. solicitase in contradictoriu cu coproprietarii T. si Scarlatescu partajul apartamentului nr.7, prin atribuirea in integralitate a bunului catre promitentul-vanzator C. si regularizarea sultelor, in sensul obligării sale la plata unor sulte de cate 1/3 din suma de 80.000 euro (prețul final al apartamentului instrainat catre V. E).
Prin acțiunea ce face obiectul dos nr._/299/2011 al Judecătoriei 1 Bucuresti promitenta-cumparatoare V. E a solicitat rezoluțiuna promisiunii de vanzare-cumparare atestata sub nr.497/05.06.2008 (litigiu solutionat la fond prin hotararea pronunțata in martie 2012 prin care a fost admisa actiunea si s-a dispus pe langa rezolutiunea antecontractului, obligarea promitentului-vanzator C. la plata sumei de 130.000 Euro reprezentand dublul avansului achitat, sentinta atacata cu apel la momentul solutionarii prezentului recurs conform Evidentei ECRIS aflata la filele 209-201 dos fond).
Față de existenta acestui litigiu si avand in vedere ca Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti respinsese anterior ca neîntemeiata cererea parților de conexare a dosarelor instrumentate de Judecatoria B. la litigiul avand ca obiect rezolutiunea promisiunii de vanzare-cumparare, prin incheirea pronuntata la data de 03.10.2011 Judecatoria B. a dispus suspendarea judecatii dos nr._, constatand indeplinite cerintele art.244 al.1 pct.1 C.p.c., pana la finalizarea irevocabila a dosarului Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Tribunalul retine ca recurentii critica solutia de suspendare a judecatii doar pe considerentul ca anterior de a lua aceasta masura prima instanta trebuia sa puna in discutia partilor disjungerea actiunii conexate ce avea ca obiect partajul bunului ce facea obiectul promisiunii de vanzare-cumparare, de actiunea in pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare si care facuse obiectul primei actiuni introductive de instanta.
Verificând dezbaterile publice de la termenul de judecata din 03.10.2011 tribunalul constata ca măsura suspendării judecații a fost solicitata de paratii-reclamanti T. care cerusera pe cale reconvenționala partajul imobilului, in timp ce reclamantul C. s-a opus luarii masurii suspendarii dar niciuna dintre aceste parti a solicitat disjungerea cererii reconventionale, respectiv a actiunii conexe ce aveau drept obiect partajul bunului imobil (f.199 dos fond).
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității iar părtile au potrivit art.129 al.1 C.p.c. obligația sa urmărească desfășurarea si finalizarea procesului.
Raportat la dispoz art.129 al.6 C.p.c. care stipulează ca judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii si avand in vedere ca prima actiune cu care a fost investita judecatoria a reprezentat-o pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare (litigiu asupra caruia are o influenta hotaratoare solutia ce se va da in procesul de rezolutiune promisiune) tribunalul apreciază că solicitarea de disjungere a cererilor de partaj trebuia să aparțină parților si nu instanței cu atât mai mult cu cât se pronunțase anterior la termenul de judecata din 04.01.2010 pe conexarea partajului la acțiunea in constatare tot la solicitarea părților (reclamantul C. si paratii T. (f-49 dos fond).
Tribunalul constata ca si soarta partajului este influențata in aceasta speta de solutia data asupra promisiunii de vânzare-cumpărare intrucat sultele solicitate intre coproprietari sunt strict raportate la prețul încasat in baza respectivei promisiuni, nicidecum de valoarea bunului.
Ca atare, tribunalul apreciază criticile recurentilor ca neîntemeiate si măsura dispusa de prima instanța prin încheierea pronunțata la data de 03.10.2011 ca fiind luata cu aplicarea corecta a dispozitiilor art.244 al.1 pct.1 C.p.c., considerent pentru care in baza art.312 al.1 C.p.c. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul T. R. A. împotriva încheierii de suspendare pronunțata la data de 03.10.2011, pronunțată de Judecătoria B., in dosarul nr. _, in contradictoriu cu intimații C. L. G., V. E., C. M. A., T. D. M., S. E. O., S. C. L. ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2013.
P. Judecator Judecator
A. D. L. C. C. N. M. N.
Pt judecator aflat in CO
Semneaza presedinte sectia civila
Grefier
M. G.
pt grefier aflat in CO
Semneaza grefier sef sectia civila
Concept red. gref. M.G. – 28.06.2013
Red. Jud: D.A/2ex/
Jud.fond: E. M. – Jud. B.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 544/2013. Tribunalul ILFOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1078/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
