Acţiune în constatare. Decizia nr. 1/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 1/2014
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07 IANUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - M. E.
JUDECĂTOR - G. N.
JUDECĂTOR - N. M. N.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul P. M. D. împotriva sentinței civile nr.1782/26.03.2013, pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimații C. M., C. M., C. N., având ca obiect acțiune în constatare - hot. care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul prin avocat, precum și intimații C. M., C. M. prin avocat, iar intimatul C. N., personal si asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca nu s-au întors relațiile solicitate de la Judecătoria B., după care:
Recurentul, prin avocat învederează ca dovada de comunicare a hotărârii recurate cu acesta se află la dosarul cauzei.
Tribunalul constată ca . comunicare cu recurentul P. M. D. era necesara pentru a constata daca recursul a fost declarat in termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecată si acorda cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea in tot a sentinței atacate, în sensul respingerii excepției de perimare și pe cale de consecința trimiterea dosarului instanței de fond in vederea judecării cauzei pe fond. Hotărârea instanței de fond de admitere a excepției de perimare este nelegală si netemeinica. Instanța de fond a făcut o analiza superficiala a actelor de la dosar si a prevederilor legale incidente in cauza. La data de 09.10.2008 dosarul a fost suspendat pana la soluționarea irevocabila a dosarului nr.6285. In mod eronat in încheiere s-a trecut 6281. Sesizându-se din oficiu, la data de 11.11.2010 instanța a invocat din oficiu excepția perimării pe care a si admis-o, pronunțând sentința civilă nr.5100. La data de 24.11.2010, la 13 zile de la pronunțarea acelei hotărâri, a rămas irevocabil dosarul nr.6285. Mai arată recurentul că a făcut o . demersuri legale in vederea repunerii cauzei pe rol, respectiv cerere de îndreptare eroare materiala, contestație in anulare, cerere de revizuire. Mai mult decât atât, in speța de față nu au fost îndeplinite condițiile perimării.
Intimații prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat cu menținerea sentinței atacate ca temeinica si legală. Arată ca termenul de perimare a fost împlinit la data de 24.11.2011, iar in acest timp partea nu a îndeplinit nici un act de procedura, astfel că instanța a apreciat corect actele si lucrările dosarului admițând excepția perimării.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 23.02.2007 sub nr._ reclamantul P. M. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. M., C. M. și C. N. pronunțarea unei hotărâi judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 14.384 mp situat în extravilanul comunei Grădiștea, județul I..
Cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr.3739/28.06.2007 prin care s-a admis acțiunea și s-a constatat intervenită vânzarea.
Împotriva aceste sentințe pârâții au declarat recurs, ce a fost soluționat de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă prin decizia 416R/3.03.2008 prin care a fost admis recursul, s-a casat sentința nr.3739/28.06.2007 și s-a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei B..
În fond, după casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.04.2008 sub nr._ .
Prin încheirea de la data de 9.10.2008, cauza a fost suspendată în baza art.244 al.1 pcct.1 C.proc.civ. până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B..
Ulterior, prin sentința civilă nr.5100/11.11.2010 s-a admis excepția perimării și s-a constatat perimată judecata cererii.
Prin încheierea de la data de 12.01.2012 s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de reclamantul P. M. D., în sensul că s-a menționat în încheierea din data de 9.10.2008 numărul corect al dosarului, respectiv dosarul nr._ în loc de dosarul nr._ .
La data de 1.02.2012 reclamantul P. M. D. a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 5100/11.11.2010, formându-se dosarul cu numărul_ . Cererea a fost soluționată prin sentința civilă nr.3692/11.07.2012 prin care s-a admis cererea de revizuire și s-a schimbat în tot sentința civilă nr. 5100/11.11.2010, în sensul respingerii excepției de perimare.
Prin sentința civilă nr.1782/26.03.2013, pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._ a fost admisă excepția perimării.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 248 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
La data de 09.10.2008 reclamantul solicită instanței suspendarea prezentului dosar în baza art. 244 alin.1 pct.1 C.p.c. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B.. În baza acestei solicitări, instanța prin încheiere dispune suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B.. Se observă în mod evident culpa părții care a indicat în mod greșit numărul dosarului care a generat suspendarea, partea indicând dosarul nr._ în loc de dosarul nr._ . În aceste condiții apare inexplicabilă atitudinea recalcitrantă a reclamantului.
Dosarul nr._ a rămas irevocabil la data de 24.11.2010, prin Decizia nr. 2717R pronunțată de Tribunalul București, Secția a III a Civilă.
Instanța a aratat că suspendarea facultativă a judecății dăinuie, astfel cum dispune în mod expres art. 244 alin 2 C.p.c până când hotărârea pronunțată în cauza ce a determinat suspendarea a rămas irevocabilă.
Odată cu rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri, suspendarea încetează, iar termenul de perimare își reia cursul său firesc.
Practica judecătorească a decis în mod constant că instanța de judecată are posibilitatea, iar nu obligația de a dispune repunerea cauzei pe rol, de îndată ce cunoaște că hotărârea pronunțată în cauza ce a determinat suspendarea, a rămas irevocabilă. De cele mai multe ori, revine părților implicate în judecarea procesului ce a cauzat suspendarea, obligația de a încunoștința despre rămânerea irevocabilă a hotărârii ce a constatat existența sau inexistența dreptului de care atârnă dezlegarea pricinii.
Instanța a mai reținut faptul că la data de 19.12.2011 reclamantul formulează o cerere de îndreptare eroare materială din Încheierea din data de 09.10.2008 în sensul că numărul corect al dosarului este dosarul nr._ și nu dosarul nr._, cum greșit s-a consemnat.
Instanța a constatat că reclamantul a făcut primul act de procedură (cerere de îndreptare eroare materială) la mai mult de un an de la rămânerea irevocabilă a dosarului nr._, nejustificând în nici un fel atitudinea sa pasivă pe toată această perioadă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul P. M. D. solicitând admiterea recursului modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii excepției de perimare și pe cale de consecința trimiterea dosarului instanței de fond in vederea judecării cauzei pe fond, dat fiind că hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C.proc.civ.)
În motivarea cererii, recurentul a arătat ca instanța a reținut, in mod greșit, ca subsemnatul a făcut primul act de procedura la mai mult de un an de la data de 24.11.2010, data soluționării irevocabile a dosarului nr._ in baza căruia a fost suspendata prezenta cauza.
Potrivit art. 248 alin (1) "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar Împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an." În cauza dedusă judecății, deși în discuție este un caz de suspendare facultativă, cursul perimării începe să curgă de la momentul în care litigiul în raport de care s-a dispus suspendarea a fost soluționat irevocabil, respectiv atâta timp cât judecata este suspendată până la judecarea celuilalt proces, termenul de perimare nu curge.
Astfel . corect al dosarului, cursul perimarii ar fi putut sa inceapa sa curgă de la data de 24.11.2010 - momentul în care s-a solutionat irevocabil litigiul care a determinat suspendarea cauzei dedusă judecății, respectiv dosarul nr._ .
Pentru a opera perimarea, trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții, care se desprind din prevederile înscrise in art. 248 C. proc. civ., anume: investirea instanței cu o cerere care a declanșat o judecata in prima instanta sau . atac; rămânerea pricinii in nelucrare timp de un an; lasarea pricinii in nelucrare sa se datoreze culpei partii.
A mai invederat instantei ca in prezenta cauza nu sunt îndeplinite conditile mai sus mentionate.
Condiția existentei pe rolul instanței a unei actiuni care a declansat o judecata in prima instanța sau . atac. În considerentele sentinței atacate, instanța a reținut in mod superficial si cu vadita rea credință faptul ca de la data soluționării dosarului nr._, respectiv 24.11.2010 si pana la data de 19.12.2011 cand am formulat cererea de indreptare a eroarii materiale, nu am mai facut nici un act de procedura.
F. de lucrările dosarului se poate observa ca aceasta conditie nu era indeplinita - de vreme ce la data soluționării irevocabile a dosarului nr._ pe rolul instantei nu mai exista acest dosar - el fiind nelegal, dar irevocabil solutionat la acel moment prin sentinta civile nr. 5100/11.11.2010, instanta fiind prin urmare dezinvestita de aceasta cauza.
Potrivit art. 250 C. proc. civ. cursul perimarii este suspendat cat timp dainuieste suspendarea legala facultativa a judecatii, dispusa in temeiul art. 244 C. proc. civ. Sentinta civiIa nr. 5100/11.11.2010 reprezintă actul jurisdicțional de dispoziție al instanței. prin care aceasta s-a dezînvestit de soluționarea Uti2iului ce i-a fost dedus spre judecată de catre subsemnatul P. MihaiI D.. Prin urmare. de la acel moment nu se mai poate vorbi un dosar suspendat in baza art. 244 aUn.1 pct. 1 C,pr.civ. ci de un dosar solutionat irevocabiI.
Condiția rămânerii pricinii in nelucrare timp de un an nu a fost îndeplinita, de vreme ce la data soluționării irevocabile a dosarului nr._ nu mai aveam nicio acțiune pe rolul instanței care sa fie susceptibila de a ramane in nelucrare. Asadar, de la data pronunțării sentinței civile nr. 5100/11.11.2010 si pana la data 11.07.2012, data la care a fost admisa cererea de revizuire formulata de subsemnat si desființata sentința civila nr. 5100/11.11.2010 in sensul respingerii excepției de perimare, nu se poate pune in discuție incidenta prevederilor art. 248 C.pr.civ.
Condiția lăsării pricinii in nelucrare sa se datoreze culpei partii . Posibilitatea partii de a efectua un act de procedura in cauza depindea si era subsecventa existentei pe rolul instantei a unei pricini. Or, atata vreme cat acest dosar fusese solutionat irevocabil anterior momentul la care s-a pronuntat hotararea irevocabila in dosarului nr._, nu putea incepe sa curga termenul de perimare.
Soluționarea irevocabila a Dosarului nr._ prin admiterea exceptiei perimării in raport de termenul la care s-a solutionat un dosar gresit rubricat in dispozitivul încheierii de suspendare (_ in loc_ ) - datorita erorii materiale comise de instanța de judecata in redactarea hotararii - in mod categoric nu este un aspect care sa cada in culpa procesuala a partii si prin urmare nici aceasta conditie nu este indeplinita.
Ceea ce a omis instanța de fond a menționat in considerentele hotararii recurate este ca la data de 11.11.2010 a pronunțat sentința civila nr. 5100 prin care a apreciat ca s-a implinit termenul de 1 an prevazut de art. 248 C.pr, civ si a constatat perimata cererea subsemnatului in raport de un dosar gresit indicat de instanta in hotarare. Aceasta eroare materiala a fost indreptata ulterior, fiind astfel restabilite considerentele de fapt care au condus la suspendarea cauzei. Judecatoria B. a fost reinvestita cu judecata in prima instanta a prezentei cauze in luna octombrie 2012. ca urmare a desfiintarii sentintei civile nr, 5100/11.11.2010 prin care a fost admisa exceptia de perimare a actiunii.
Daca . fireasca a lucrurilor, cursul perimarii ar fi inceput sa curga la data de 24.11.2010, data la care a fost solutionat irevocabil dosarul nr,_, dosar in baza caruia a fost suspendata prezenta cauza, in situatie de fata, dupa ce am obtinut redactarea hotararii irevocabile a dosarului nr,_, am constatat ca nu mai aveam niciun dosar suspendat de repus pe rol.
Or, in realitate chiar mai inainte de data solutionarii irevocabile a dosarului nr._ Judecatoria B. a pronuntat la data de 11.11.2010 sentinta civila nr, 5100 prin care a admis exceptia de perimare invocate din oficiu si a constatat perimata cererea de chemare in judecata. Prin urmare, cursul perimarii nu a inceput sa curgă la data de 24.11.2010, de vreme ce nu mai aveam in acel moment o pricina pe rolul instantei, care să ramana in nelucrare. P. fusese rezolvata, chiar daca aceasta soluție a interevnit in mod nelegal.
La data de 19.12.2011 subsemnatul am formulat cerere de indreptare a erorii materiale in sensul mentionarii corecte a dosarului in baza caruia s-a dispus suspendarea prezentei cauze, cerere admisa prin incheierea de sedinta din data de 12.01.2012. La data de 31.01,2012 am formulat cerere de revizuire impotriva sentintei civile nr. 5100/11.11.2010, pe care Judecatoria B. a admis-o si a schimbat in tot sentinta civila nr, 5100/11.10.2010 in sensul respingerii cererii de perimare. In considerentele sentintei civile nr, 3692/11.07.2012 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr,_ ce are ca obiect revizuirea formulata impotriva sentintei civile nr. 5100/11.11.2010 instanta a constatat ca termenul de perimare de un an reglementat de art. 248 C.pr.civ nu s-a implinit la momentul analizarii exceptiei de perimare de catre instanta de judecata, motiv pentru care a fost schimbata in tot sentinta civila nr, 5100/11.11.2010 in sensul respingerii exceptiei de perimare.
In mod gresit instanta a retinut in considerentele sentintei recurate ca incepand cu data de 24.11.2010 si pana la data formularii cererii de indreptare eroare materiala 19.12.2011 nu am facut nici un act de procedura in prezentul dosar, pana la admiterea cererii de revizuire nu aveam niciun act de procedura la indemana pentru a întrerupe "perimarea" unui dosar solutioant irevocabil.
Excepția de perimare este o exceptie de procedura iar efectul admiterii excepția de perimare este stingerea procesului în faza în care acesta se află, ceea ce face ca excepția sa fie calificata drept o exceptie peremtorie, dirimanta.
De la data pronuntarii sentintei civile nr. 5100 respectiv 11.11.2010 si pana la data 11.07.2012, data la care a fost admisa cererea de revizuire formulata de subsemnata, instanta nu mai poate analiza nici un act de procedura si cu atat mai mult nu se poate pune in discutie nici un termen de perimare, cata vreme in tot acest timp a existat o sentinta prin care instanta a inteles sa se dezinvesteasca.
Mai mult, pricina nu a fost lasata in nelucrare din culpa subsemnatului de vreme ce procesul a fost stins la data de 11.11.2010 cand instanta a constatat perimata cererea de chemare in judecata
Apreciez ca pronuntarea sentintei civile nr. 1782/26.03.2013 prin care Judecatoria B. admite, pentru a doua oara, exceptia perimarii actiunii invocata de instanta din oficiu, desi prin sentinta nr. 3692/11.07.2012 pronuntata in dosarul de revizuire, instanta de control judiciar a retinut ca in cauza termenul de un an nu s-a implinit la momentul analizarii exceptiei de perimare, echivaleaza cu o incalcarea a dreptului subsemnatului la un proces echitabil cat si a accesului la justitie.
Dincolo de faptul că nerespectarea unei hotărâri judecătorești definitive reprezintă o manifestare ce depășește sfera legalității, o asemenea atitudine obstaculează aflarea adevărului și compromite însăși ideea de justiție.
In drept: dispozitiile art. 299, art. 304 pct. 9, art. 3041 ,art. 312 alin. 1 si 2 C.pr.civ.
Probe: inscrisuri
La data de 21.05.2013, intimații au depus la dosarul cauzei intampinare solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinica si legală.
În motivarea intampinării, intimatii au arătat ca din dosar rezulta fara putinta de tagada ca la data de 09.10.2008 Judecatoria B. a suspendat judecarea dosarului 3191/ 94/2008 pana la solutionarea definitiva a dosarului_ . Din acelasi dosar rezulta ca dupa promovarea actiunii avand ca obiect pronuntarea unei hotararii care sa tina loc de vanzare cumparare pentru o suprafata de_ mp teren, situat în extravilanul comunei Gradistea, P. M. D. a formulat o noua actiune ce a format obiectul dosarului_ si in care a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare- cumparare autentificat sub nr.1159/30.05.2008, incheiat intre C. I. in calitate de vanzator si C. A. in calitate de cumparator al suprafetei de 5000 rnp teren din totalul de_ mp teren.
Au arătat acest aspect pentru a se putea observa cu ușurința ca dosarul_ a fost suspendat la data de 9.10.2008 pana la soluționarea dosarului de constatare a nulitatii absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat in 2008 cu privire la suprafata de 5000 mp teren, ce a format obiectul dosarului 6285/ 94/2008 neavand niciun fel de relevanta faptul ca in incheierea prin care s-a dispus suspendarea cauzei, numarul dosarului pentru care pricina s-a suspendat este gresit in sensul ca apare_ si nu 6285/ 94/2008.
Din acte rezulta ca sentinta civila pronunțata in dosarul_ a ramas irevocabila prin respingerea recursului ca nefondat la data de 24.11.2010,
Cursul perimarii in cazul in care dosarul a fost suspendat in baza art. 244 alin 1 cpc, curge de la data de 24.11.2010, data la care dosarul pentru care solutionarea cauzei s-a suspendat a rămas irevocabil si s-a implinit la 24.10.2011.
S-a mai arătat ca art. 248 cpc arata ca orice cerere de chemare in judecata se perima de drept daca a ramas in nelucrare din vina partii, timp de un an.
Cum din dosar rezulta ca pana la aceasta data recurentul nu a îndeplinit niciun act procedural si nu a solicitat repunere a pe rol acestui dosar in termen de un an de la data solutionarii definitive a dosarului_ pentru care cauza s-a suspendat, este evident ca perimarea a operat de drept la data de 24.11.2011.
Faptul ca la data de 12.01.2012 Judecătoria B. a admis o cerere de îndreptare a erorii materiale din 9.10.2008 in sensul ca dosarul pentru care s-a suspendat pricina este 6285/94/ 2008 si nu_ nu are niciun fel de relevanta in speta întrucât acest fapt nu reprezinta un act procedural, care sa intrerupa cursul perimării, mai ales ca perimarea se produsese de drept inca din data de 14.11.2011.
De asemeni nu are niciun fel de relevanta faptul ca prin sentința civila pronuntata in dosar_ s-a admis cererea de revizuire formulata de P. M. D. si s-a respins cererea de perimare întrucât . de 11.11.2010 cursul perimării nu se împlinise.
Cert in acest dosar este faptul ca hotărârea instanței de fond este perfect legala întrucât dosarul nr._ a fost suspendat la 9.10.2008 in baza art. 244 alin 1 cpc pana la soluționarea definitiva a dosarului_ .
Dispozițiile art. 250 C.p.c invocate de recurent nu face decât sa confirme o data in plus susținerile noastre din întâmpinare in sensul ca perimarea a început sa curgă din data de 24.11.2010 când dosarul pentru care s-a suspendat pricina a fost soluționat irevocabil si s-a împlinit la 24.11.2011, timp in care recurentul mi a făcut niciun act procesual.
Cu privire la culpa procesuala a partii, nu trebuie insistat întrucât este mai mult decat evident întrucât după data de 24.11.2010 a lasat dosarul in nelucrare desi avea interesul si obligația sa-l repună pe rol in termen de un an.
Cu privire la celelalte sustinerii, sunt facute exclusiv pentru a deruta instanta intrucat se refera la fapte si acte savarsite de recurent dupa ce perimarea a operat de drept.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 09.10.2008 prima instanță a dispus, în temeiul prevederilor art. 244 alin. 1 pct. 1 c. pr. civ., suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B..
La data de 11.11.2010, prin sentința civilă nr. 5100, Judecătoria B. a constatat intervenită perimarea cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr. 3692/11.07.2012, pronunțată de către Judecătoria B., a fost admisă cererea de revizuire și a fost schimbată în tot sentința civilă nr. 5100/11.11.2010, în sensul că s-a respins excepția de perimare.
Prin decizia civilă nr. 2717R/24.11.2010, pronunțată de Tribunalul București – secția a III-a civilă, a fost soluționat în mod irevocabil litigiul care a făcut obiectul dosarului nr._, în sensul că recursul declarat a fost respins ca nefondat.
Prin sentința civilă nr. 1782/26.03.2013 a Judecătoriei B., care face obiectul prezentului recurs, a fost admisă excepția perimării și s-a constatat intervenită perimarea judecării cauzei.
În drept, potrivit prevederilor art. 248 C. pr. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vina, când actul de procedura urma sa fie îndeplinit din oficiu.
În speță, tribunalul apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 248 C. pr. civ., pentru a se putea constata perimarea cererii de chemare în judecată, întrucât nu era îndeplinită condiția culpei părții pentru rămânerea cauzei în nelucrare. Astfel, soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ s-a realizat la data de 24.11.2010. Totuși, cursul perimării nu a început să curgă la această dată, având în vedere că anterior, la data de 11.11.2010, prin sentința civilă nr. 5100, Judecătoria B. a constatat intervenită perimarea cererii de chemare în judecată, astfel încât dosarul nu se mai afla pe rolul instanței. În aprecierea tribunalului, abia de la data de 11.07.2012, când a fost pronunțată sentința civilă nr. 3692 a Judecătoriei B., a început să curgă termenul de perimare prevăzut de art. 248 C. pr. civ., care însă nu se împlinise la data de 26.03.2013, când a fost pronunțată sentința civilă nr. 1782 a Judecătoriei B..
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 și 3 C. pr. civ., recursul va fi admis și se va modifica în tot sentința civilă recurată în sensul că va fi respinsă ca neîntemeiată excepția de perimare. În același timp, se va trimite cauza în vederea rejudecării primei instanțe, având în vedere că aceasta a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul P. M. D. împotriva sentinței civile nr.1782/26.03.2013, pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimații C. M., C. M., C. N..
Modifica in tot sentința civila recurata, in sensul ca:
Respinge ca neîntemeiata excepția de perimare.
Dispune înaintarea dosarului primei instanțe in vederea continuării judecații.
Irevocabilă.
Pronunțata in ședința publica, azi, 07.01.2014.
Președinte Judecător Judecător
M. E. G. N. N. M. N.
Grefier
M. R.
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: M.E/ 2 exemplare/06.03.2014
Jud.fond: Cosareanu E. D. - Jud.B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 125/2014. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 1962/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
