Acţiune în constatare. Decizia nr. 112/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 112/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR.112/R
Ședința publică de la 13.01.2014
Tribunalul constituit din:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: O. E. M.
JUDECĂTOR: P. R.
GREFIER: A. V. F.
Pe rol soluționarea recursurilor civile formulate de recurenta T. N. L. și T. N. G. N. în contradictoriu cu intimații ORAȘUL V. R. P. P. și C. L. AL ORAȘULUI V., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul a fost repus pe rol în vederea discutării perimării, după care:
Tribunalul din oficiu, invoca exceptia perimarii cererii de recurs avand in vedere data la care s-a dispus suspendarea cauzei si rămâne în pronunțare asupra excepției de perimare.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 02.06.2011 sub nr._, reclamanții T.-N. L. și T. N. G. N. au chemat în judecată pe, pârâții ORAȘUL V. R. P. P., C. L. AL ORAȘULUI V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate existența dreptului de proprietate asupra casei edificate, drept dobândit în calitate de constructor de bună credință, să se constate existența unui drept de superficie asupra terenului de sub construcție pe toată durata acesteia, drept dobândit prin acceptul tacit al deținătorului ternului, care echivalează cu o convenție nescrisă intervenită între părți.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în anul 1990 au început construcția casei din chirpici cu pereți din cărămidă și acoperită cu tablă zincată, cu electricitate, puț hidrofor, două camere,hol,bucătărie, baie, fundație 40/50 cm și stâlpi și centură de beton. Neavând mijloace financiare pentru a cumpăra un teren au decis construcția acesteia la marginea comunei V., terenul fiind viran, Primăria V. nu a manifestat nici un interes în privința terenului. A mai arătat că s-au înregistrat la Direcția colectare taxe și evidența proprietății din cadrul Primăriei V. pentru care a achitat impozit pe construcție și teren,Serviciul de Evidența Populației eliberându-se acte de identitate cu domiciliul la adresa respectivă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 111 codul de procedură civilă și art.492 cod civil.
Cererea nu a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 3347 lei și timbru judiciar de 5 lei.
La termenul din 14.12.2011, instanța a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare.
P. sentința civilă nr. 6760/14.12.2011, Judecătoria B. a admis excepția netimbrării invocată din oficiu.
A anulat cererea formulată de reclamanții T.-N. L. și T. N. G. N. în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL V. R. P. P. și C. L. AL ORAȘULUI V., ca netimbrată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că cererea de chemare în judecată este una având ca obiect acțiune în constatare – să se constatate existența dreptului de proprietate asupra unei construcții și a dreptului de superficie pe teren, reclamanții datorând o taxă de timbru calculată la valoarea obiectului cererii, astfel cum aceasta a fost precizată la termenul din data de 02.11.2011, aceea de 20.000 euro, potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 ind. 1 din Legea nr.146/1997.
Deși reclamantei i s-a pus in vedere prin încheierea de ședință din data de 02.11.2011 să achite o taxă de timbru în cuantum de 3347 lei, iar cererea de ajutor public a fost respinsă, soluție menținută și prin soluționarea cererii de reexaminare, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței. Nu s-a depus nici timbru judiciar.
P. urmare, constatând că cererea nu a fost timbrată, în temeiul art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997, instanța a admis excepția și a anulat cererea.
Pe rolul Tribunalului I., la data de 22.02.2012 a fost înregistrată cererea de recurs formulată de reclamanții T.-N. L. și T. N. G. N. sub nr._ .
P. incheierea de sedinta de la data de 03.09.2012, Tribunalul, avand in vedere lipsa nejustificata a partilor la acel termen de judecata precum si faptul ca partile nu au solicitat judecarea in lipsa a cauzei, a dispus suspendarea judecarii cauzei conform dispozițiilor art.242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Cauza a fost repusa pe rol, din oficiu, in vederea discutarii perimarii la data de 13.01.2014.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul incidentului procedural al perimarii cererii, instanta retine urmatoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar si împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma sa fie îndeplinit din oficiu.
Potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata si din oficiu, prin invocarea excepției perimării.
Din verificarile actelor de la dosar rezulta ca ultimul act de procedura a fost indeplinit la data 03.09.2012 cand cauza a fost suspendata potrivit dispozițiilor art.242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă si ca de la aceasta data dosarul a ramas in nelucrare mai mult de un an din culpa partilor recurente, acestea lipsind nejustificat de la termenul de judecata de la acea data și neîndeplinind nici un act de procedură în vederea judecării procesului.
Mai mult, pe durata suspendării părțile aveau deschisă calea recursului împotriva încheierii de suspendare, cale de atac de care nu au uzat.
Tribunalul a verificat din oficiu incidența în speță a eventualelor cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condițiile art. 249 și art. 250 din Codul de procedură civilă.
Avand in vedere ca in cauza de fata nu s-a indeplinit nici un act de procedura in vederea judecarii pricinii de mai mult de un an, Tribunalul urmeaza sa admita exceptia perimarii si sa constate perimata cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constata perimata judecarea cererilor de recurs formulate de recurenta T. N. L. și T. N. G. N. în contradictoriu cu intimații ORAȘUL V. R. P. P. și C. L. AL ORAȘULUI V..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 13.01.2014.
Președinte Judecător Judecător
A. L. G. O. E. M. P. R.
Grefier
A. V. F.
Concept red. gref. A.V.F.- 17.01.2014
Red. Jud: O.E.M/2 exemplare
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 153/2014. Tribunalul ILFOV | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1017/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
