Acţiune în constatare. Decizia nr. 26/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-03-2012 în dosarul nr. 26/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.: 26A
Ședința publică din data de 13.03.2012
Tribunalul constituit din:
Președinte: G. N.
Judecător: R. I. P.
Grefier: T. S.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta – reclamantă M. D., împotriva încheierii de ședință din data de 09.11.2011, pronunțate de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - pârâtă ., având ca obiect acțiune în constatare – lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta, personal și asistată de avocat A. D. cu împuternicire avocațială la fila 13 din dosarul de fond, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție cererea de repunere a cauzei pe rol.
Apărătorul apelantei solicită instanței repunerea cauzei pe rol, arătând că nu mai subzistă motivele care au stat la baza suspendării.
În baza art. 245 C.proc.civ., instanța admite cererea de repunere pe rol a cauzei, dispunând continuarea judecății.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apelanta, prin apărător, solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat și lămurirea dispozitivului, arătând că valorificarea dispozitivului în forma actuală este imposibilă. Mai arată că nu solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de fata, instanța constata următoarele:
P. încheierea din data de 09.11.2011, Judecătoria B. a respins cererea petentei M. D. formulată în contradictoriu cu intimata ., privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.3179/ 15.10.1993 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr.5433/94/ 1992, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut ca, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 25.05.2011, petenta M. D. a solicitat instanței lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.3179/15.10.1993 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ întrucât ne se înțelege ce deține în proprietate în urma pronunțării acestei hotărâri.
La data de 05.10.2011 petenta și-a precizat acțiunea în sensul că formulează cererea în temeiul art.281 ind.l C., solicitând lămurirea dispozitivului în sensul admiterii cererii de constatare a dobândirii dreptului de proprietate și asupra terenului de 1000 mp. În motivare a arătat că in calitate de moștenitoare a tatălui său, Izea I. ( cm. nr.885/06.11.1995 al notariatului de Stat sector 4 București ) a solicitat Primăriei G., județul I., deschiderea de rol fiscal pentru imobilul teren intravilan in suprafața de 1000 mp in baza sentinței civile nr.3179/15.10.1993 a Judecătoriei B.. A fost refuzata întrucât dispozitivul hotărârii nu este redactat astfel incat sa rezulte fara dubiu ca dreptul de proprietate asupra suprafeței in cauza a fost recunoscut tatălui său. Verificând filele dosarului nr.5433/1992 in care s-a pronunțat sentința arătata, a constatat ca cererea tatălui său a fost corect reținuta in considerentele sentinței, respectiv, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa constate existenta dreptului sau de proprietate asupra unei suprafețe de 1000 mp, ce reprezintă curtea si gradina imobilului casa de locuit, construit in anul 1966, De asemenea, instanța a mai reținut in considerente fata de cererea reclamantului ca „in anul 1966 reclamantul a construit un imobil casa de locuit situat in corn.G., SAI, folosind si netulburat suprafața aferenta construcției, de 1000 m.p. F. de cele. reținute si in baza an. III codul de procedură civilă instanța va admite acțiunea si va constata ca reclamantul este constructor de buna credința al imobilului casa de locuit situat in vatra satului Siliștea Snagovului, . suprafața de 1000 m.p." Dispozitivul hotărârii, desi statuează ca admite acțiunea, fara mențiunea "parțial conține insa eliptic cele constatate de instanța in considerente, redactarea lasand dubiu asupra dreptului de proprietate asupra terenului de 1000 m.p. Constata ca reclamantul este constructor de buna credința al imobilului casa de locuit situat in vatra satului Siliștea Snagovului, corn. G. SAI, pe o suprafața de teren de 1000 mp. Desi instanța nu respinge niciun capăt de cerere ci dimpotrivă, le admite pe amândouă - accesiunea imobiliara fiind in speța inadmisibila, fara proprietatea asupra terenului -redactarea dispozitivului este in mod evident neclara in ceea ce privește constatarea dreptului de proprietate asupra terenului.
În drept, au fost invocate prevederile art.281 ind.l C..
Pentru pronunțarea soluției, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr.3179/15.10.1993 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, instanța a admis acțiunea reclamantului Izea I. (tatăl petentei M. D. – astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor și din certificatul de căsătorie aflate la dosar) și, în consecință, a constatat că reclamantul este constructor de bună credință al imobilului casă de locuit situat în vatra satului Siliștea Snagovului, . suprafață de teren de 1000 mp.
În temeiul art.282 ind.1 C. instanța poate pronunța o încheiere prin care să clarifice sau să interpreteze măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește și nicidecum, pe calea acestei proceduri, instanța nu poate proceda la modificarea sau la completarea dispozitivului.
Or, cererea petentei tocmai acest lucru vizează, respectiv completarea dispozitivului în sensul recunoașterii dreptului de proprietate în patrimoniul reclamantului asupra terenului de 1000 mp pe care a fost edificată construcția.
Pentru îndreptarea unei astfel de omisiuni a instanței, petenta putea uza de calea apelului sau a procedurii prevăzute de art.281 ind.2 C..
Mai mult chiar, în considerentele hotărârii nu se reține calitatea de proprietar a reclamantului nici asupra construcției și nici asupra terenului. Simpla constatare a situației de fapt de către instanță în sensul că „în anul 1966 reclamantul a construit un imobil casă de locuit în . și netulburat suprafața aferentă construcției, de 1000 mp”, fără a se face trimitere la niciun temei juridic sau cel puțin la denumirea instituțiilor juridice incidente în cauză, respectiv uzucapiune /accesiune nu poate conduce la concluzia că instanța a avut în vedere, prin admiterea în tot (și nu în parte) a acțiunii reclamantului având drept capete de cerere constatarea dreptului de proprietate asupra construcției și asupra terenului, recunoașterea dreptului de proprietate asupra celor două imobile.
Pentru toate aceste motive instanța de fond a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.3179/15.10.1993 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii de ședință din data de 09.11.2011, pronunțate de Judecătoria B., apelanta – reclamantă a introdus apel, înregistrat pe rolul Tribunalului I. – Secția Civilă la data de 22.12.2011.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că in calitate de moștenitoare a tatălui său Izea I. a solicitat instanței in temeiul disp. art.2811 C.pr.civ. lămuriri cu privire la dispozitivul sentinței civile nr.3179/15.10.1993 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul civil nr.5433/1992 întrucât redactarea eliptica a acestuia nu reia întrutotul interesul considerentelor hotărârii si lasă posibilitatea interpretării in ceea ce privește dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren. Am mai arătat că, in calitate de moștenitoare a tatălui său Izea I. ( c.m. nr.885/06.11.1995 al Notariatului de Stat sector 4 Bucuresti ) a solicitat Primăriei G., județul I., deschiderea de rol fiscal pentru imobilul teren intravilan in suprafața de 1000 mp in baza sentinței civile nr.3179/15.10.1993 a Judecătoriei B.. A fost refuzata întrucât dispozitivul hotărârii nu este redactat astfel încât sa rezulte fără dubiu ca dreptul de proprietate asupra suprafeței in cauza a fost recunoscut tatălui său. P. urmare, hotărârea nr.3179/15.1 0.1993 este inutila, neputându-se pune in executare in lipsa explicitării dispozitivului, a punerii acestuia in concordanta cu concluzia instanței din considerentele aceleiași hotărâri.
Apelanta a considerat că hotărârea instanței ca nelegala si netemeinica întrucât dispozițiile art.281 ind.1 C.pr.civ au fost interpretate restrictiv, comparativ cu situația de fapt, reieșind per a contrario din considerentele încheierii că instanța ,,ar putea să clarifice sau să interpreteze măsurile dispuse de instanța fără însă să modifice sau să completeze dispozitivul’’. Ori, din punct de vedere tehnic juridic, pentru lămurirea dispozitivului unei hotărâri astfel incât acesta sa poată fi pusă in aplicare, forma scrisa se subînțelege iar argumentația instanței este lipsita de logica. De asemenea, apelanta a susținut faptul că instanța nu a observat ca petenta este moștenitoarea reclamantului iar acesta nu avusese la dispoziție la 15.10.1993, data judecații, calea apelului sau dispozițiile art.281 ind.2 C.pr.civ și că, nefiind o hotărâre susceptibilă de executare silita iar calea lui 281 ind.1 C.pr.civ nefiind epuizata, partea nu poate fi trimisa sa uzeze de alte mijloace procesuale. F. de parata . cauza are autoritate de lucru judecat, chiar daca exista dubiu asupra întinderii drepturilor acordate de instanța, astfel ca reiterarea cererii nu mai este posibila.
În concluzie, apelanta a solicitat instanței, schimbarea in tot a hotărârii și admiterea cererii de lămurire a dispozitivului in sensul precizării admiterii cererii de constatare a dobândirii dreptului de proprietate si asupra terenului de 1000 m. p., astfel cum au fost administrate probele si s-a reținut de instanța in considerente, pentru ca aceasta hotărâre sa poată fi pusa in executare.
În drept, apelanta a invocat prevederile art. 281 ind. 1, 282 (1) și 296 C.proc.civ.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Analizând încheierea apelată, în raport de motivele invocate, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 2811 C.proc.civ. În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Pe această cale nu se poate modifica dispozitivul sentinței, ci, se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se solicită.
Această procedură poate fi utilizată atunci când, din culpa instanței, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăți cu ocazia executării.
Această procedură poate fi folosită numai atunci când există contradicții în cadrul dispozitivului, nu și atunci când se invocă existența unor contradicții între dispozitiv și considerente.
Așa cum a reținut și instanța de fond, apelanta a solicitat completarea dispozitivului în sensul recunoașterii dreptului de proprietate a reclamantei și pentru suprafața de 1000 mp pe care este edificată construcția.
Potrivit dispozițiilor art. 2812 alin. 1 C.proc.civ Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Solicitarea apelantei reclamante în sensul de a se constata existența dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1000 mp teren, putea fi analizată în calea de atac a apelului sau prin procedura prevăzută de art. 2812 C.proc.civ.
Procedura prevăzută de art. 2811 C.proc.civ. se aplică numai atunci când există contradicții în cadrul dispozitivului, având ca scop interpretarea și clarificarea acestuia, când dispozitivul nu este suficient de clar.
Ori, cele solicitate de apelanta reclamantă exced procedurii prevăzute de art. 2811 C.proc.civ., urmărindu-se practic completarea dispozitivului sentinței civile nr. 3879/1993 pronunțată de Judecătoria SAI.
Astfel, sunt nefondate criticile aduse încheierii apelate în sensul că prima instanță, în interpretarea dispozițiilor art. art. 2811 C.proc.civ., nu a avut în vedere situația de fapt și hotărârea nu poate fi pusă în executare.
Pe de altă parte, tribunalul apreciază că dispozitivului sentinței civile nr. 3879/1993 pronunțată de Judecătoria SAI este clar, în ceea ce privește înțelesul și întinderea sa și nu cuprinde dispoziții potrivnice.
Sunt neîntemeiate și susținerile apelante – reclamante în sensul că la data de 15.10.1993 autorul său nu a avut la dispoziție calea de atac a apelului sau dispozițiile art 2811 C.proc.civ., aceste aspecte nu justifică completarea sentinței civile nr. 3879/1993 pronunțată de Judecătoria SAI, în prezent pe temeiul art. 2811 C.proc.civ.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 296 C.proc.civ, apelul urmează să fie respins, soluția dată de prima instanță fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta – reclamantă M. D. cu domiciliul în București, sector 4, ., ., ., împotriva încheierii din data de 09.11.2011, pronunțate de Judecătoria B., în dosarul nr._ /2010, în contradictoriu cu intimata . cu sediul în G., jud. I., ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2012.
Președinte Judecător
G. N. R. I. P.
Grefier
T. S.
Concept red. gref. T.S. – 02.04.2012
Red. Jud: G.N./4ex
Jud.fond: C. R. E. – Jud. B.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 126/2012.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1550/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
