Acţiune în constatare. Decizia nr. 256/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 256/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 256/2014
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIIVLĂ nr. 256A
Ședința publică de la data de 27 mai 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR C. D.
Grefier C. D.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelantul pârât V. F. și apelantul intervenient V. C. F. împotriva sentinței civile nr. 6037/21.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant A. F., în cauza având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la data de 20.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 27.05.2014, când în aceeași compunere a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 6037/21.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.04.2011, sub nr._, reclamantul A. F. în contradictoriu cu pârâtul V. F. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul său de comodat care rezultă din contractul de antrepriză încheiat între părți la data de 28.01.2008 și obligarea pârâtului la respectarea drepturilor ce i se cuvin conform clauzei de comodat; să se instituie un drept de retenție asupra imobilului situat în Orașul Otopeni, ., județul I., compus din teren și construcție (apartamente) având număr cadastral 3171/3/1.
În fapt, a arătat că, în data de 28.01.2008, a încheiat un contract de antrepriză cu pârâtul care a primit dată certă sub nr. 658/15.04.2010 la BNP „Ș. R. O.”, având ca obiect constituirea de către reclamant, în calitate de executant, a imobilului cu regim de înălțime P+2, compus din 3 apartamente pe terenul intravilan în suprafață de 697,33 mp. situat în Orașul Otopeni, ., județul I., având nr. cadastral 3171/3/1, lotul nr. 1 înscris în C.F. nr.5009. A arătat că și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în contract și a executat lucrările de construcție, în schimb pârâtul nu și-a achitat suma înscrisă în contract, deși i-a fost înaintată fișa de decont. Printre clauzele care privesc obligațiile beneficiarului este inclusă și obligația de a acorda dreptul de folosință asupra spațiului destinat organizării de șantier până la stadiul în care spațiul primului apartament va fi executat, apoi dreptul de folosință al acestui apartament, înainte și după recepția și intabularea clădirii, până la reglementarea modului de recompensare a activității desfășurate de executant pentru edificarea clădirii proprietarului. Față de faptul că pârâtul datorează nu numai suma de 78.000 USA, ci și alte sume a solicitat instituirea unui drept de retenție asupra imobilului construit, până la achitarea sumelor ce se cuvin pentru activitatea depusă.
In drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 111C. proc. civ., art. 1073-1077 C. civ., art. 969 C.civ.
In susținerea cererii a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare (f.4-11).
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul, legal citat a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se constate nulitatea parțială a contractului de antrepriză din 28.01.2008, să fie obligat reclamantul de a preda lui V. F. și V. C. F. a tuturor înscrisurilor ce fac parte sau referire la acest contract; să se constate că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract și, totodată, să fie obligat reclamantul să-și precizeze capătul 2 de cerere cu privire la cuantumul tuturor sumelor datorate.
În fapt, a arătat că, în data de 11.01.2008, i-a acordat numitei Ficu D. o procura autentificată în fata notarului public al orașului Los Angeles, D. A., prin care să obțină autorizația de construcție pentru edificarea unui imobil pe terenul proprietatea sa și a soției sale V. C.-F., precum si să efectueze toate celelalte operațiuni referitoare la edificarea construcției.
Astfel ca, imobilul ce urma a fi construit pe proprietatea sa și a soției trebuia să aibă o secțiune construita la calcan cu proprietatea mandatarei, i-a dat acesteia si o Declarație, în fata aceluiași notar din SUA, Dorul A., la aceeași data, 11.01.2008, Declarație în care se menționează faptul ca mandatara sa este autorizata să efectueze lucrări de construire a unui imobil P+2E, cu 3 apartamente, pentru mandatară si familia sa.
A menționat faptul că la data autentificării Procurii și Declarației, Ficu D., cât si A. F., cunoscuți de-ai familiei sale de mulți ani, se aflau în SUA, în vacanta de Sărbători, fiind oaspeții săi și ai soției sale.
În data de 28.01.2008, după revenirea in România, Ficu D., încheie în calitate de mandatara a sa, în numele său, un contract de antrepriza cu A. F., contract de existenta căruia a aflat cu ocazia acestei acțiuni, în vederea edificării construcției P+2E situata în ., Oraș Otopeni, jud. I., proprietatea sa și a soției.
In cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicita instanței "sa constatați dreptul meu de comodat care rezulta din contractul de antrepriza ....si sa ii obligați pe parat la respectarea drepturilor ce mi se cuvin conform clauzei de comodat", având in vedere faptul ca A. F. reclamă o clauza de comodat în cuprinsul contractului de antrepriza și a afirmat ca mandatara Ficu D. si-a depășit puterile mandatului acordat prin procura+declarație, încheind cu reclamantul un contract de comodat. Mandatul acordat lui Ficu D., nu prevedea altceva decât dispoziții cu privire la obținerea autorizației de construcție si a celorlalte documente referitoare la edificarea viitoarei construcții, precum si la edificarea propriu-zisa a imobilului litigios. Astfel, mandatara a acționat practic fără mandat la încheierea contractului de comodat din cuprinsul contractului de antrepriza, aceasta însemnând ca a încheiat actul in nume propriu si nu pe seama și in numele mandantului. Pe de alta parte, potrivit art. 1546 alin. 1 teza 1 C.civil, mandantul nu este îndatorat pentru tot ceea ce mandatarul ar fi făcut afara de limitele puterilor sale. Mai mult, la încheierea unui contract de comodat valabil trebuia sa existe si acordul de voința al celuilalt coproprietar, soția, V. C.-F.. Clauza de comodat de care reclamantul uzează si a cărui existenta si legalitate se cere a fi constatat de către instanța este nula absolut si nelegala. Este lovita de nulitate absoluta, deoarece la încheierea acesteia era necesar acordul de voința al tuturor coproprietarilor, iar bunul in materialitatea lui nu exista, ci urma a fi edificat pentru folosul si in numele beneficiarilor lui, nu pentru a institui un drept de folosința in interesul antreprenorului, respectiv al mandatarului. Pe de alta parte, contractul de antrepriza are un obiect strict determinat in sensul ca antreprenorul executa lucrarea in schimbul unui preț.
Astfel apare ca inadmisibila obligarea proprietarului de a acorda antreprenorului dreptul de folosința asupra imobilului proprietatea sa in schimbul prestației sale (edificarea propriu zisa).
Antrepriza se deosebește de mandat, întrucât mandatul are ca obiect principal încheierea de către mandatar de acte juridice, cu terțe persoane pe seama mandantului pe care-l reprezintă, iar antrepriza are ca obiect o lucrare efectuata de antreprenor pentru client, antreprenorul neavând putere de reprezentare, pentru aceasta, Beneficiarul avea desemnat un mandatar.
Având in vedere faptul ca in contractul de antrepriza nu este stipulat niciun termen de începere a lucrărilor, precum niciunul de finalizare a acestora, a solicitat instanței punerea in întârziere a executantului pentru nefinalizarea lucrărilor, deoarece conform procesului-verbal de recepție nr. 379/_ din 22.12.2008, pct. 5 al acestuia indica un termen de 90 de zile de terminare a lucrărilor interioare si exterioare, ceea ce concorda cu data de 21.03.2009.
În prezent, termenul de 90 de zile de terminare a lucrărilor a expirat.
Nu a finalizat si finisat (amenajat) interioarele (apartamentele) de la etajele 1 si 2 ale imobilului, nu a terminat de finisat casa scării si împrejmuirea perimetrului cu gard, nu a amenajat incinta cu spatii pietonale si auto, precum si spatii verzi, astfel cum acestea apar înscrise atât in autorizația de construire nr. 7/_ din 17.01.2008, cat si in proiectul de execuție.
În dovedirea întâmpinării a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului, proba testimoniala, precum si orice alta proba ar reieși din dezbateri.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ., art. 948 pct. 2 C.civil, art. 1073-1075 C.civil, art. 1079-1081 C.civil, art. 274 C.proc.civ.
Prin încheierea de ședință de la data de 27.06.2011, instanța a calificat întâmpinarea ca fiind cerere reconvențională.
La data de 13.10.2011, V. C. F. a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat nulitatea absolută a contractului (clauzei) de comodat ce derivă din contractul de antrepriză din 28.01.2008.
În drept, a invocat dispozițiile art. 49 și urm. codul de procedură civilă și art. 274 Codul de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 6037/21.11.2011, instanța de fond admite în parte cererea, constată în favoarea reclamantului - pârât existența unui drept de comodat care rezultă din contractul de antrepriză încheiat între acesta și pârâtul - reclamant la data de 28.01.2008, respinge cererea reconvențională ca neîntemeiată, respinge cererea de intervenție în interes propriu ca neîntemeiată, obligă pe pârâtul-reclamant la plata către reclamantul-pârât a sumei de 8,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut că, la data de 28 ianuarie 2008, între reclamant, în calitate de executant (antreprenor) și pârât, în calitate de beneficiar, a fost încheiat sub forma unui înscris sub semnătură privată, un contract de antrepriză (f. 4-7). Obiectul acestui contract era desfășurarea de către executant a tuturor operațiunilor necesare pentru organizarea șantierului și edificarea unui imobil P+2, cu trei apartamente, pe terenul intravilan în suprafață de 697,33 m.p. situat în localitatea Otopeni, ., județul I., număr cadastral 3171/3/1. În ceea ce privește obligațiile beneficiarului, în contract (f. 6) a fost stipulat faptul că acesta are obligația de a acorda executantului dreptul de folosință asupra spațiului destinat organizării șantierului până la stadiul în care spațiul primului apartament va fi executat, apoi dreptul de folosință asupra acestui apartament, înainte și după recepția și intabularea clădirii până la reglementarea modului de reglementare a activității desfășurate de executant pentru edificarea clădirii proprietarului. Pentru pârâtul - beneficiar al lucrării edificate a semnat în calitate de împuternicită, numita Ficu D., conform procurii de reprezentare cu drepturi depline.
La solicitarea instanței de judecată, pârâtul a depus la dosarul cauzei împuternicirea acordată numitei Ficu D. (f. 86). Din cuprinsul acestui înscris, reiese faptul că numita Ficu D. a fost împuternicită de către pârât să îl reprezinte cu drepturi depline în fața oricăror persoane fizice sau juridice, autorități sau organe competente, în toate raporturile juridice în vederea obținerii autorizației de construcție pentru edificarea unui imobil cu regim de înălțime P+2, cu trei apartamente. În acest scop, mandatara a fost împuternicită inclusiv să încheie contracte de antrepriză, subantrepriză și să stabilească clauzele acestora, ceea ce nu exclude, în aprecierea instanței de judecată, dreptul de se stipula o clauză de comodat.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 111 C. pr. civ., instanța va admite primul capăt al cererii principale, în sensul că va constata în favoarea reclamantului existența unui drept de comodat care rezultă din contractul de antrepriză încheiat între acesta și pârât la data de 28.01.2008.
În privința capătului al doilea al cererii reconvenționale (f. 26), instanța îl va respinge ca neîntemeiat. Pârâtul-reclamant a solicitat prin această cerere obligarea reclamantului la predarea tuturor înscrisurilor care fac parte ori se referă la contractul de antrepriză (fișe decont, devize justificative de plată parțială și totală, modalități de plată a materialelor, fișe de magazie, dispoziții de șantier, procese – verbale de inspecție, cartea tehnică a construcției). Din examinarea contractului de antrepriză încheiat între părți, nu reiese faptul că reclamantul-pârât și-ar fi asumat o astfel de obligație. Pe de altă parte, pârâtul-reclamant nu a dovedit, în condițiile prevăzute de art. 1169 C. civ., faptul că înscrisurile enumerate mai sus sunt proprietatea sa ori că are dreptul de a-i fi predate, astfel că cererea sa în acest sens este neîntemeiată.
Prin cel de-al treilea capăt al cererii reconvenționale s-a solicitat să se constate că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, că este de drept în întârziere și să fie obligat la terminarea lucrărilor, ori să fie autorizat pârâtul-reclamant la finalizarea acestora pe cheltuiala reclamantului. Din examinarea contractului de antrepriză încheiat între părți, reiese faptul că reclamantul-pârât și-a asumat obligația de aprovizionare cu materiale, organizarea șantierului, supravegherea clădirii și executarea lucrărilor de construcție. Totuși, se constată că nu a fost prevăzut un termen de finalizare a lucrărilor, astfel încât instanța nu poate concluziona că reclamantul-pârât nu și-a respectat obligațiile asumate ori că ar fi de drept în întârziere cu privire la executarea acestora. Pe de altă parte, se constată faptul că prin cererea de intervenție în interes propriu (f. 50), s-a susținut de către intervenientă că alături de reclamant, aceasta este coproprietară a imobilului situat în ., oraș Otopeni, județul I., format din teren și construcție (P+2E), în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1178/21.12.2007, a autorizației de construire nr. 7/_/17.01.2008 și a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 379/_/22.12.2008, ceea ce conduce instanța la concluzia că reclamantul-pârât și-a respectat obligația de edificare a lucrărilor conform contractului de antrepriză încheiat. Prin urmare, față de considerentele expuse mai sus, instanța va respinge și al treilea capăt al cererii reconvenționale ca fiind neîntemeiat.
În privința cererii de intervenție în interes propriu, aceasta este neîntemeiată. Intervenienta a reclamat faptul că mandatara Ficu D. și-ar fi depășit limitele mandatului încredințat de către pârât. Această susținere este neîntemeiată, întrucât, după cum s-a arătat mai sus, prin procura încredințată numitei Ficu D. (f. 86), aceasta a fost mandatată să încheie contracte de antrepriză, subantrepriză și să stabilească clauzele acestora, ceea ce nu exclude, în aprecierea instanței de judecată, dreptul de se stipula o clauză de comodat. În privința declarației de revocare a procurii (f. 87), aceasta este emisă la data de 10.12.2010, ulterior încheierii contractului de antrepriză (28.01.2008), astfel încât nu a mai produs nici un efect în privința acestuia.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul și intervenienta, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 06.01.2012, sub nr._ .
Intervenienta a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și admiterea în tot a cererii de intervenție, cu cheltuieli de judecată.
Apelanta face precizarea ca nu a mandatat pe nimeni, cu atat mai putin pe Ficu D., sa incheie in numele său acte de dispozitie (comodatul in speta), iar in ipoteza ca ar fi putut fi mandatata in acest sens, atunci ar fi trebuit sa actioneze in baza unui mandat special, expres.
Clauza de comodat de care reclamantul uzeaza si a carui existenta si legalitate se cere a fi constatată de catre instanta este nula absolut si nelegala. Este lovita de nulitate absoluta deoarece la incheierea acesteia era necesar acordul de vointa al tuturor coproprietarilor, iar bunul in materialitatea lui nu exista, ci urma a fi edificat pentru folosul si in numele beneficiarilor lui, nu pentru a institui un drept de folosinta in interesul antreprenorului, respectiv al mandatarului. Mandatara a actionat practic fara mandat la incheierea clauzei de comodat din cuprinsul contractului de antrepriza, aceasta insemnand ca a incheiat actul in nume propriu si nu pe seama si in numele mandantului.
Astfel, contractand in nume propriu, înstrainand dreptul apartinand unei alte persoane, se poate considera ca adevaratul titular, adevaratii titulari, in speta intervenienta si apelantul-parat, sunt terti fata de acest contract, sanctiunea fiind inopozabilltatea acestuia fata de mandant, cu consecinta preconizata de art. 1546 alin. 2 C.civ., aceea a absentei vreunei obligatii asumate in temeiul actului la care nu a consimtit.
Instanta si-a depasit atributiile acordand mai mult decat s-a solicitat in sensul ca prin sentinta data stirbeste dreptul de proprietate al intervenientei și pe cel al apelantului-parat, facand acte de dispozitie neintemeiate asupra mobilului acestora.
În ceea ce priveste taxa de timbru referitoare la cererea interventie, menționează apelanta că aceasta a fost legal timbrata, cu 8 lei si 0,30 lei timbru judiciar, conform Legii nr. 146/1997. Cererea de interventie se timbreaza ca si cererea principala, astfel incat considera apelanta ca este eronata si neintemeiata rezolutia instantei de apel privind obligarea intervenientei la plata taxei de timbru in cuantum de 3078 lei si 2,801ei timbru judiciar.
În dovedire a solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriiu, proba testimoniala si orice proba ar reiesi din dezbateri.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 282 și urm. C. proc.civ., art. 274 C.proc.civ.
Apelantul V. F. solicită schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii de constatare a unui drept și admiterea în tot a cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
Consideră apelantul ca actiunea instantei de fond este nelegala si netemeinica, in mod gresit admitand actiunea intimatului-reclamant, in sensul constatarii in favoarea acestuia, a existentei unui drept de comodat „care rezulta din contractul de antrepriza" incheiat intre acesta si apelant la data de 28.01.2008.
Prin întampinarea formulata si calificata de instanta de fond ca fiind cerere reconventionala a solicitat sa se constate pe capatul 1 al cererii, nulitatea contractului de comodat care deriva din contractul de antrepriza, pentru lipsa consimtamantului apelantului, actiune neevaluabila in bani, atat ca obiect cat si ca efecte juridice.
Instanta de fond a calificat-o ca pe o actiune evaluabila in bani, raportand-o strict la contractul de antrepriza incheiat intre parti, ingreunandu-i astfel situatia procesuala si impunandu-i asumarea unor obligatii in afara cererii, prin stabilirea si obligarea sa la plata unei taxe de timbru de 6140 lei, fara ca sa i se aduca la cunostiinta modul de calcul al acesteia.
Prin încheierea din data de 05.09.2011, instanta i-a anulat capatul 1 al cererii reconventionale ca insuficient timbrat prin exceptia invocata din oficiu, neluand in considerare nici faptul ca a timbrat corespunzator cu legea taxelor de timbru, conform art. 3 lit. b, cu suma de 10 lei, deoarece a solicitat anularea unui drept de folosinta si nu a luat in considerare nici solicitarea de a fi luat acest capat de cerere ca aparare, ca întampinare.
Conform art. 3 lit. b din Legea nr. 146/1997 s-a timbrat capatul 1 de cerere cu suma de 10 lei, astfel incat apelul de fata va fi timbrat corespunzator, cu jumatate din valoarea platita la fond, respectiv cu 5 lei, si nu cum din eroare si neîntemeiat s-a stabilit plata unei taxe de 3070 lei. Raportat la dreptul pretins, aceasta taxa este nejustificat de mare si impovaratoare.
Mai arată apelantul că nu s-a luat in considerare nici sustinerea cum ca intimatul-reclamant nu a timbrat corespunzator cererea de chemare in judecata pe capatul 1 al acesteia din urma, capat de cerere prin care a reclamat un drept de folosinta si o constatare, sau amandoua deopotriva. Conform art. 2 alin. 1 ind. 1 din legea taxelor de timbru, actiunea in constatare se timbreaza la valoarea dreptului pretins. Ori daca contractul dintre parti este de antrepriza, iar instanta prin cererea reconventionala l-a calificat ca fiind evaluabil in bani, atunci ar fi trebuit ca si reclamantul să timbreze corepunzător.
Instanța a interpretat greșit cauza dedusă judecății cu privire la constatarea unui drept de comodat ce rezultă sau derivă dintr-un contract de antrepriză și nu a ținut cont de faptul că mandatara sa și-a depășit limitele mandatului acordat și a încheiat cu intimatul o clauză de comodat fără a avea consimțământul proprietarilor de drept al imobilului în speță.
Clauza de comodat de care reclamantul uzeaza si a carui existenta si legalitate se cere a fi constatată de catre instanta este nula absolut si nelegala. Este lovita de nulitate absoluta, deoarece la incheierea acesteia era necesar acordul de vointa al tuturor coproprietarilor, iar bunul in materialitatea lui nu exista, ci urma a fi edificat pentru folosul si in numele beneficiarilor lui, nu pentru a institui un drept de folosinta in interesul antreprenorului, respectiv al mandatarului și pentru o perioadă nelimitată de timp.
Instanța nu s-a pronunțat întemeiat și în mod legal nici cu privire la capetele 2 și 3 ale cererii reconvenționale.
Solicită apelantul încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului, proba testimonială și expertiză construcții.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 și urm C. proc. civ., art. 274 C. proc. civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 5 lei +4 lei + 4 lei + 4 lei + 1518,50 lei și timbru judiciar de 0,75 lei + 1,5 lei.
Sub aspectul probatoriului, în cauză au fost încuviințate și administrate probele cu înscrisuri, interogatoriul intimatului și proba cu expertiză în specialitatea construcții (sens în care a fost atașat la dosar raportul de expertiză întocmit de expert S. I., filele 75-90, 120-122, 127, 144-152).
În ședința din 20.05.2014, luînd act de decesul intimatului A. Flirin, tribunalul a dispus introducerea în cauză a moștenitorului acestuia, Ficu D..
Analizând cererile de apel prin raportare la motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Cu referire la cererea de apel formulată de apelanta V. C. F., tribunalul reține următoarele:
Având în vedere că, prin încheierea de ședință din data de 17.04.2012, s-a admis excepția de insuficientă timbrare a cererii de apel formulată de apelanta intervenientă V. C. F., urmează a anula ca netimbrată această cerere de apel.
Cu referire la cererea de apel formulată de apelantul V. F., tribunalul reține următoarele:
1. În ceea ce privește motivul de apel referitor la greșita obligare la plata taxei judiciare de timbru la valoarea capătului din cererea reconvențională având ca obiect constatarea nulității parțiale a contractului de comodat, tribunalul reține caracterul inadmisibil al acestuia pentru următoarele considerente:
Prin încheierea de ședință din data de 27.06.2011 (fila 42 dosar fond), prima instanță a calificat întâmpinarea depusă de pârâtul V. F. ca fiind cerere reconvențională și a stabilit cuantumul taxei judiciare de timbru aferentă capătului 1 din cererea reconvențională la suma de 6.140 lei. Mai reține tribunalul că pârâtul-reclamant a luat cunoștință de obligația stabilită în sarcina sa, la termenul de judecată menționat pârâtul fiind reprezentat de avocat.
Prin încheierea de ședință de la data de 05.09.2011 (fila 47 dosar fond), prima instanță a anulat ca insuficient timbrat capătul 1 din cererea reconvențională având ca obiect constatarea nulității parțiale a contractului de comodat.
Astfel, tribunalul reține că, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, pârâtul avea posibilitatea de a formula cerere de reexaminare, în temeiul dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 146/1997, act normativ în vigoare la data formulării cererii reconvenționale.
Așadar, apelantul nu are alegerea între calea de atac a apelului și cererea de reexaminare pentru a critica modul de stabilire a taxei judiciare de timbru pe capătul 1 din cererea reconvențională, ci acesta era obligat să apeleze la mijlocul procedural al cererii de reexaminare, cale de atac specifică pentru contestarea modului de calcul a obligației de natură fiscală stabilită în sarcina sa.
Pe cale de consecință, tribunalul va respinge ca inadmisibil acest motiv de apel.
2. Cu referire la motivul de apel vizând greșita soluționare a cauzei pe fond, tribunalul reține următoarele:
Necesitatea existenței acordului soției apelantului la încheierea contractului de comodat reprezintă un aspect ce vizează valabilitatea acestui contract. Or, după cum s-a menționat anterior, capătul din cererea reconvențională având ca obiect constatatea nulității parțiale a contractului de comodat, inclusiv sub aspectul lipsei acordului soției apelantului la încheierea contractului, a fost anulat ca netimbrat de către prima instanță, soluție ce va fi menținută de tribunal, potrivit considerentelor anterioare, față de împrejurarea că partea apelantă ar fi trebuit să exercite cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, iar nu cererea de apel.
Prin urmare, tribunalul constată că apelantul formulează critici cu privire la fondul cererii de chemare în judecată în condițiile în care cererea reconvențională a fost anulată ca netimbrată.
Cu toate acestea, analizând chiar și pe fond susținerile apelantului, tribunalul reține că, pentru încheierea contractului de comodat nu era nevoie de acordul soției apelantului, printr-un asemenea act juridic neoperând transferul dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, ci doar punerea la dispoziția comodatarului a folosinței temporare asupra acestuia. Așadar, nefiind vorba despre un act de dispoziție, ci de administrare, acordul coproprietarului nu era necesar pentru transmiterea folosinței bunului.
În ceea ce privește critica vizând depășirea de către mandatar a limitelor mandatului, tribunalul urmează a o înlătura, de asemenea, ca nefondată. Sub acest aspect, tribunalul reține că procura în temeiul căruia mandatarul a acționat nu exclude posibilitatea de a încheia un contract de comodat. Astfel, în cuprinsul procurii se menționează, printre altele, că mandatarul va încheia contracte de antrepriză, subantrepriză, va stabili toate clauzele acestora, va încheia contracte cu furnizorii, solicitând și îndeplinind toate formalitățile pentru semnarea lor, etc. Prin urmare, posibilitatea stabilirii unei clauze de comodat în cuprinsul contractului de antrepriză se circumscrie limitelor mandatului acordat, astfel încât se va respinge și această critică.
3. Privitor la motivul de apel vizând greșita respingere a celui de-al doilea capăt din cererea reconvențională având ca obiect obligarea reclamantului la predarea tuturor înscrisurilor ce fac parte sau referire la contractul de antrepriză, tribunalul reține următoarele:
În privința capătului al doilea al cererii reconvenționale, prima instanță a reținut că, din examinarea contractului de antrepriză încheiat între părți, nu reiese faptul că reclamantul-pârât și-ar fi asumat o astfel de obligație. Pe de altă parte, s-a reținut că pârâtul-reclamant nu a dovedit, în condițiile prevăzute de art. 1169 din Codul civil de la 1864, faptul că înscrisurile enumerate mai sus sunt proprietatea sa ori că are dreptul de a-i fi predate, astfel că cererea sa în acest sens este neîntemeiată.
Procedând la analizarea acestui motiv de apel, tribunalul constată, în primul rând, că temeiul de drept invocat de pârâtul-reclamant în cuprinsul cererii reconvenționale este art. 1073-1075 din Codul civil de la 1864, ceea ce înseamnă că fundamentul juridic al cererii este reprezentat de răspunderea civilă delictuală, iar nu contractuală, astfel cum a reținut în mod greșit prima instanță.
Pe de altă parte, tribunalul reține că intimatului reclamant, în calitate de executant, i-a revenit obligația de a desfășura toate operațiunile necesare pentru organizarea șantierului și edificarea, conform proiectelor și autorizațiilor, a unui imobil cu regim de înălțime P plus 2, cu 3 apartamente. Totodată, intimatului reclamant îi incumba și obligația de a aproviziona în numele proprietarului toate materialele, echipamentele și mijloacele necesare. Rezultă, așadar, că orice lucrare de edificare a unei construcții presupune îndeplinirea anumitor formalități juridice și tehnice, concretizate în anumite înscrisuri, precum fișe decont, devize justificative de plată parțială și totală, modalități de plată a materialelor, fișe de magazie, dispoziții de șantier, procese-verbale de inspecție, cartea tehnică a construcției, etc.
Pe cale de consecință, constatând calitatea intimatului pârât de proprietar asupra imobilului edificat, tribunalul apreciază întemeiat capătul din cererea reconvențională având ca obiect obligarea reclamantului la predarea tuturor înscrisurilor ce fac parte sau referire la contractul de antrepriză și va dispune obligarea reclamantului-pârât A. F. (moștenitor Ficu D.) să predea către pârâtul-reclamant V. F. toate înscrisurile ce fac parte sau referire la Contractul de antrepriză, respectiv fișe decont, devize justificative de plată parțiale și totale, modalități de plată a materialelor, fișe de magazie, dispoziții de șantier, procese-verbale de inspecție, cartea tehnică a construcției, etc..s
4. Privitor la motivul de apel vizând greșita respingere a celui de-al treilea capăt din cererea reconvențională având ca obiect obligarea reclamantului să finalizeze lucrările asumate prin Contractul de antrepriză, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la acest capăt de cerere, prima instanță a reținut că, din examinarea contractului de antrepriză încheiat între părți, reiese faptul că reclamantul-pârât și-a asumat obligația de aprovizionare cu materiale, organizarea șantierului, supravegherea clădirii și executarea lucrărilor de construcție. Totuși, prima instanță a constatat că nu a fost prevăzut un termen de finalizare a lucrărilor, astfel încât instanța nu poate concluziona că reclamantul-pârât nu și-a respectat obligațiile asumate ori că ar fi de drept în întârziere cu privire la executarea acestora. Pe de altă parte, instanța a constatat faptul că prin cererea de intervenție în interes propriu, s-a susținut de către intervenientă că alături de reclamant, aceasta este coproprietară a imobilului situat în ., oraș Otopeni, județul I., format din teren și construcție (P+2E), în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1178/21.12.2007, a autorizației de construire nr. 7/_/17.01.2008 și a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 379/_/22.12.2008, ceea ce conduce instanța la concluzia că reclamantul-pârât și-a respectat obligația de edificare a lucrărilor conform contractului de antrepriză încheiat.
Procedând la analizarea acestui motiv de apel, tribunalul reține că, în cuprinsul procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 379/_/22.12.2008 (fila 40 dosar fond) se prevede că termenul de finalizare a lucrărilor interioare și exterioare este de 90 de zile. Astfel, urmează a se stabili dacă a fost respectat acest termen, sens în care, concluziile raportului de expertiză construcții efectuat în apel de expert S. I., evidențiază că, la data de 12.11.2012, următoarele lucrări sunt neterminate:
- la terasă, zona acoperită - lipsa tencuielilor, finisajelor, tavanului, pardoselilor și tâmplăriei
- la terasă, zona neacoperită - lipsa paziei parapetului, lipsa prdoselii finite, fiind executat numai stratul de șapă
- la holul central și casa scării (parter și 2 etaje), finisajele (tencuieli și zugrăveli) sunt neefectuate la pereți și tavane, iar pardoselile sunt neefectuate
- la etajul 2, sunt neefectuate în totalitate tencuieli și finisaje (zugrăveli, vopsitorii, placaje), pardoseli, instalații sanitare fără racorduri, robineți și fără montarea obiectelor aferente instalațiilor sanitare, instalația de încălzire este neefectuată, inclusiv CT nemontată, instalația electrică este nefinalizată și fără obiectele electrice montate, tâmplăria interioară este nemontată, zidăria aferentă peretului de legătură cu lotul 2 - axul A este neexecutată, iar racordul la utilități este neefectuat
- la etajul 1, pardoselile parchet sunt neefectuate, instalațiile sanitare sunt efectuate parțial, fără racorduri, robineți și fără montarea obiectelor aferente instalațiilor sanitare, instalația de încălzire este neefectuată, inclusiv CT nemontată, instalația electrică este nefinalizată și fără obiectele electrice montate, zidăria aferentă peretului de legătură cu lotul 2 - axul A, neexecutată, iar racordul la utilități este neefectuat.
- lucrări exterioare: împrejmuirea este neefectuată, parcarea de 6 locuri este neefectuată, terenul este neamenajat.
Cu referire la stația de epurare și puțul forat, tribunalul reține că acestea au fost menționate în memoriul general (filele 113-114 dosar apel) și în autorizația de construire, astel încât urmează a fi avute în vedere în cadrul lucrărilor ce se impun a fi finalizate și predate pârâtului.
De asemenea, tribunalul urmează a avea în vedere și împrejmuirea și amenajarea incintei, lucrări care, deși nu sunt prevăzute în contractul de antrepriză, sunt menționate în memoriul general și în autorizația de construire.
Referitor la valoarea lucrărilor ce urmează a fi finalizate, tribunalul urmează a se raporta la sumele reprezentând lucrările efectuate în regie proprie, reținând că, în procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor se menționează că lucrările au fost efectuate în regie proprie.
Prin urmare, având în vedere concluziile raportului de expertiză, tribunalul va obliga reclamantul-pârât A. F. (moștenitor Ficu D.) să finalizeze lucrările asumate prin Contractul de antrepriză, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert S. I. și va autoriza pârâtul-reclamant V. F. să le finalizeze, pe cheltuiala reclamantului-pârât A. F. (moștenitor Ficu D.).
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 296 C. proc. civ., tribunalul va anula ca netimbrată cererea de apel formulată de apelanta intervenientă V. C. F. și va admite apelul formulat de apelantul pârât V. F., urmând a schimba în parte sentința civilă apelată în sensul că va admite în parte cererea reconvențională, va obliga reclamantul-pârât A. F. (moștenitor Ficu D.) să predea către pârâtul-reclamant V. F. toate înscrisurile ce fac parte sau referire la Contractul de antrepriză (fișe decont, devize justificative de plată parțiale și totale, modalități de plată a materialelor, fișe de magazie, dispoziții de șantier, procese-verbale de inspecție, cartea tehnică a construcției, etc.). Totodată, va obliga reclamantul-pârât A. F. (moștenitor Ficu D.) să finalizeze lucrările asumate prin Contractul de antrepriză, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert S. I. și va autoriza pârâtul-reclamant V. F. să le finalizeze, pe cheltuiala reclamantului-pârât A. F. (moștenitor Ficu D.). Va menține în rest dispozițiile sentinței civile apelate.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., tribunalul va obliga intimatul A. F. (moștenitor Ficu D.) la plata către apelantul V. F. a sumei de 3.724 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxe judiciare de timbru (4 lei plus 4 lei pentru cele două capete de cerere din cererea reconvențională admise în apel, 8 lei plus 8 lei pentru aceleași capete de cerere de la fond), timbre judiciare (0,15 lei plus 0,15 lei pentru cele două capete de cerere din cererea reconvențională admise în apel, 0,3 lei plus 0,3 lei pentru aceleași capete de cerere de la fond), 1.300 lei onorariu expert și 2400 lei, onorariu avocat, acordat în conformitate cu prevederile art. 274 alin. 3 C. proc. civ., reținând că nu au fost admise toate motivele de apel, cu privire la care apelantul rămâne pe deplin responsabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrată cererea de apel formulată de apelanta intervenientă V. C. F., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat C. F.
în sector 4, București, Șoseaua Giurgiului, nr. 122A, ., ..
Admite apelul formulat de apelantul pârât V. F. în contradictoriu cu intimatul reclamant A. F. - moștenitor FICU D., cu domiciliul în București, ., ..
Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că:
Admite în parte cererea reconvențională.
Obligă reclamantul-pârât A. F. (moștenitor Ficu D.) să predea către pârâtul-reclamant V. F. toate înscrisurile ce fac parte sau referire la Contractul de antrepriză (fișe decont, devize justificative de plată parțiale și totale, modalități de plată a materialelor, fișe de magazie, dispoziții de șantier, procese-verbale de inspecție, cartea tehnică a construcției, etc.).
Obligă reclamantul-pârât A. F. (moștenitor Ficu D.) să finalizeze lucrările asumate prin Contractul de antrepriză, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert S. I. și autorizează pârâtul-reclamant V. F. să le finalizeze, pe cheltuiala reclamantului-pârât A. F. (moștenitor Ficu D.).
Menține în rest dispozițiile sentinței civile apelate.
Obligă intimatul A. F. (moștenitor Ficu D.) la plata către apelantul V. F. a sumei de 3.724 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 mai 2014.
Președinte, E. M. O. | Judecător, C. D. | |
Grefier, C. D. |
Red. judecător fond E. M./Judecătoria B.
Red. jud. E.M.O.
Thn. red. C.D./5 ex./2014
.>
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5947/2014. Tribunalul ILFOV | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1977/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
