Acţiune în constatare. Hotărâre din 26-05-2015, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 889/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 889R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.05.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: E. M. O.
JUDECĂTOR: G. N.
JUDECĂTOR: M. E.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta reclamantă HOLMAN V. împotriva sentinței civile nr.6287/01.10.2013, pronunțată de Judecătoria, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul OSOCEANU I. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta reclamantă reprezentată de apărător ales cu delegație la fila 48 din dosarul de fond, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Recurenta reclamantă, prin apărător, solicită admiterea recursului și să se constate intervenită vânzarea – cumpărarea. Arată că predarea autoturismului a avut loc deși nu se menționează data cumpărării, cumpărătorul a menționat că a intrat în posesia autoturismului. Arată că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._, la data de 26.10.2011, reclamanta H. V., în contradictoriu cu pârâtul O. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că la data de 11.10.2003 a vândut pârâtului, printr-un act sub semnătură privată, autoturismul marca Dacia Berlina 1310 TLX, nr._, culoare alb, nr. cărții de înmatriculare a vehiculului A/_ și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de vânzare-cumpărare al autoturismului respectiv, precum și radierea vehiculului de pe numele său.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 11.10.2013, printr-un act sub semnătură privată, intitulat contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, a vândut pârâtului autoturismul proprietate personală marca Dacia Berlina 1310 TLX, nr._, culoare alb, nr. cărții de înmatriculare a vehiculului A/_, la prețul de 1500 lei, înțelegându-se cu pârâtul ca ulterior să se prezinte la notariat în vederea încheierii actului autentic, însă acesta nu și-a mai îndeplinit această obligație.
Reclamanta a mai precizat că hotărârea judecătorească îi este necesară și pentru a radia autoturismul de pe numele său, întrucât de la data vânzării și până în prezent a fost obligată să plătească impozitul aferent acestui autoturism.
În drept, au fost invocate prevederile art.111 C.proc.civ, art. 1073 C.civ.
În probațiune, reclamanta a anexat la dosar, în copie, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, cartea de identitate a vehiculului, fișa de înmatriculare și situații fiscale.
Prin încheierea de ședință din data de 03.04.2012 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 C.proc.civ., cauza fiind repusă pe rol prin Încheierea de ședință din data de 09.10.2012.
Prin precizarea depusă la dosar la data de 22.04.2013 reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata impozitului auto de la data vânzării, și anume 11.10.2003, solicitând și cheltuieli de judecată.
Deși a fost legal citat în cauză, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtului, însă acesta nu s-a prezentat la termenul de judecată fixat în acest sens.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 111 C.pr.civ. partea care are un interes poate cere instanței constatarea existenței sau neexistenței unui drept.
Potrivit art. 1295 alin. 1 C.civ.. vinderea este perfectă între părți îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asura prețului.
Prin urmare, prețul este un element esențial de valabilitate al vânzării în lipsa lui vânzarea fiind lovită de nulitate absolută deoarece obligația cumpărătorului nu are obiect.
Din analiza actului sub semnătură privată încheiat între părți la data de 11.10.2003 și intitulat contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, instanța constată că lipsește prețul ca element esențial de valabilitate al vânzării.
Ori, în lipsa prețului, instanța nu poate constata că la data de 11.10.2003 reclamanta a vândut pârâtului, printr-un act sub semnătură privată, autoturismul marca Dacia Berlina 1310 TLX, nr._, astfel încât având în vedere și textele legale menționate va respinge acest capăt de cerere din acțiunea reclamantei ca neîntemeiat.
Având în vedere soluția pronunțată asupra capătului principal de cerere instanța a respinge și capetele accesorii având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de vânzare-cumpărare al autoturismului respectiv, radierea vehiculului de pe numele reclamantei și obligarea pârâtului la plata impozitului auto de la data vânzării.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., reclamanta fiind în culpă procesuală, instanța a respins cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 6287/01.10.2013, a formulat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului și schimbarea în tot a sentinței civile și să se constate intervenită vânzarea – cumpărarea între părți.
În motivare s-a arătat instanța în mod corect a reținut prevederile art. 1295 alin. 2 C. proc. civ. însă nu a avut în vedere între textul de lege și a omis din vedere că autoturismul a fost deja predat către pârât deci vânzarea s-a realizat.
S-a mai invocat faptul că instanța de fond nu a făcut aplicarea art. 225 în ceea ce privește interogatoriul administrat pârâtului și nu a avut în vedere nici o probă administrată în cauză.
S-a mai arătat că pârâtul deține autoturismul în prezent și acestuia îi revin obligațiile legale de radiere de pe numele reclamantei și de înmatriculare pe numele lui, fără a mai exista posibilitatea radierii acestuia de către reclamantă.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 C. proc. Civ, art. 11 și 17 OUG 195/2002.
Deși legal citat cu copia motivelor de recurs intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
În fapt, la data de la data de 11.10.2003 reclamanta, în calitate de vânzător, a vândut pârâtului, în calitate de cumpărător, printr-un act sub semnătură privată, autoturismul marca Dacia Berlina 1310 TLX, nr._ .
În drept, conform dispozițiilor art. 1.073 din Codul civil de la 1864, creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației, adică dreptul de a obține executarea obligației în natura ei specifică, în sensul realizării obiectului avut în vedere de părți, iar, potrivit art. 1077 din Codul civil de la 1864, nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului. Deși promisiunea încheiată între părți nu are valoarea unui act de vânzare-cumpărare prin care se transmite proprietatea, totuși el stabilește în sarcina părților o obligație de a face, reprezentată de îndatorirea de a îndeplini toate operațiile legate de încheierea lui.
Însă, tribunalul reține că, pentru a pronunta o hotarare care sa tina loc de vanzare-cumparare, trebuie îndeplinite toate conditiile necesare pentru incheierea valabila a actului juridic, printr-o asemenea operațiune juridică, instanta suplinind doar conditia de forma a actului juridic.
Analizând sub acest aspect probele administrate la dosar, tribunalul reține că în cauză, nu s-a făcut dovada prețului pentru care părțile au consimțit vânzarea.
Astfel, din cuprinsul înscrisului intitulat „contract vânzare-cumpărare”(fila 2 dosar fond), se observă lipsa acestui element esențial al vânzării. Or, în lipsa prețului vânzării, tribunalul reține că nu poate verifica înțelegerea părților pe acest aspect, lipsind o condiție esențială pentru valabila formare a unui contract de vânzare-cumpărare.
Pentru toate aceste considerente, reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă HOLMAN V. împotriva sentinței civile nr.6287/01.10.2013, pronunțată de Judecătoria, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul OSOCEANU I. ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2015
Președinte Judecător Judecător
E. M. O. G. N. M. E.
Grefier
L. I.
Pentru grefier plecat din instanță
semnează grefierul șef al Secției Civile
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: EO./2exemplare/06.11.2015
Jud.fond :Ț. C. - Jud. /Cornetu
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1687/2015.... | Anulare act. Decizia nr. 1982/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
