Acţiune în constatare. Sentința nr. 2473/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2473/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 877/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 877A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.03.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: E. M. O.
JUDECĂTOR: C. D.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari I. împotriva sentinței civile nr.2473/19.06.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta pârâtă reprezentată de apărător ales lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul pune în discuție legea procesual civilă aplicabilă în cauză.
Apelanta pârâtă prin apărător, arată că cererea a fost expediată la data de 14.02.2013, însă a fost înregistrată la instanța de fond la data de 18.02.2013.
Tribunalul raportat la ștampila aplicată pe plicul cu care a fost expediată acțiunea, respectiv 14.02.2013, constată că în cauză sunt incidente prevederile Codului de Procedură Civilă din 1865.
Tribunalul invocă din oficiu și pune în discuția părții prezente excepția tardivității formulării căii de atac a apelului.
Apelanta pârâtă prin apărător, arată că apelul a fost făcut în termen, actele de procedură fiind comunicate la sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării căii de atac.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr.2473/19.06.2014, Judecătoria B. a admis în parte cererea formulată de reclamanta-pârâtă P. D., în contradictoriu cu pârâta-reclamanta Asociația de Proprietari I., astfel cum a fost precizată, a respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamanta Asociația de Proprietari I. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă P. D. ca neîntemeiată, a constatat inexistența dreptului pârâtei-reclamante de a-i impune la plată reclamantei-pârâte fondul de reparații și fondul de investiții în cuantum de 2.090 lei menționate în procesul-verbal din data de 17.03.2011, a respins cererea privind constatarea inexistenței dreptului pârâtei-reclamante de a-i impune la plată reclamantei-pârâte cotizațiile privind energia electrică ca neîntemeiată, a respins cererea privind obligarea pârâtei-reclamante de a-i comunica reclamantei-pârâte lista lucrărilor, costurile estimate, numele expertului autorizat, procedura de selecție a ofertelor pentru achiziția de bunuri și servicii ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 2473/19.06.2014, a formulat apel pârâta solicitând admiterea apelului, anularea în parte a sentinței civile apelate în sensul admiterii cererii reconvenționale și obligării intimatei la plasa sumei de 1990, constând în fond de investiții în cuantum de 1590 lei și fond de reparații în cuantum de 400 lei și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității formulării apelului, Tribunalul reține următoarele:
Cu titlu preliminar constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile codului de procedura civilă 1865 având în vedere data formulării cererii de chemare în judecată – 14.02.2013 astfel cum rezultă din mențiunile de pe plicul aflat la fila 66 dosar fond.
Potrivit art. 284 alin.1 C. pr. civ., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speță, sentința civilă nr. 2473/19.06.2014 pronunțată de către prima instanță a fost comunicată apelantei la data de 29.09.2014, astfel cum reiese din cuprinsul dovezii de comunicare aflate la dosarul primei instanțe (f.152), iar cererea de apel a fost depusă la instanța de fond, la data de 31.10.2014, conform vizei de primire aplicată de Judecătoria B., (f. 8 din dosarul Tribunalului I.). Este adevărat că sentința a fost comunicată la sediul reclamantei apelante iar nu la domiciliul ales însă, având în vedere că documentul a fost primit de parte Tribunalul reține că devin aplicabile disp. art. 90 alin.2 cpc comunicarea realizându-se astfel cu respectarea dispozițiilor legale.
În aceste condiții, termenul de formulare a apelului a început să curgă pentru intimată la data de 29.09.2014 și s-a împlinit, conform art. 101 alin. 3 C. proc. civ., la 15.10.2014.
Prin urmare, la data înregistrării la instanță a cererii de apel, termenul de 15 zile era împlinit, devenind aplicabile prevederile art. 103 C. proc. civ..
Normele ce stabilesc termene de exercitare a căilor de atac sunt, fără îndoială, de ordine publică, urmărind asigurarea celerității procesului civil și, pe cale de consecință, stabilitatea circuitului civil.
Prin urmare, excepția tardivității va fi admisă, cu consecința respingerii cererii de apel ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI I. cu sediul în Oraș Voluntari, .. 3, județ I. cu sediul ales la C.. Av. M. și Asociații în București, .. 9, . 2, împotriva sentinței civile nr.2473/19.06.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. D. domiciliată în Voluntari, .. 3, ., județ I., ca tardiv formulat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2015.
Președinte Judecător
E. M. O. C. D.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-
.Red. Jud: CD./4ex
Jud.fond: B. A. L.– Jud B.
Comunicat 2 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 988/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1421/2015.... → |
|---|
