Acţiune în constatare. Sentința nr. 1036/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1036/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 2154/2014
DOSAR NR. 8169 /1748 /2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2154 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.10.2014
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: G. N.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-reclamant G. S. împotriva sentinței civile nr. 1036/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. 8169 /1748 /2011 în contradictoriu cu intimatul-pârât C. N., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-reclamant personal legitimat cu CI . nr._, CNP_, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care,
Recurentul depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 85 lei și timbru judiciar în cuantum de 2.5 lei.
La interpelarea instanței, recurentul arată că nu a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu pârâtul, întrucât acesta nu i-a comunicat că proprietarul autoturismului este decedat. Arată că acesta i-a înmânat doar actele mașinii, nu și certificatul de înmatriculare, iar în lipsa acestuia nu a putut înmatricula mașina.
Tribunalul din oficiu pune în discuția părții excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Recurentul solicită obligarea intimatului-pârât să-i înmâneze certificatul de înmatriculare.
Tribunalul deliberând, respinge excepția nulității recursului ca neîntemeiată.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs, punând în discuția părților, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probei cu interogatoriul intimatului-pârât.
Recurentul solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 25.08.2011, sub nr._, reclamantul G. S. în contradictoriu cu pârâtul C. N., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul său de proprietate asupra autoturismului Dacia 102-1, cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a cumpărat la un târg de mașini din București.
În motivare reclamantul arată că pârâtul i-a spus că nu este proprietarul mașinii ci numitul S. D., care a decedat la data 06.06.2010, și care nu are moștenitori legali sau testamentari, cu care să fi încheiat actele mașinii.
A mai arătat că a achitat suma de 2.000 lei, însă nu se poate folosi de autovehicul, în sensul înscrierii în circulație, înregistrării la fisc sau să-l valorifice prin programul ”rabla”.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.111 C.pr.civ.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar un set de înscrisuri privind situația de fapt mai sus menționată.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul susține că a cumpărat la un târg de mașini din București autoturismul Dacia 102-1, cu nr. de înmatriculare_, de la pârât, achitând suma de 2.000 de lei, fără însă a depune la dosar nicio dovadă din care să rezulte aceste aspecte, certificatul de înmatriculare al autovehiculului nefăcând dovada în acest sens.
Mai mult, din acest înscris nu rezultă calitatea de proprietar a pârâtului, aspect recunoscut chiar de reclamant prin motivarea cererii, astfel că instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 1036/07.02.2013 a formulat recurs pârâtul, solicitând eliberarea unei adeverințe din care să rezulte dovada pentru a-și putea ridica talonul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, de la secția Udriștea București, arătând că autoturismul a fost cumpărat de la C. N..
Cererea de recurs nu a fost motivată.
Intimatul legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs și în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale aplicabile, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă atacată a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată cu motivarea că reclamantul nu a probat pretențiile sale.
Tribunalul constată că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat să se constate dreptul său de proprietate asupra autoturismului marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ și a cerut în acest scop administrarea probei cu interogatoriu și cu martori (f. 1), iar asupra acestora prima instanță nu s-a pronunțat, în sensul aprecierii utilității lor. Chiar dacă la termenul de judecată din data de 07.02.2013 reclamantul a solicitat să fie încuviințată numai proba cu înscrisuri, tribunalul reține că potrivit prevederilor art. 129 alin. 5 C. pr. civ., instanța de judecată are îndatorirea de a pronunța o hotărâre temeinică și legală scop în care va putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Față de considerentele expuse și în baza art. 312 alin. 1-3 Cod pr. civ., tribunalul va admite recursul declarat, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, urmând ca aceasta să pună în discuția contradictorie a părților proba cu interogatoriu și martori, care a fost solicitată în condițiile legii și să se pronunțe asupra utilității acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant G. S. împotriva sentinței civile nr. 1036/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. 8169 /1748 /2011 în contradictoriu cu intimatul-pârât C. N..
Casează sentința civila recurată.
Trimite cauza spre rejudecare primei instanțe
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2014.
Președinte Judecător Judecător M. E. A. D. G. N.
Grefier
M. A. M.
Concept red. gref. M. A. M..
Red. Jud:M.E/2exemplare
Jud.fond :– V. B. M. - Jud./Cornetu
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2190/2014. Tribunalul ILFOV | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4434/2014.... → |
|---|
