Acţiune în constatare. Sentința nr. 1176/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1176/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 1176/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ,
SENTINTA CIVILA NR. 1176
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14.05.2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
GREFIER: L. I.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanții H. N. și H. F. în contradictoriu cu pârâții P. F., P. J. M., D. P. C. C., D. P. A. M., G. G., G. E., G. O. B., G. N., G. C. M. și G. S., R. A. E. și R. D. având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 22.10.2013, sub nr._ reclamanții H. N. și H. F. au solicitat în contradictoriu cu pârâții P. F., P. J. M., D. P. C. C., D. P. A. M., G. G., G. E., G. O. B., G. N., G. C. M. și G. S., R. A. E. și R. D., să se constate că pârâți nu sunt proprietarii terenului în suprafață de 6304 m.p. din acte și 6.320,55 m.p. din măsurători, situat în intravilanul orașului B., ./1, identificat cu numerele cadastrale 1911/1, 1911/2, 1911/3, 1911/4, 1911/5 și 1911/6, întabulat în CF 1945 și pe cale de consecință să se dispună anularea numerelor cadastrale 1911/1, 1911/2, 1911/3, 1911/4, 1911/5 și 1911/6 ale pârâților și radierea acestora din cartea funciară, pentru terenul menționat în cererea principală, situat în orașul B., ./1
În motivare acțiunii reclamanții au arătat că terenul ce face obiectul prezentei cauze a fost menționat în două titluri de proprietate: titlul nr._/1999 emis pe numele autorilor lor T. N. și T. Odetta, respectiv titlul nr._/16.03.2004, emis pe numele S. I., autorul pârâților.
La data emiterii celui de al doilea titlu terenul nu se mai afla la dispoziția comisiei locale, fiind proprietate privată, motiv pentru care comisia locală nu mai putea pune în posesie pe S. I., ia comisia județeană nu mai putea emite titlu pe acel amplasament. S. I. a vândut terenul lui N. C. – M., care l-a vândut pârâților, iar aceștia l-au dezmembrat, ocazie cu care s-a constatat că terenul cu amplasamentul pârâților era
proprietatea reclamanților și la OCPI – I. s-a notat suprapunerea.
Dar N. C. – M. a fost o persoană de bună credință, motiv pentru care, a încheiat cu pârâții convenția autentificată sub nr. 1720/09.05.2005 de BNP M. V. prin care a revocat vânzarea.
Motivul revocării vânzării l-a constituit faptul că terenul vândut nu a aparținut vânzătorului N. C. M., ca acesta de angaja ca în eventualitatea în care va obține un teren echivalent ca valoare, suprafață și amplasament prin rectificarea titlului de proprietate, acel teren să poată fi vândut pârâților de astăzi, la același preț acordându-le acestora un drept de preemțiune.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 2992/2005 a Judecătoriei B., rămânând definitivă și irevocabilă, instanța a constatat și restituirea prețului vânzării de către domnul N. către pârâții din prezenta cauză.
După ce s-a constatat de instanță restituirea prețului vânzării, pârâții de astăzi, nu numai că nu au dat declarație pentru radierea notării suprapunerii din cartea funciară dar, aflând că s-au încheiat antecontracte de vânzare a terenului, au formulat și o acțiune în revendicare ce s-a anulat ca insuficient timbrată, prin sentința civilă 1537/2010 a Tribunalului București.
Cu privire la posesie, reclamanții au arătat că atât ei cât și autori lor au fost și sunt în posesia terenului care este îngrădit, având acte de proprietate autentice și sunt înscriși în cartea funciară, iar posesia lor a fost recunoscută de pârâți prin acțiunea în revendicare.
Privitor la interes, reclamanții au susținut că acesta este juridicește proteguit, expertiza topo efectuată în dosarul nr._/3/2010, arătând că terenul lor și al pârâților se suprapune. La fel apreciază și COPI I. care a respins și cererea de radiere a suprapunerii, datorită faptului că litigiul ce a format obiectul dosarului nr. 3709/2005 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2922/2005 nu a fost notat în cartea funciară și de asemenea convenția de revocare autentificată sub nr. 1720/9.05.2005 nu a fost trimisă de notarul public M. V. la OCPI I. pentru intabulare.
În opinia reclamanților în urma autentificării convenției nr. 1720/2005 de revocare a titlurilor de proprietate (contractul de vânzare – cumpărare nr. 6154/2004) și a sentinței civile nr. 2992/2005, prin care s-a constatat restituirea prețului vânzării, pârâții nu mai au pe acest teren, nici un drept de proprietate.
În drept au fost invocate disp. art. 111 C. pr.civ, art. 33 din Legea nr. 7/1996.
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 13.026 lei .
Prin întâmpinare depusă la dosar la data de 15.01.2013, pârâții D. P. C. C., D. P. A. M., Grădisteanu G., G. E., G. O. B., G. N., G. C. M., G. S., R. A. E. și R. D., au solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, respingerea acțiunii ca fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală activă, respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea excepției inadmisibilității pârâții au arătat că acțiunea este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 33 din Legea nr. 7/1996, dispoziții abrogate prin punctul 4 din Legea nr.71/2011, astfel că nu poate face obiectul judecății o cerere formulată în baza unei dispoziții legale abrogate.
Cu privire la temeiul de drept reprezentat de prevederile art. 111 C. proc. civ. partea care are interes poate să facă cererea pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept, cererea neputând fi primită dacă partea poate cerere realizarea dreptului.
Pârâții D. P. C. C., D. P. A. M., Grădisteanu G., G. E., G. O. B., G. N., G. C. M., G. S., R. A. E. și R. D., au arătat că sunt proprietari alături de P. F. și P. J. M. asupra terenului în suprafață de 6304 m.p. situat în orașul B., județ I. în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6451/15.12.2004, teren identificat prin . 25. Terenul este intabulat în CF nr. 1945 al localității B. conform încheierii nr._/9.12.2004 și cu nr. cadastral 1911 eliberat de OCPI I..
Vânzătorul pârâților a dobândit dreptul asupra terenului în discuție prin cumpărare de C. P. în baza actului de vânzare cumpărare aut. Cu nr. 5076/14.10.2004, care l-a dobândit prin moștenire de la fratele său S. I. în baza certificatului de moștenitor nr. 85/31.03.2004.
S. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Titlului nr._/16.03.2004 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. La momentul cumpărării în indiviziune a terenurilor, acesta nu era grevat de nicio sarcină și nu se suprapunere cu niciun alt teren.
Pârâții D. P. C. C., D. P. A. M., Grădisteanu G., G. E., G. O. B., G. N., G. C. M., G. S., R. A. E. și R. D., au arătat că la data de 08.03.2005 au încheiat un act de partaj voluntar în care au pus capăt stării de indiviziune și au devenit fiecare proprietare exclusiv pe câte o suprafață de teren din totalul de 6304 m.p.
S-a mai susținut de către pârâți că urmare a faptului că terenul proprietate lor a fost îngrădit de persoane necunoscute care au făcut imposibil accesul pe proprietate, a fost secționat un drum pe care s-au amplasat obiecte de iluminat stradal.
Cu privire la convenția invocată de reclamanți, pârâții D. P. C. C., D. P. A. M., Grădisteanu G., G. E., G. O. B., G. N., G. C. M., G. S., R. A. E. și R. D., au arătat că aceasta nu produce și nu va produce efectul juridic al revocării actului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 6154/15.12.2004 la BNP V. M..
Astfel s-a arătat că această convenție nu a fost semnată de către toți coindivizarii prin urmare lipsește consimțământul valabil exprimat al tuturor coindivizarilor, așa cum în mod legal ar fi trebuit să existe având în vedere că toți pârâții și-au exprimat consimțământul la cumpărarea terenului în indiviziune și prin urmare pentru a se revoca actul de vânzare cumpărare trebuia respectată regula unanimității și simetriei.
Nu exista nici o sentință judecătorească din care să rezulte anularea, rezoluțiunea, rezilierea actului de vânzare cumpărare prin care pârâții au devenit titularii dreptului de proprietate pe terenul în discuție.
Convenția nu a fost intabulată, nu este opozabilă terților, a fost doar un act încheiat între părțile semnatare ale actului de vânzare cumpărare, nu a intrat în circuitul civil, părțile înțelegând să nu îi dea eficiență întrucât ulterior cumpărătorii au consemnat suma ce reprezintă prețul vânzării pe numele vânzătorului care a acceptat-o și încasat-o conform notificării nr. 478/12.03.2007 și recipisei de consemnare nr._/1 la CEC.
În opinia pârâților formularea unei acțiuni în constatare, chiar și negativă, este inadmisibilă întrucât este evident că ei sunt titularii dreptului de proprietatea asupra terenului în discuție, alături de care se invoca și existența unui titlul de proprietate pe același teren al altor persoane, situație care se poate analiza și rezolva doar pe calea unei acțiuni în realizarea dreptului.
Cu privire la susținerea reclamanților conform căreia motivul revocării vânzării l-a constituit faptul că „terenul vândut nu a aparținut vânzătorului N. C. M.”, pârâții au arătat că aceasta nu este adevărată, întrucât terenul fiind în proprietatea vânzătorului lor, la momentul încheierii actului de vânzare cumpărare, astfel cum rezultă din titlul de proprietate ce a stat la baza vânzării.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, pârâții au arătat că există două titluri de proprietate și anume: titlul nr._/1999 emis pe numele autorilor reclamantului T. N. și T. Odetta și titlul nr._/2004 emis pe numele S. I. – autorul pârâților.
Contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1474/20.12.1999 prin care vânzătorii T. N. și T. Odetta E. înstrăinează cumpărătorului R. T., H. N. și Nitache C. și Nitache L. terenul în suprafața de_ m.p. în . Tarlaua 25, . de partaj voluntar autentificat cu nr. 955/31.08.2004 de BNP E. A. F. prin care se atribuie în deplină proprietate și posesie terenul pretins suprapus cu proprietatea lui R. T., R. M., C. L. și C. Nitache.
Privitor la încheierea de respingere nr._ dată de OCPI I. în dosarul nr._/06.07.2011, a radierii notării suprapunerii, pârâții au arătat că reclamanții aveau posibilitatea să formuleze plângere la judecătorie în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii, procedură legală de care nu au înțeles să uzeze.
Prin întâmpinarea pârâții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a altor probe ce ar rezulta necesare în scopul soluționării pricinii.
La termenul de judecată din data de 12.03.2013, tribunalul a pus în discuția părților și a unit cu fondul cauzei excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale active invocate de pârâți.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
La data de 16.12.1999, a fost emis de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I., titlul de proprietate nr._, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 9,5 ha, în favoarea numiților T. Odetta E. și T. N., situată în tarlaua 25, .>
La data de 16.03.2004 a fost emis de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I., titlul de proprietate nr._, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 0,97 ha,în favoarea numitului S. I., în calitate de moștenitor al defunctului S. V.. Între suprafețe de teren enumerate în cuprinsul acestui titlu figura și terenul în suprafață de 6304 m.p. situat în .>
Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 6154/15.12.2004, pârâții cumpără în indiviziune terenul în suprafață de 6.304 m.p. situat în ., identificat în . de proprietate al pârâților asupra acestui teren este înscris în cartea funciară nr. 1945 a localității B., prin încheierea nr._/20.05.2005 a OCPI I..
La data de 09.05.2005 între pârâți și numitul N. C. M. se încheie convenția autentificată cu nr. 1720, prin care aceștia stabilesc revocarea convenției de vânzare – cumpărare autentificată cu nr. 6154/15.12.2004, prețul fiind restituit cumpărătorilor – pârâți.
Prin sentința civilă nr. 2922/30.09.2005, definitivă prin decizia nr. 132A a Tribunalului București, se respinge ca neîntemeiată cererea de anulare a acestui contract de vânzare - cumpărare și ca inadmisibilă cererea de constatare a restituirii prețului primit.
Prin actul de partaj depus la dosarul cauzei (f. 10-11) pârâții din cauză au procedat la partajarea imobilului teren achiziționat prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 6154/15.12.2004.
Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 1474/20.12.1999, reclamantul H. N., împreună cu numiții R. T. și N. C., cumpără de T. N. și Tedosiu Odetta E., terenul în suprafață de 9,5 ha situat în ., tarlaua 25, .>
Prin actul de partaj voluntar autentificat cu nr. 955/31.08.2004, reclamanții și numiții R. T. și R. M. au procedat la partajarea mai multor imobile terenuri, printre care și cel în suprafață de 9,5 ha situat în tarlaua 25, . este situat terenul care face obiectul prezentei cauze), achiziționat prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 1474/20.12.1999, acesta revenind în urma partajului lui R. T., R. M., C. L. și C. N.. Ulterior, prin contractul de partaj voluntar autentificat cu nr. 1014/2451/18.10.2004, cei din urmă au procedat la partajarea terenului de 9,5 ha situat în tarlaua 25, .>
Pentru considerentele expuse mai sus, tribunalul constată că din cuprinsul materialului probator administrat în cauză reiese faptul că reclamanții nu au făcut dovada calității de proprietari ai terenului care face obiectul cauzei. În consecință, în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1 C. pr. civ., excepția lipsei calității procesuale active va fi admisă și se va dispune respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă.
Având în vedere soluția dată cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, tribunalul nu se va mai pronunța cu privire la excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
În temeiul prevederilor art. 274 alin. 1 C. pr. civ., va dispune obligarea reclamanților la plata către pârâți a sumei de 7.500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții H. N. și H. F. ambii cu domiciliul ales la C.. Av. A. B. în București, Calea Văcărești, nr. 274, ., . în contradictoriu cu pârâții, D. P. C. C., D. P. A. M., G. G., G. E., G. O. B., G. N., G. C. M. și G. S., R. A. E. și R. D. toți cu domiciliul ales la C.. Av. S. L. C., în București, .. 6, .. 1, ., sector 6, P. F., P. J. M. ambii cu domiciliul în București, ., .-8, ., ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă.
Obligă pe reclamanți la plata către pârâți a sumei de 7500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2013
Președinte Grefier
M. E. L. I.
Concept red. gref. L.I-.16.05..2013
Red. Jud: ME./16 30.05.2013
Comunicat 14 exemplare
| ← Fond funciar. Decizia nr. 582/2013. Tribunalul ILFOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
