Acţiune în constatare. Sentința nr. 6984/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6984/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 71/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA nr. 71A
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 23.04.2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR L. C. C.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul reclamant I. D. împotriva sentinței civile nr. 6984/21.12.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant I. M. și intimata pârâtă S. E., în cauza având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal și asistat de avocat A. P. cu împuternicire avocațială la fila 18 dosar, intimatul I. M. personal, intimata S. E. personal și asistată de avocat F. D..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul procedează la identificarea intimatei S. E. cu C.I. . nr._ emisă de SPCEP Sector 3/01.03.2012.
Intimata S. E. semnează tranzacția în fața instanței, după legitimare și citire.
Apelantul, prin avocat, solicită să se ia act de tranzacția încheiată între părți.
Intimatul I. M. solicită să se ia act de tranzacția încheiată între părți.
Intimata S. E., prin avocat, solicită să se ia act de tranzacția încheiată între părți.
Tribunalul reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 6984/21.12.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.06.2009, sub nr._ /2011, reclamanții I. D. și I. P. în contradictoriu cu pârâtul I. P., au solicitat să se constate dreptul de proprietate asupra terenului intravilan in suprafața de 2800 mp. situat in intravilanul comunei Ganeasa, .. 9, parcele 311, 312, 313, jud. I. ca efect al împlinirii termenului de prescripție achizitiva de lunga durata; dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe acest teren, astfel cum aceasta urmează sa fie identificata potrivit raportului de expertiza ce va fi efectuat in cauza ca efect al accesiunii reale.
In motivarea cererii reclamanții au arătat că sunt singurii moștenitori ai tatălui si respectiv soțului, I. G., decedat la data de 15.08.1990, astfel cum rezulta din cuprinsul actelor de stare civila depuse in susținerea cererii. La rândul sau, autorul, in calitate de moștenitor legal al tatălui sau, I. V., a dobândit conform certificatului de moștenitor nr. 19/1959 eliberat de notariatul de Stat al Raionului Branesti, cota de 3/8 din suprafața de 4584 mp. situat in intravilanul comunei Găneasa, teren pe care defunctul îl dobândise prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 7889/1927 de Tribunalul I. - Secția Notariat. De la data dezbaterii succesiunii si pana la decesul sau, autorul lor, I. G., a stăpânit singur si ulterior căsătoriei sale cu I. P., împreuna cu I. D., suprafața de 2800 mp. situată in intravilanul comunei Ganeasa, . parcursul posesiei autorul lor s-a manifestat ca unic proprietar achitând taxele și impozitele aferente. Mai arată că împreună cu I. P. a edificat o locuință pe care au ocupat-o neîntrerupt.
După decesul autorului lor reclamanții au continuat să posede sub nume de proprietar terenul în suprafață de 2800 m.p.
In drept, reclamanții au întemeiat cererea pe dispozitiile art. 1890 și art. 492 C. civ. solicitând proba cu înscrisuri, martori și expertize în specialitatea topografie și construcții.
Pârâtul I. P. a formulat întâmpinare la data de 19.10.2009, solicitând respingerea acțiuni reclamanților ca neîntemeiată.
Pârâtul a arătat că terenul în cauză a fost preluat în baza liste de registru agricol, cu ocazia colectivizării forțate de către Statul Român, de la autorii comuni, I. V. și I. V. M.. Pârâtul a mai arătat că folosința construcțiilor a fost cedată de I. V. M. prin mandatar I. G. către cooperativa de Consum în anul 1970, chiriașul folosind construcțiile conform contractului de închiriere nr. 616 din 11.04.1970 până după Revoluție. Ulterior au fost emise titluri de proprietate separat atât pe numele reclamanților, cât și pe numele său, terenul aflat în litigiu fiindu-i restituit prin Titlul de Proprietate nr._/30.11.1995.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 1842 și urm. Cod civil, solicitând administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Ca urmare a decesului reclamantei I. P., instanța la data de 05.05.2011, a luat act de faptul că I. M., moștenitor al reclamantei a înțeles să își însușească cererea de chemare în judecată, dobândind calitatea de reclamant. Totodată, ca urmare a decesului pârâtului I. P., a fost introdusă în cauză pârâta S. E., care potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr. 348 din 07.12.2011 a acceptat succesiunea.
Prin sentința civilă nr. 6984/21.12.2011 instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată apreciind că nu sunt întrunite condițiile uzucapiunii, posesia nefiind exercitată de reclamant sub nume de proprietar și, pe cale de consecință, a respins și cel de-al doilea capăt de cerere ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că uzucapiunea de 30 de ani invocată de către reclamant presupune exercitarea unei posesii utile asupra unui bun pe durata unui termen de 30 de ani (art. 1847 coroborat cu art. 1890 C. civ.).
Pentru a fi considerată utilă, posesia trebuie să nu fie afectata de vicii (discontinuitate, violență, clandestinitate și, într-o opinie - echivoc).
Mai înainte de toate, însă, posesia trebuie să fie exercitată „sub nume de proprietar”, prin această sintagmă înțelegându-se întrunirea, de către posesor, a elementelor subiectiv și obiectiv ale posesiei (animus și corpus). Cel mai important dintre acestea, elementul psihologic, constă în intenția, voința celui care stăpânește bunul de a efectua această stăpânire pentru sine, de a se comporta cu privire la lucru ca un adevărat proprietar.
Exercitarea posesiei sub nume de proprietar asupra unui teren (elementul subiectiv al posesiei) presupune că posesorul se comportă, cu privire la bun, ca un adevărat proprietar, considerându-se astfel. Or, normele juridice din perioada în care reclamantul susține că a posedat imobilul ca proprietar impuneau înscrierea proprietarilor de imobile în evidențele oficiale și plata de către aceștia a impozitelor aferente. Este de neconceput o posesie „sub nume de proprietar” în lipsa unor astfel de înregistrări oficiale.
Prin sentința civilă nr. 178 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ (rămasă definitivă prin respingerea recursului), s-a stabilit că defunctul I. P. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la data de 09.03.1991 pentru terenul de 10 ha, ce a aparținut tatălui său, defunctul P. V., eliberându-se Titlul de proprietate nr._/30.11.1995. S-a mai reținut faptul că reclamanții (I. P. și I. D.) nu au adus dovezi care să confirme susținerile în sensul că terenul reconstituit pârâtului I. P. a fost proprietatea autorului lor, defunctul I. V., din copia Borderoului rezultând că în baza declarațiilor date la recensământul din 1948 acesta avea în posesie și nu în proprietate suprafața de 15 ha și 6500 mp., din Registrul agricol rezultă că la data cooperativizării I. G. deținea 9,5 ha, pentru care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate, situație reținută și în decizia nr. 861/2008 a Tribunalului București.
Împotriva sentinței civile a formulat apel reclamantul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 07.06.2012.
A solicitat apelantul admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și, pe fondul cauzei, admiterea acțiunii pentru următoarele considerente:
Autorii săi au posedat terenul în suprafață de 2800 mp. situat în intravilanul localității Găneasa, ., de la decesul părinților acestora și până la decesul lor.
Pe acest teren au edificat o construcție în anii 1960 și respectiv 1991, astfel cum rezultă și din raportul de expertiză efectuat în cauză identificată ca fiind corpul B și corpul C, precum și din declarația părinților acestora și până la decesul lor.
Aceste construcții nu existau la data decesului lui I. V., împrejurare ce rezultă din analizarea cuprinsului certificatului de moștenitor nr. 19/1959, astfel încât aceste construcții au fost edificate exclusiv de către părinții acestuia.
A mai arătat apelantul că autorii săi și ulterior el, s-au comportat ca adevărații proprietari ai terenului și construcțiilor edificate pe acesta, fiind înscriși în evidențele fiscale ale primăriei și plătind impozitele aferente acestor proprietăți.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 289 și urm. C. civ.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1217 lei și timbru judiciar de 5 lei.
La data de 26.03.2013 a fost transmisă pe fax și atașată la dosar, prin Serviciul Registratură, tranzacția încheiată între părți.
În ședința publică de la 26.03.2013 apelantul I. D. și intimatul I. M. au semnat tranzacția în fața instanței și la termenul din 23.04.2013 tranzacția a fost semnată de către intimata S. E..
Având în vedere tranzacția încheiată de părți, Tribunalul reține următoarele:
Față de faptul că părțile au declarat că înțeleg să soluționeze litigiul pe cale amiabilă prin încheierea unei tranzacții, față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, tribunalul apreciază că, prin înțelegerea lor, părțile nu urmăresc un scop ilicit, ci clarificarea situației juridice a acestora și, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege cu privire la capacitatea de exercițiu a părtilor, actul încheiat fiind expresia voinței lor liber exprimate în fața tribunalului, în baza art. 131 alin. 2 Cod procedură civilă și art. 273 Cod procedură civilă, tribunalul va lua act și va consfinți învoiala părtilor cuprinsă în înscrisul intitulat „TRANZACȚIE” printr-o hotărare de expedient.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul reclamant I. D., cu domiciliul în ., ., județul I. în contradictoriu cu intimatul reclamant I. M., cu domiciliul în sector 2, București, .. 12, ., . pârâtă S. E., cu domiciliul în sector 3, București, .. 6, ., .> Anulează sentința civilă apelată.
Ia act și consfințește învoiala părților, potrivit înscrisului denumit "Tranzacție", ce constituie în continuare cuprinsul prezentului dispozitiv.
„TRANZACȚIE I. D., domiciliat in ., ., jud. I., identificat cu CI . nr._ emisa de SPCLEP Voluntari la data de 07.03.2012, CNP_ in calitate de apelant-reclamant și I. MlHAITA, domiciliat in Bucuresti, ., 12, ., ., identificat cu CI . nr._ emisa de sectia 7 la data de 14.01.2005, CNP_ in calitate de intimat-reclamant și S. E., domiciliata in Bucuresti, .. 6, ., ., sector 3, CNP_ identificata cu CI . nr,_ emisa de catre SPCEP sector 3 la data de 01.03.2012 in calitate de intimata-parata Preambul Avand in vedere ca, pe rolul Tribunalului I. este inregistrat dosarul nr._, avand ca obiect judecarea apelului formulat de subsemnatul I. D. impotriva sentintei civile nr. 6984/21.12.2011, pronuntata de Judecatoria B. prin care a fost respinsa cererea subsemnaților I. D. si I. MIHAITA de constatare a dreptului nostru de proprietate asupra terenului intravilan in suprafata de 2800 mp situat in intravilanul comunei Găneasa, .. 9, parcelele 311, 312, 313, jud. I. ca efect al implinirii termenului prescriptiei achizitive de lunga durata și cererea de constatare a dreptului de proprietate asupra constructiei edificate pe acest teren, ca efect al accesiunii reale. Avand in vedere ca partile litigante au convenit incheierea unei tranzactii prin care inteleg sa puna capat litigiului existent intre acestea. Avand în vedere ca in cauza s-a efectuat un raport de expertiza judiciara de catre dna expert Carbunescu C. in fata instantei de fond (Anexa nr. 1) si un raport de expertiza topografică extrajudiciar concretizat in documentul intitulat „Plan de amplasament si delimitare a imobilului situat in corn, Ganeasa, ., parcelele 311, 312, 313" efectuat de expert T. M., (Anexa nr. 2), iar aceste doua documente fac parte integranta din prezenta tranzactie. Avand în vedere toate aceste aspecte, cat si garanțiile și angajamentele reciproce facute in vederea stingerii litigiului ce face obiectul dosarului Tribunalului I. nr._ si văzand si dispozitiile art. 271-273 C.pr.civ si art. 2267 - 2278 C.civ., partile inteleg sa perfecteze prezenta Tranzactie in urmatorii termeni și conditii: 1.1. Subsemnata, intimata - parata, S. E., transmit apelantului - reclamant I. D. in deplina proprietate si posesie cota indiviza de 2/3 din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1400 mp, identificat in cuprinsul documentului intitulat "Plan de amplasament si delimitare CI imobilului situat in ., parcelele 311, 312, 313" efectuat de expert T. M. ca fiind lotul nr. 1, avand coordonatele punctelor de contur marcate in cuprinsul acestui document ce face parte integranta din prezenta tranzactie, teren situat in intravilanul comunei Ganeasa, .. 9, jud. I.. Aceasta suprafata de teren face parte din terenul in suprafata totala de 2800 mp, situat in corn. Ganeasa, ., parcelele 311, 312, 113, dobandit de catre autorul intimatei - parate, S. E., I. P., in temeiul Legii 18/1991, sens in care a fost emis titlul de proprietate nr._/30.11.1995 de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor din Municipiul Bucuresti-Sectorul Agricol I.. 1.2. Subsemnata, intimata _ parata, S. E., transmit intimatului - reclamant, I. MIHAITA, in deplina proprietate si posesie cota indiviza de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1400 mp., identificat in cuprinsul documentului intitulat "Plan de amplasament si delimitare a imobilului situat in com. Ganeasa, ., parcelele 311, 312, 313" efectuat de expert T. M. ca fiind lotul nr. 1, avand coordonatele punctelor de contur marcate in cuprinsul acestui document ce face parte integranta din prezenta tranzactie, teren situat in intravilanul comunei Gancasa, .. 9, jud. I.. Acest teren tace parte din terenul in suprafata totala de 2800 m.p., situat in com. Ganeasa, ., parcelele 311, 312, 313, dobandit de catre autorul intimatei - parate, S. E., I. P., in temeiul Legii nr. 18/1991, sens in care a fost emis titlul de proprietate nr,_/30.11.1995 de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor din Municipiul Bucuresti Sectorul - Agricol I.. 1.3. Subsemnatul apelant - reclamant, I. D. preiau in deplina proprietate si posesie, cota indiviza de 2/3 din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1400 m.p., identificat in cuprinsul documentului intitulat "Plan de amplasament și delimitare a imobilului situat in com. Ganeasa, ., parcelele 311, 312, 313" efectuat de expert T. M. ca fiind lotul nr. 1, avand coordonatele punctelor de contur marcate in cuprinsul acestui document ce face parte integranta din prezenta tranzactie, teren situat in intravilanul comunei Ganeasa, satt Piteasca, tarlaua nr. 9, jud. I.. 1.4. Subsemnatul intimat - reclamant, I. MIHAITA preiau în deplina proprietate si posesie, cota indiviza de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1400 mp., identificat in cuprinsul documentului intitulat "Plan de amplasament si delimitare a imobilului situat in com. Ganeasa, .. 9, parcelele 311, 312, 313" efectuat de expert T. M. ca fiind lotul nr. 1, avand coordonatele punctelor de contur marcate in cuprinsul acestui document ce face parte integranta din prezenta tranzactie, teren situat in intravilanul comunei Ganeasa, .. 9, jud.lIfov. 1.5. Pe suprafata de teren mentionata la pct. 1.1. din prezenta tranzactie si identificata ca fiind lotul 1 in cuprinsul documentului intitulat "Plan de amplasament si delimitare o imobilului situat in com. Ganeasa, ., parcclele 311, 312, 313" efectuat de expert T. M., autorii subsemnatilor I. D. si I. MIHAITA au edificat doua corpuri de constructie, identificate in cuprinsul raportului de expertiza judiciara efectuat in fata instantei de fond de dna expert Carbunescu C. ca fiind corp B, compusa din hol, camera, camera, camera, hol, baie, camera si bucatarie, avand o suprafață utila de 91,57 mp, edificată în anul 1960 si corp C, compusa din hol, incapere 2, incapere 3, magazie, avand o suprafata utila de 44,87 m.p. edificata in anul 1991. 1.6. Subsemnatul apelant - reclamant, I. D. preiau in deplina proprietate si posesie cota indiviza de 2/3 din dreptul de proprietate asupra constructiilor mentionale la pct. 1.5. din prezenta tranzactie. 1.7. Subsemnatul intimat - reclamant, I. MIHAITA preiau in deplina proprietate si posesie cota indiviza de 1/3 din dreptul de proprietate asupra constructiilor mentionate la pct. 1.5. din prezenta tranzactie. 1.8. Subsemnata intimata - parata S. E. sunt de acord ca apelantul - reclamant I. D. a preia in deplina proprietate si posesie cota indiviza de 2/3 din dreptul de proprietate asupra construcțiilor menționate la pct. 1.5. din prezenta tranzactie, iar intimatul – pârât I. MIHAITA sa preia in deplina proprietate si posesie cota indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate asupra construcțiilor menționmate la pct. 1.5. din prezenta tranzactie. 1.9. Subsemnata intimata - parata S. E. voi detine in urma încheierii prezentei tranzactii in deplina si exclusiva proprietate suprafata de 1400 mp. identificata in cuprinsul documentului intitulat "Plan de amplasament si delimitare a imobilului situat în com. Ganeasa, ., parcelele 311, 312, 313" efectuat de expert T. M. ca fiind lotul nr. 2, avand coordonatele punctelor de contur marcate in cuprinsul acestui document ce face parte integranta din prezenta tranzacție. Aceasta suprafata de teren face parte din terenul in suprafata totala de 2800 mp., situat in com. Ganeasa, ., parcelele 311, 312, 313, dobandit de catre autorul intimatei - parate, S. E., I. P., în temeiul Legii 18/1991, sens in care a fost emis titlul de proprietate nr._/30.11.1995 de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor din Municipiul Bucuresti Sectorul Agricol I.. 1.10. Pe suprafata de teren mentionata la pct. 1.9 din prezenta tranzactie si identificata in cuprinsul documentului intitulat "Plan de amplasament si delimitare a imobilului situat in . cvartal 9, parcelele 311, 312, 313" efectuat de expert T. M. ca fiind lotul nr. 2, bunicul subsemnatei S. E. si al subsemnatului I. D. si, respectiv strabunicul subsemnatului I. MIHAITA, I. V., a edificat o constructie identificata in cuprinsul raportului de expertiza judiciara efectuat in fata instantei de fond de dna expert Carbunescu C. ca fiind corpul A, compusa din incaperea 1, incaperea 2, incaperea 3, incaperea 4, incaperea 5, terasa, sopron, magazie si pivnita, avand o suprafata utila totala de 248,27 mp. 1.11. Subsemnatul apelant - reclamant I. D. si intimat - reclamant I. MIHAITA suntem de acord ca intimata - parata S. E. sa preia in deplina proprietate constructia mentionata la pct. 1.10 din prezenta tranzactie. 1.12. Subsemnatul apelant - reclamant I. D. si intimat - reclamant I. MIHAITA suntem de acord ca intimata - parata S. E. sa ramana in deplina proprietate si posesie terenul mentionat la pct. 1.9 din prezenta tranzactie. Aceasta intelegere scrisa, neviciata, reprezinta vointa liberă a partilor, act pe care il depunem la instanta de judecata cu rugamintea de a fi consfintit in cuprinsul unei hotarari judecatoresti definitive, in temeiul alt. 271- 273 C.pr. civ. Toate părțile semnatare ale prezentei tranzactii declara că în urma acestei tranzactii nu mai au nicio pretentie, plângere sau solicitare, de nicio natură una împotriva celeilalte și sunt de acord cu stingerea litigiului ce face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului llfov. Prin incheierea prezenței tranzactii, declarăm expres că am lichidat definitiv orice pretenții, litigiul dintre noi fiind solutionat. Clauze finale: Prezentul a fost incheiat, astazi, 26. 03. 2013 in 4 exemplare, cate unul pentru fiecare parte si unul pentru instanta de judecata. I. D., CNP_, in calitate de apelant – reclamant, I. MIHAITA, CNP_, în calitate de intimat – reclamant, S. E., CNP_, in calitate de intimata - parata. S.S. indescifrabile”.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.04.2013.
Președinte, E. M. O. | Judecător, L. C. C. | |
Grefier, C. D. |
Red. judecător fond E. D. C./Judecătoria B.
Red. jud. E.M.O./29.05.2013
Thn.red. C.D./5 ex./ 2013
.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 306/2013. Tribunalul ILFOV | Partaj judiciar. Sentința nr. 11/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
