Anulare act. Decizia nr. 1245/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1245/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 1245/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 1245R
Ședința publică de la data de 17 septembrie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR L. C. C.
JUDECĂTOR N. M. N.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții N. Ș., N. A., N. P., N. N. împotriva sentinței civile nr. 3966/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele C. L. DE F. F. J., C. JUDEȚEANĂ I., în cauza având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile; asistența juridică pentru recurenți a fost asigurată de avocat O. M. P..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cadrul căruia învederează atașarea relațiilor solicitate de la Judecătoria Cornetu.
La întrebarea instanței, apărătorul recurentului arată că motivele de recurs au fost semnate de recurentul N. N. pentru toți recurenții întrucât contractul de asistență juridică a fost încheiat de acest recurent care îi reprezintă pe ceilalți, fiind frații săi. Semnează motivele de recurs și pentru ceilalți recurenți.
Vis-a-vis de recursul formulat de recurentul N. N., nu există la dosar dovada comunicării sentinței de fond către acest recurent astfel încât recursul este depus în termenul legal și ceilalți 3 recurenți N. Ș., N. A., N. P. aderă la recursul formulat de N. N. și solicită ca instanța să constate că acesta este declarat în termen.
Tribunalul invocă din oficiu, față de dispozițiile art. 303-306 C. proc. civ., nulitatea recursului formulat de recurenții N. Ș., N. A., N. P., pentru nemotivare înlăuntrul termenului procedural.
Recurenții, prin avocat, lasă la aprecierea instanței, iar în cazul admiterii excepției, stăruie în cererea de aderare a recurenților N. Ș., N. A., N. P., la recursul formulat de recurentul N. N..
Tribunalul, deliberând, cu privire la excepția nulității recursului formulat de recurenții N. Ș., N. A., N. P., urmează a reține, din dovezile de comunicare a sentinței civile de către cei trei recurenți și termenul de formulare a căii de atac, că recursul acestora nu a fost motivat în termenul procedural, motiv pentru care constată nul recursul declarat de recurenții N. Ș., N. A., N. P..
Referitor la cererea de aderare formulată de recurenții N. Ș., N. A., N. P. în etapa recursului, tribunalul, deliberând, o respinge ca inadmisibilă în raport de dispozițiile art. 293 C. proc. civ.
Cu privire la recursul formulat de recurentul N. N., tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Recurentul N. N., prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și în cadrul acesteia depune la dosar schițe topografice.
Tribunalul, în baza art. 167 C. proc. civ., încuviințează recurentului proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fond în cadrul dezbaterilor.
Recurentul, prin avocat, admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată. Recurentul solicită ca instanța să aibă în vedere raportul de expertiză aflat la dosar, anularea schiței topometrice cu privire la planul parcelar, omologarea raportului de expertiză cu privire la schița 3.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3966/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin actiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 10.06.2010, sub nr._, reclamantii N. S., N. A., N. N. si N. P. au chemat în judecată pe C. JUDETEANĂ pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I., C. L. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta să se constate nulitatea absolută partială a titlului de proprietate nr._/24.03.1995 în ce priveste suprafata de 1.700 mp. situată în tarlaua 86, . să fie obligate pârâtele să elibereze un nou titlu cu suprafata de 1.700 mp. pe alt amplasament.
În motivarea actiunii, reclamantii au arătat că, la data de 24.03.1995, a fost eliberat titlul de proprietate nr._ de pe urma autorului N. G..
În prezent, terenul nu mai are aceeasi formă întrucât initial avea o deschidere la E de 10,03 m., iar în prezent această deschidere este de doar 1,63 m. În urma reparcelărilor făcute de Primărie terenul a devenit nefolosibil datorită deschiderii foarte mici.
Au reclamat această situatie la Primărie fiindu-le promis că li se va da teren în altă parte.
În drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 18/1991.
În dovedire au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, fiind depuse la dosar titlul de proprietate nr._/24.03.1995, adeverintă nr. 8149/04.06.2010, planuri parcelare T86, P282.
Actiunea este scutită de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
La solicitarea instantei au fost depuse actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/24.03.1995 (f. 20-26).
De asemenea OCPI I. a comunicat instantei planurile parcelare pentru T 86 P 282 (f. 28-31).
Instanta a încuviintat pentru reclamanti proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză tehnică specialitatea topografie fiind depus la dosarul raportul de expertiză efectuat de expert N. V. (f. 54-58).
Prin sentința civilă nr. 3966/11.09.2012 instanța de fond a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronuța sentința, instanta a retinut că, prin titlul de proprietate nr._/24.03.1995 eliberat pe numele N. A., N. P., N. N., N. S., în calitate de mostenitori ai defunctului N. G., s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete totale de 0,50 ha, teren arabil extravilan situat în ..
Conform mentiunilor din titlu suprafata de 1.700 mp situată în tarlaua 86 . următoarele vecinătăti: la N - S. E., la E - linie tramvai, la S - drum, la V - drum. Titlul de proprietate în cauză a fost eliberat în baza procesului-verbal de punere în posesie din data de 27.04.1994 (f. 24), în cuprinsul căruia sunt identificate terenurile ce urmează a fi atribuite mostentorilor fostului proprietar fara a se mentiona dimensiunile celor două suprafete de 1.700 mp, respectiv 3.300 mp.
Din probele administrate în cauză - planuri parcelare, expertiza - reiese să nu au fost efectuate modificări ale planului parcelar privind T 86, P 282, vecinătătile mentionate în aceste planuri corespunzând celor mentionate în titlul de proprietate contestat.
Prin urmare, instanta nu poate retine sustinerea reclamantilor în sensul că dimensiunile terenului în suprafată de 1.700 mp s-ar fi modificat în timp prin reparcelări făcute de Primărie întrucât, pe de o parte, planul parcelar nu a fost modificat, iar, pe de altă parte, reclamantii nu au dovedit că la momentul emiterii procesului-verbal de punere în posesie si implicit a titlului de proprietate terenul ar fi avut alte dimensiuni si alte vecinătăti.
Instanta a constatat că titlul de proprietate nr._/24.03.1995 a fost emis cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 18/1991, motivul pentru care reclamantii au solicitat constatarea nulitătii absolute a titlului de proprietate în cauză neîncadrându-se printre motivele care să atragă nulitatea absolută a titlului.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 03.04.2013, sub nr._ .
Recurenții au solicitat modificarea în tot a sentinței recurate și, pe fond, admiterea acțiunii, constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 1725/24.03.1995 în ceea ce privește suprafața de 1700 m.p., ./1, cu consecința obligării intimatelor la reconstituirea dreptului de proprietate pe alt amplasament adiacent.
În motivarea cererii, recurenții au arătat că instanța de fond a omis să se pronunțe pe aspectul modificării ulterioare a titlului de proprietate, respectiv dacă cele două modificări sunt legale sau lovite de nulitate absolute.
Au arătat recurenții că amplasamentul lotului lor a fost modificat recent, cu puțin timp înainte de introducerea acțiunii pe rolul Judecătoriei Cornetu și noul amplasament al lotului nu mai respectă actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. III al.1 lit.a pct.IV din Legea nr. 169/1997 și H.G. nr. 890/2005, art. 299 și art. 304 ind. 1 C. proc. civ.
În susținerea cererii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Legal citate, intimatele nu au formulat întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând sentința civilă recurată prin raportare la motivele de recurs invocate, tribunalul reține următoarele:
Având în vedere considerentele reținute în practicaua prezentei decizii privitoare la excepția nulității recursului formulat de recurenții N. Ș., N. A. și N. P., tribunalul urmează a constata nul recursul declarat de aceștia.
Pe fondul cererii de recurs formulată de recurentul N. N., tribunalul reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/24.03.1995 eliberat pe numele N. A., N. P., N. N. și N. S., în calitate de mostenitori ai defunctului N. G., s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete totale de 0,50 ha, teren arabil extravilan situat în ..
Conform mentiunilor din titlul de proprietate menționat, suprafata de 1.700 mp. situată în tarlaua 86 . următoarele vecinătăti: la N - S. E., la E - linie tramvai, la S - drum, la V - drum. Titlul de proprietate în cauză a fost eliberat în baza procesului-verbal de punere în posesie din data de 27.04.1994 (fila 26 dosar fond), în cuprinsul căruia sunt identificate terenurile ce urmează a fi atribuite mostentorilor fostului proprietar.
Având în vedere probele administrate - planuri parcelare, adresa nr. 3205/02.03.2011, expertiză topografică - tribunalul reține că, în cauză, nu au fost efectuate modificări ale planului parcelar privind T 86, P 282, vecinătătile mentionate în aceste planuri fiind corespunzâtoare celor mentionate în titlul de proprietate contestat.
Prin urmare, contrar susținerilor recurentului, tribunalul constată că dimensiunile terenului în suprafată de 1.700 mp. nu s-au modificat în timp prin reparcelări făcute de Primărie întrucât, așa cum s-a arătat anterior, planul parcelar nu a fost modificat, iar, pe de altă parte, recurentul nu a dovedit că la momentul emiterii procesului-verbal de punere în posesie si implicit a titlului de proprietate terenul în litigiu ar fi avut alte dimensiuni si alte vecinătăti, de natură a atrage sancțiunea nulității acestui titlu.
Prin urmare, tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect probele administrate la dosar, reținând, pe de o parte, că titlul de proprietate nr._/24.03.1995 a fost emis cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 18/1991 și, pe de altă parte, că recurentul nu a dovedit intervenirea în timp a unor modificări parcelare care să afecteze imobilul teren în litigiu.
Pentru toate aceste considerente, reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de recurenții N. Ș., N. A., N. P..
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul N. N. în contradictoriu cu intimatele C. L. DE F. F. J., C. JUDEȚEANĂ I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 septembrie 2013.
Președinte, E. M. O. | Judecător, L. C. C. | Judecător, N. M. N. |
Grefier, C. D. |
Red. judecător fond Budei C. O./Judecătoria Cornetu
Red. jud. E.M.O.
Thn. red. C.D. /2 ex./2013.
| ← Anulare act. Hotărâre din 17-09-2013, Tribunalul ILFOV | Obligaţie de a face. Hotărâre din 17-09-2013, Tribunalul ILFOV → |
|---|
