Anulare act. Decizia nr. 1475/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1475/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 1475/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1475/R
Ședința publică din 02.06.2014
Tribunalul constituit din:
P.: C. D.
JUDECĂTOR: N. P. G.
JUDECĂTOR: M. E.
Grefier: V. F. A.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă D. A. împotriva sentinței civile nr.1876/12.03.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ I., I. P. J. I. P. P., P. JUDEȚULUI I., C. LOCALĂ POPEȘTI L. și G. A., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că reclamantă în prezenta cauză este doar D. A., sens în care dispune rectificarea citativului.
Tribunalul constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nu s-a solicitat administrarea de probe noi în calea de atac, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la Judecătoria Cornetu sub nr._ la data de 13.01.2011 astfel cum a fost modificată, reclamantele I. DEANA și D. A. în contradictoriu cu pârâții C. J. I., P. J. I., I. P. J. I. P. P., C. L. P. L. și G. A., au solicitat instanței modificarea Ordinului nr. 1337/03.10.2005 emis de Instituția P. Județului I. în sensul anulării acestui ordin pentru suprafața 500 mp teren situat în orașul Popești-L., .. 54, ca urmare constatării dreptului de proprietate privată a reclamantelor asupra acestui teren.
În motivarea cererii reclamantele au arătat în esență că, potrivit Certificatului de moștenitor nr. S 355/956 din 05.02.1957 sunt proprietare asupra terenului de 500 mp situat în orașul Popești-L., .. 54, astfel încât pârâtul G. A. este îndreptățit numai la suprafața de 500 mp din cei 832,12 mp prevăzuți în Ordinului nr. 1337/03.10.2005 emis de Instituția P. Județului I..
În drept, reclamantele invocă dispozițiile Legii nr. 18/1991.
În dovedirea cererii, reclamanții au anexat înscrisuri.
Poziția procesuală a pârâtului G. A. a fost exprimată prin întâmpinare prin care acesta a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei I. Deana și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor I. Deana și D. A..
În motivare, pârâtul a arătat în esență că reclamanta I. Deana a decedat la data de 21.10.2012, iar în privința excepției lipsei calității procesuale active a reclamantelor a invocat faptul că, potrivit Certificatului de moștenitor nr. 43/10.06.2003 și cel suplimentar nr. 121/16.08.2007 emise de BNP Ț. M. M., în urma decesului numitului I. L., autorul reclamantelor, în masa succesorală a acestuia nu se regăsește vreo cotă din imobilul teren cu privire la care reclamantele au introdus acțiunea de față și care a fost menționat în Certificatului de moștenitor nr. S 355/956 din 05.02.1957. Mai mult arată că terenul menționat în Certificatului de moștenitor nr. S 355/956 din 05.02.1957 nu este același teren cu al său.
În drept – art. 115-118 C. pr. civ.
În dovedire – înscrisuri.
Ceilalți pârâți nu au formulat întâmpinare.
P. răspuns la întâmpinare reclamantele au solicitat respingerea excepția lipsei calității procesuale active având în vedere că din actele dosarului nu rezultă că terenul de 1000 mp ar fi ieșit din patrimonial lui I. L.. Apreciază că susținerea pârâtului G. A. că nu ar fi vorba de același teren este neîntemeiată vizavi de actele depuse la dosar.
P. încheierea din data de 11.10.2011 la prezentul dosar a fost conexat dosarul nr._ pentru motivele arătate.
P. sentința civilă nr.1876/12.03.2013, Judecătoria Cornetu a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei I. Deana. A admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor I. Deana și D. A. și, în consecință, a respins acțiunea, privind pe reclamanta D. A., I. Deana – decedat și pe pârât C. J. I., P. J. I., I. P. J. I. prin prefect, C. L. P. L., G. A., astfel cum a fost precizată. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța a reținut următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 137 C. pr. civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei capacității de folosință a reclamantei I. Deana.
Capacitatea procesuală de folosință reprezintă aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual. În cazul persoanelor fizice, aceasta se dobândește la naștere și încetează la moarte potrivit art. 7 alin. 1 din Decretul nr.31/1954. În aplicarea acestor dispoziții și constatând, conform certificatului de deces aflat la fila 155, că reclamanta I. Deana a decedat la data de 21.10.2012, deci ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, la data de 11.01.2011, instanța a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei I. Deana.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, instanța a constatat că legitimarea procesuală activă presupune identitate dintre reclamant și cel ce pretinde un drept în raportul juridic dedus judecății.
În cauză, reclamantele au solicitat modificarea Ordinului nr. 1337/03.10.2005 emis de Instituția P. Județului I. în sensul anulării acestui ordin pentru suprafața 500 mp teren situat în orașul Popești-L., ..54, ca urmare a constatării dreptului de proprietate privată a reclamantelor asupra acestui teren potrivit Certificatului de moștenitor nr. S 355/956 din 05.02.1957.
Însă, instanța a constatat că potrivit Certificatului de moștenitor nr.43/10.06.2003 și cel suplimentar nr. 121/16.08.2007 emise de BNP Ț. M. M., acte autentice ce nu au fost contestate în nici un fel și care își mențin astfel valabilitatea, în urma decesului numitului I. L., autorul reclamantelor, în masa succesorală a acestuia nu se regăsește vreo cotă din imobilul teren cu privire la care reclamantele au introdus acțiunea de față și care a fost menționat în Certificatului de moștenitor nr. S 355/956 din 05.02.1957, astfel încât a apreciat ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor I. Deana și D. A. și, în consecință, a respins acțiunea formulată de acestea în contradictoriu cu pârâții C. J. I., P. J. I., I. P. J. I. prin prefect, C. L. P. L., G. A., ca fiind introdusă de persoane care nu au calitate procesuală activă.
Având în vedere soluția pronunțată instanța nu a mai analizat și excepția prematurității introducerii acțiunii formulată de pârâtul G. A..
Împotriva sentinței civile nr. 1876/12.03.2013, a formulat recurs reclamanta D. A., cerere înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 14.04.2014 solicitând admiterea recursului, anularea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, reclamanta a arătat că și-a dovedit calitatea de continuatoare în drepturi a numitului I. L., a dovedit prezumția de proprietate a acestuia împreună cu autoarea pârâtului pentru suprafața de teren menționată în cuprinsul actului a cărui anulare se solicită.
A mai arătat că admiterea excepției argumentată din punct de vedere al cuprinsului certificatelor de moștenitor ale subsemnatei sunt date cu încălcarea disp. Legii 36/1995. Certificatul de moștenitor stabilește doar calitatea de moștenitor și nu întinderea drepturilor. În masa succesorală sunt cuprinse acele bunuri imobile care există în posesie la data decesului, acele imobile pentru care există acte dar nu se poate emite titlu de proprietate. Aceste imobile vor fi introduse în masa succesorală, printr-un supliment la certificatul de moștenitor, după emiterea titlului de proprietate. Din acest motiv a solicitat certificate suplimentare de moștenitor în anul 2007 la succesiunea deschisă în anul 2003 după autorul săi I. L.. Având în vedere că pentru suprafața de teren în litigiu autorul său solicitase în anul 1991 reconstituirea dreptului de proprietate, cerere care până la data demarării acțiunii nu a fost soluționată, subsemnata nu avea cum să introducă această suprafață în masa succesorală însă după decesul autorului său a făcut demersurile necesare în afirmarea drepturilor sale.
Față de cele arătate a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată.
În drept au fost invocate disp. art.137, art.282, art.289 Cod de procedură civilă și Legea 18/1991.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu expertiza topografică, proba testimonială și interogatoriul pârâtului.
În temeiul art.242 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul pârât G. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
În motivare, pârâtul a arătat că singurele înscrisuri pe care reclamantele își întemeiază calitatea procesuală activă sunt certificatele de moștenitor nr.43/10.03.2003 și cel suplimentar nr.121/16.08.2007 în urma cărora reclamantele au rămas ca succesori în drepturi.
A mai arătat pârâtul că reclamantele nu s-au adresat Comisiei Locale în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, nu au făcut dovada că aur=torul figurează în registrul agricol al comunei Popești L. cu terenul menționat în Certificatul de moștenitor nr.S355/956 din 05.02.1957.
A menționat că instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra excepției prematurității introducerii cererii de chemare în judecată.
A învederat că din verificarea înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, respectiv certificat de moștenitor nr.43/10.06.2003 rezultă că masa succesorală a defunctului I. L. este formată numai de bunuri mobile, certificat de moștenitor suplimentar nr.121/16.08.2007, masa succesorală a defunctului I. L. este formată din bunuri mobile, respectiv cota de ½ din apartamentul nr.7 situat în orașul Popești L., ..7, . I. iar din răspunsul Primăriei Popești L. rezultă că figurează cu un teren în suprafață totală de 0.02 ha (200 mp) curți construcții, imobilul fiind construit în anul 1959 care nu se regăsește în registrele agricole din anii precedenți.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art.115-118 Cod de procedură civilă.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială, interogatoriul reclamantei.
Ceilalți intimați, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a respins cererea de chemare în judecată, apreciind ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor I. Deana și D. A., întrucât în masa succesorală a autorului acestora, I. L., nu se regăsește vreo cotă din imobilul – teren cu privire la care reclamantele au introdus cererea de chemare în judecată.
Tribunalul reține că prin cererea introductivă de instanță s-a solicitat anularea Ordinului nr. 1337/2005, emis de Instituția P. Județului I., privind constatarea dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 832,12 m.p., situat în orașul Popești – L.. Ulterior, la data de 22.02.2014, cererea a fost precizată în sensul că s-a solicitat modificarea Ordinului menționat numai cu privire la o suprafață de teren de 500 m.p..
La dosarul primei instanțe a fost depus certificatul de moștenitor nr. 43/10.06.2003, emis de pe urma defunctului I. L., decedat la data de 25.01.1994, în cuprinsul căruia figurează în calitate de moștenitori ai defunctului reclamantele din prezenta cauză, respectiv I. Deana și D. A..
Referitor la Ordinul nr. 1337/03.10.2005, se constată că în cuprinsul acestuia este constatat dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 832,12 m.p., în favoarea pârâtului G. A..
Se mai constată că în cuprinsul certificatului de moștenitor nr. S. 355/956 din data de 05.02.1957, unde figurează în calitate de moștenitor și defunctul I. L., autorul recurentelor – reclamante, este menționată ca făcând parte din masa succesorală suprafața de 1.000 m.p. teren arabil, situat pe raza localității Popești – L.. Este adevărat că acest teren nu se regăsește în cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 43/10.06.2003, însă reclamantele au susținut că referitor la o parte a acestuia, respectiv 500 m.p., a fost solicitată reconstituirea dreptului de proprietate în cursul anului 1991, de către autorul acestora I. L., în cursul anului 1991, cerere care nu a fost soluționată până în prezent. P. urmare, se constată că în mod nelegal prima instanță a apreciat că reclamantele nu dovedesc calitatea procesuală activă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 și 3 C. pr. civ., recursul va fi admis, va fi casată sentința civilă recurată și se va trimite cauza în vederea rejudecării aceleiași instanțe, având în vedere că aceasta a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de apelanta reclamantă D. A. împotriva sentinței civile nr.1876/12.03.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ I., I. P. J. I. P. P., P. JUDEȚULUI I., C. LOCALĂ POPEȘTI L. și G. A..
Caseaza sentinta civila recurata si trimite cauza spre rejudecare primei instante.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.06.2014.
P. Judecător Judecător
C. D. N. P. G. M. E.
Grefier
V. F. A.
Concept red. gref. A.V.F. – 20.06.2014
Red. Jud: M.E./2 exemplar/03.09.2014
Jud. fond: Ț. C. - Jud. Cornetu
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1989/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 8466/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
