Anulare act. Decizia nr. 1582/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1582/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 1582/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1582R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.11.2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: L. C. C.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare, formulată de contestatorul C. I. împotriva deciziei civile nr.664R/10.05.2013 pronunțată de Tribunalul I., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata D. P., având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul reprezentat de apărător ales D. G. cu delegație la fila 3 din dosar și intimata personal și asistată de apărător ales P. S. C. care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 30.10.2013, intimata a depus întâmpinarea la dosar în două exemplare, după care,
Contestatorul prin apărător, solicită comunicarea întâmpinării depuse de intimată.
Tribunalul comunică contestatorului un exemplar al întâmpinării depuse de intimată.
Contestatorul prin apărător, depune la dosar originalul adeverinței medicale depuse la dosar prin e-mail și fax pentru termenul la care instanța de recurs a reținut cauza în pronunțare.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor contestației în anulare.
Contestatorul prin apărător, solicită admiterea contestației în anulare. Arată că în mod greșit instanța de recurs care a pronunțat decizia civilă nr. 664/10.05.2013 a anulat recursul ca netimbrat întrucât acesta era timbrat parțial cu suma de 150 lei. Arată că la termenul anterior termenului la care instanța a reținut cauza în pronunțare s-a pus în vedere recurentului să evalueze terenul și să achite taxa de timbru aferentă. Arată că s-a indicat valoare terenului urmând ca prin citație să i se pună în vedere achitarea diferenței de taxă judiciară de timbru întrucât prima citație emisă fusese pentru valoarea de 150 lei. Arată că citația emisă către recurent nu a ajuns la sediul ales, acesta neîndeplinind condițiile legale astfel încât acesta nu avut cunoștință de cuantumul taxei judiciare de timbru. Susține că pentru termenul din data de 10.05.2013 s-a depus la dosar o cerere prin care se solicita acordare unui nou termen de judecată pentru imposibilitate de prezentare a apărătorului ales care suferise o operație la coloană și nu se putea deplasa. Arată că recurentul are dublă cetățenie și și-a ales domiciliul pentru comunicarea actelor de procedură la cabinetul avocatului, însă citație cu cuantumul taxei de timbru nu a fost comunicată la domiciliul ales. Arată că sediul cabinetului de avocat este în Târgoviște iar în dispozitivul deciziei civile se menționează că acesta este în București. În opinia sa instanța a considerat cu ușurință că apărătorul ales era obligat să-și asigure substituirea ori cererea de acordare a unui nou termen de judecată era prima cerere formulată în acest sens. Arată că dacă nu se admite contestația în anulare recurentul este împiedicată să-și exercite drepturile procedurale.
Intimata prin apărător, arată că la termenul de judecată din data de 11.03.2013, recurentul a precizat valoare litigiului iar instanța a arătat că se va cita recurentul cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru pentru termenul din data de 10.05.2013. Procedura de citare a fost îndeplinită pentru termenul de judecată din data de 10.05.2013 la domiciliul ales prin afișare. Arată că cu o minimă diligență din partea apărătorului ales se putea afla care este cuantumul taxei de timbru. Citația a fost emisă în data de 25.03.2013 iar până la termenul de judecată din data de 10.05.2013 avea suficient timp să afle cuantumul taxei judiciare de timbru și să timbreze recursul. Referitor la obligația de substituire a apărătorului recurentului arată că acesta avea această obligație și că decizia nu este atacată pe acest motiv.
Contestatorul prin apărător, arată că în sistemul ECRIS nu era menționat cuantumul taxei judiciare de timbru. Arată că nu solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 14.06.2011 sub nr._/301/2011, reclamanta D. P. a chemat in judecata pe paratul CURMATUREANU I., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna anularea certificatului de mostenitor nr.183/08.10.2004 eliberat de BNP M. Smantana P. in dosar nr.220/2004.
În motivare, reclamanta arata ca a aflat de curand de existenta certificatului de mostenitor nr.183/08.10.2004 in baza caruia Curmatureanu J. s-a declarat a fi unica mostenitoare a defunctului S. S. decedat la 23.06.2003.
In realitate arata reclamanta, a fost si tatal sau D. M., ca frate al acestuia si decedat la data deschiderii succesiunii – 2003, ea fiind fiica a lui D. M. nu a fost citata la dezbaterea succesiunii.
Reclamanta a mai invederat instantei fasustine ca a aflat ca matusa sa, Curmatureanu J., cu ultimul domiciliu in Bucuresti, Al. Barajul Bistrita nr.16, ., ., a decedat iar unicul sau fiu este paratul Curmatureanu I. care, a vandut imobilul in care locuia cu mama sa – defuncta sus-mentionata si nu a putut sa ii identifice domiciliul prin Serviciul Public Comunitar – Evidenta Persoanelor cf. adresei nr._/30.05.2011. Solicita odata cu anularea certificatului de mostenitor, mentinerea masei succesorale si completarea mostenitorilor legali ai defunctului sau unchi – S. S., cu reclamanta D. P. in calitate de mostenitoare.
La termenul din 06.01.2012, instanta a pus in discutia partilor exceptia necompetenței teritoriale a instantei, exfepșia pe care a admis-o și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 01.03.2012, sub nr._ .
Instanța din oficiu, a solicitat de la BNP S. P. M., dosarul format ca urmare a depunerii cererii de dezbatere a succesiunii și în care a fost eliberat certificatul de moștenitor a cărui anulare s-a cerut.
Prin sentința civilă nr. 3160/07.06.2013 instanța de fond a admis acțiunea.
Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că pârâtul s-a prezentat la BNP S. P. M. pentru a dezbate succesiunea defunctului S. S.. Acesta s-a prezentat ca fiind unic moștenitor al defunctului, certificatul de moștenitor fiind emis numai pe numele acestuia.
Reclamanta nu a avut cunoștință de existența certificatului de moștenitor, aflând la mult timp de faptul că, succesiunea autorului său a fost dezbătută.
Împotriva sentinței civile a formulat recurs pârâtul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 20.07.2012, sub nr._ .
Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare sau reținerea cauzei spre judecare și pe fond și pe cale de consecință respingerea acțiunii ca nefondată și neîntemeiată.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 150 de lei și 0,15 lei timbru judiciar.
La termenul de judecată din 10.05.2013, tribunalul, din oficiu a invocat excepția de netimbrare a căii de atac.
Prin decizia civilă nr. 664R/10.05.2013, Tribunalul a admis excepția de netimbrare și a anulat recursul ca netimbrat.
Analizândexcepția ridicată, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legal aplicabile, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință de la 11.03.2013 tribunalul a stabilit cuantumul taxei judiciare de timbru la suma de 1692,02 lei și timbrul judiciar de 5 lei, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată indicat la acest termen( 88.652 lei) și prin raportare la dispozițiile art. 11 alin. 1 teza a doua, art. 2 din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Deși a fost citat cu mențiunea de a achita suma de 1692,02 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 25 din dosar, recurentul nu a îndeplinit obligația stabilită în sarcina acestuia.
F. de cele de mai sus, tribunalul a reținut ca, în speță, devin aplicabile prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii (art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru coroborat cu art. 35 alin. 5 din Ordinul Ministerului Justiției nr. 760/C/1999 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997).
În consecință, constatând că, deși i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar datorate, recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată, având în vedere și dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 care stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, tribunalul a admis excepția invocată și a anulat recursul ca netimbrat.
Împotriva deciziei civile nr. 664R/10.05.2013, a formulat contestației în anulare recurentul solicitând admiterea contestației în anulare.
În motivarea contestației s-a arătat că la termenul din data de 11.03.2013, s-a pus în discuție timbrajul cererii de recurs, urmând ca instanța să verifice care este valoarea corectă a taxei de timbru, să stabilească prin încheiere cuantumul acesteia și să dispună citarea recurentului cu această mențiune.
Contestatorul a arătat că pentru termenul de judecată din data de 10.05.2013, nu a primit citația pe care să fie menționată taxa judiciară de timbru ce trebuia achitată ca diferență întrucât achitase anterior suma de 150 lei iar dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 25 nu este conform legii.
S-a mai arătat că pentru termenul de judecată din data de 10.05.2013 s-a depus o cerere de amânare a apărătorului ales pentru motive medicale, cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată deși era prima cerere de amânare formulată. Motivarea instanței de recurs în sensul că apărătorul ales trebuia să-și asigure substituirea nu poate fi primită în opinia contestatorului, întrucât nu mai formulase o astfel de cerere și s-a dovedit imposibilitatea de prezentare din motive medicale.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 30.10.2013, intimata D. P. a solicitat respingerea contestației în anulare.
În motivare intimata a arătat că decizia instanței de recurs este temeinică și legală, întrucât apărătorul contestatorului a fost prezent în ședința publică din data de 11.03.2013 când s-a fixat cuantumul taxei judiciare de timbru iar contestatorul a fost și citat cu mențiunea de achitare a taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
În drept au fost invocate disp. art. 115 C. proc. Civ.
Analizând contestația în anulare formulată, tribunalul reține următoarele:
Prin contestația în anulare s-a invocat faptul că pentru termenul de judecată din data de 10.05.2013 contestatorul nu a fost citat cu mențiunea taxei de timbru care urma să fie achitată, iar dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la dosar (f. 25) nu a fost îndeplinită potrivit legii.
Potrivit prevederilor art. 317 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de citare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită cu cerințele legii.
În speță nu sunt îndeplinite cerințele enunțate de textul de lege menționat mai sus. Astfel, tribunalul reține că la termenul de judecată din data de 11.03.2013 s-a dispus ca recurentului C. I. să i se pună în vedere prin citație să facă dovada achitării taxei de timbru de 1692,02 lei și a timbrului judiciar de 5 lei, acesta fiind citat în acest sens la domiciliul procesual ales (f. 26). Pentru termenul de judecată din data de 10.05.2013, recurentul nu a făcut dovada îndeplinirii obligației puse în sarcina sa.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 317 alin. 1 pct. 1 c. pr. civ., contestația în anulare va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul C. I. împotriva deciziei civile nr.664R/10.05.2013 pronunțată de Tribunalul I., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata D. P. ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2013
Președinte Judecător pt. Judecător aflat în C.M.
M. E. A. D. L. C. C.
Semnează Președinte Secție Civilă, Judecător
I. S. F.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: M.E./2exemplare
Jud.recurs: E. M. O.
Trib. I. A. L. G.
I. C. G...
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5818/2013. Tribunalul ILFOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1684/2013.... → |
|---|
