Anulare act. Decizia nr. 202/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 202/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 202/R
Ședința publică de la data de 27.01.2014
Completul compus din:
Președinte L. G. A.
Judecător E. M. O.
Judecător R. P.
Grefier A. V. F.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta S. R. împotriva sentinței civile nr. 3452/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. GH. C., C. GH. N., C. L. DE F. F. C. și C. JUDEȚEANĂ I., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2014, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2014 și mai apoi la data de 27.01.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._ la data de 14 septembrie 2010, reclamanta S. Rădița a chemat în judecată pârâții C. G. C., C. G. N., C. de aplicare a Llegii nr. 18/1991 de pe lângă Primăria C. și C. Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă Prefectura I., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate nulitatea titlurilor de proprietate nr._/02.10.1997 și nr._/22.04.1996 și să oblige pârâtele persoane juridice la eliberarea unui singur titlu de proprietate pentru suprafața de 4 ha teren aparținând defunctului C. R. A., pe numele reclamantei și a pârâților persoane fizice, în calitate de moștenitori, iar, în subsidiar, obligarea celor două comisii pârâte la completarea titlului de proprietate nr._/18.05.2000 cu suprafața de 1 ha teren corespunzătoare dreptului de proprietate al reclamantei, în calitate de moștenitoare a defunctului C. R. A..
În motivarea cererii s-a arătat că în termenul prevăzut de Legea nr. 18/1991 reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile deținute de bunicul său matern, C. R. A., pentru aceeași proprietate formulând cerere de reconstituire și autoarea pârâților persoane fizice, C. I., în calitate de noră a bunicului comun.
Se mai arată că potrivit mențiunilor din registrul agricol, la nivelul anilor 1958 - 1962, bunicul reclamantei a deținut în proprietate suprafața de 4 ha de teren care a fost supusă cooperativizării, astfel, că potrivit dispozițiilor legale comisiile trebuiau să emită un singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață pe numele moștenitorilor.
Învederează reclamanta că, în fapt, comisiile de fond funciar au emis trei titluri de proprietate, astfel, titlul nr._/18.05.2000 pe numele reclamantei pentru suprafața de 1ha, deși avea dreptul la jumătate, adică la 2 ha; titlul nr._/22.04.1996 pe numele C. I. pentru suprafața de 4,5 ha, mai mult decât i se cuvenea și titlul nr._/02.10.1997 pe numele C. G. C. pentru suprafața de1,29 ha, deși nu acesta nu a formulat cerere de reconstituire.
Subliniază reclamanta că în ciuda demersurilor repetate efectuate de-a lungul timpului, Primăria a refuzat să-i recunoască dreptul sau măcar să-i comunice toate informațiile solicitate privind documentațiile care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate privind pe autorul său, respectiv titlurile nr._/02.10.1997 și nr._/ 22.04.1996, fiind în final îndrumată către instanță.
În susținerea acțiunii reclamanta menționează următoarele aspecte: conform evidențelor din registrul agricol bunicul său C. R. A. a deținut în proprietate anterior cooperativizării suprafața de 4 ha, iar din răspunsurile comunicate de Primăria C. rezultă că dreptul de proprietate pentru pământul deținut de bunicul reclamantei a fost reconstituit în totalitate pe numele reclamantei și al numitei C. I..
Se mai afirmă că față de dispozițiile art. 13 din Legea nr. 18/1991 și art. 13 din H.G. nr. 890/2005, titlul de proprietate se eliberează pe numele moștenitorilor care au formulat cerere de reconstituire, iar comisia de aplicare a legii fondului funciar trebuia să emită un singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață de 4 ha pe numele moștenitorilor care au formulat cerere.
Reclamanta subliniază că prin modul în care a soluționat cererile comisia de fond funciar a încălcat în mod repetat legea, dând în proprietate ilegal o suprafață dublă decât ce i se cuvenea autoarei pârâților și dând în proprietate teren ilegal pârâtului C. G. C., în lipsa unei cereri.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8, art. 13 din Legea nr. 18/1991, modificată, art. 13 din H.G. nr. 890/2005 și art. III lit. a din Legea nr. 247/2005.
În susținerea cererii de chemare în judecată reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copii, următoarele înscrisuri: Titlul de proprietate nr._/02.10.1997; Titlul de proprietate nr._/22.04.1996; Titlul de proprietate nr._/18.05.2000; Adresa nr. 1037/21.08.1995; Adeverința nr. 5/07.09.2005; plan; extras din Registrul agricol și Adeverința nr. 1037/21.08.1995.
În ședința publică din data de 22 iunie 2012, reclamanta, prin avocat a arătat că înțelege să renunțe la capătul doi al cererii de chemare în judecată, motiv pentru care, în temeiul art. 246 alin. 1 C. proc. civ. instanța a luat act de faptul că reclamanta a renunțat la judecarea capătului doi al cererii de chemare în judecată.
La data de 12 ianuarie 2011, în ședință publică, s-a depus la dosarul cauzei, de către pârâții C. N. și C. G. C., întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În apărare pârâții apreciază că temeiul de drept indicat de reclamantă - art. III lit. a din Legea nr. 247/2005 - nu poate fi reținut, titlurile de proprietate contestate fiind eliberate unor persoane îndreptățite, respectându-se cerințele impuse de Legea nr. 18/1991.
De asemenea, se solicită să se observe faptul că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4 ha și 3.000 mp., conform titlului de proprietate nr._/22.04.1995, titular C. I. s-a făcut după C. G. - soțul acesteia, care este decedat și după M. P. I., tatăl numitei C. I., cei doi autori figurând la rol cu aceste suprafețe.
Susțin pârâții că reclamanta nu are vocație succesorală la moștenirea defuncților C. G. și M. P. I., iar în ceea ce privește titlul nr._/02.10.1997 aceasta a fost eliberat în conformitate cu dispozițiile legale pe baza cererii formulate de C. G. C., pentru 2 ha și de reclamantă, pentru 1 ha.
În drept, au fost invocate prevederile art. 112 C.pr.civ.
Pârâtele C. de aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă Primăria și C. Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă Prefectura I. nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței, deși au fost legal citate în acest sens.
În ședința publică de la data de 04 martie 2011, pârâții C. G. C. și C. N. au invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepție ce a fost unită cu fondul cauzei în temeiul art. 137 alin. 2 C.pr.civ.
Totodată, la termenul de judecată de la data de 22 iunie 2012, pârâții au invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție ce a fost respinsă ca neîntemeiată, ulterior studierii actelor de stare civilă, conform încheierii de ședință de la aceeași dată, motiv pentru care susținerile pârâților din concluziile scrise formulate cu privire la această excepție nu au mai fost analizate.
În cauza s-a admis și administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului C. G. C., pentru reclamantă și proba cu înscrisuri și interogatoriul reclamantei, pentru ambii pârâți persoane fizice.
În cadrul probei cu înscrisuri, s-a depus la dosarul cauzei, în copii, următoarele acte: Titlul de proprietate nr._/24.07.2008; Titlul de proprietate nr._/02.10.1997; Titlul de proprietate nr._/22.04.1996; Titlul de proprietate nr._/12.01.1996; schiță plan; Cerere formulată de numita C. I. și datată 05.04.1991; extras din registrul agricol pentru numitul M. I.; extras din Registrul agricol pentru numitul C. G.; Procesul-verbal nr. 102; Tabel nominal cu moștenitorii cooperatorilor decedați care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate; Act de vânzare cumpărare transcris sub nr. 311/16.12.1957; Titlul de proprietate nr._; Certificat de naștere . nr._ pe numele C. C.; Certificat de naștere . nr._ pe numele C. N.; Certificat de deces . nr._ pe numele C. I.; Certificat de căsătorie . nr._; Certificat de deces pe numele M. I.; Certificat de deces pe numele C. G.; extras Registru agricol pe numele C. R. A.; Cerere formulată de numitul M. I. și datată 06.03.1991; Titlul de proprietate nr._/05.06.1996; Adresa nr. 3356/25.05.2012 emisă de Primăria C.; Certificat de naștere ..8 nr._ pe numele D. Rădița; Certificat de căsătorie . nr._; Certificat de naștere pe numele R. L.; Certificat de deces pe numele D. L.; Certificat de căsătorie . nr._ și Certificat de deces . nr._ pe numele C. A..
Prin sentința civilă nr. 3452/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu s-a respins prescripția dreptului la acțiune invocată de pârâții C. C. și C. N. în contradictoriu cu reclamanta S. Rădița ca neîntemeiată. S-a respins cererea formulată de reclamanta S. Rădița în contradictoriu cu pârâții C. C., C. N., C. L. de F. F. C. și C. Județeană I., ca neîntemeiată. A luat act că reclamanta a renunțat la judecarea capătului doi al cererii de chemare în judecată. A respins cererea formulată de reclamant privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată și a obligat reclamanta la plata către pârâții C. C. și C. N. a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 C. proc. civ., instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Astfel, instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâții C. G. C. și C. N..
Asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune instanța a constatat că prin cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului de față, reclamanta S. Rădița a solicitat constatarea nulității titlurilor de proprietate nr._/02.10.1997 și nr._/22.04.1996, susținând, în esență, că pârâții persoane fizice nu sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele indicate în respectivele titluri.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997, text de lege potrivit căruia sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, o . acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi.
Pârâții apreciază că motivul de nulitate invocat de reclamantă nu este o cauză care să atragă nulitatea absolută a titlului de proprietate, ci nulitatea relativă, nulitate care trebuia invocată în termen de 3 ani de la data emiterii actelor.
Instanța, față de temeiul de drept invocat de reclamantă - art. III din Legea nr. 169/1997 - a constatat că în cauză se invocă intervenția unui motiv de nulitate absolută, situație în care nu sunt aplicabile dispozițiile referitoare la prescripția extinctiva de 3 ani, nulitatea absolută putând fi invocată oricând de persoana care justifică interes.
Reclamanta S. Rădița, în calitate de moștenitoare a numitului C. R. A., a justificat interes în formularea acțiunii de față, atât timp cât încearcă să demonstreze că parte din terenurile ce fac obiectului titlurilor de proprietate contestate îi revin și invocă în susținerea acțiunii dispoziții legale care sancționează cu nulitatea absolută o . acte emise cu încălcarea dispozițiilor legale din materia fondului funciar, urmând a se verifica pe fondul cauzei dacă afirmațiile sunt sau nu întemeiate.
Pe cale de consecință, reținând, prin raportare la temeiul de drept al cererii, că reclamanta invocă motive de nulitate absolută a titlului de proprietate, instanța a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâții C. G. C. și C. N..
Pe fondul cauzei analizând actele și lucrările dosarului instanța a retinut următoarea situație de fapt:
La data de 22 aprilie 1996 a fost emis titlul de proprietate nr._ pe numele C. I. I., în calitate de moștenitoare a defuncților C. G. și M. P. I., pentru suprafața de teren de 4,3 ha pe teritoriul satului C., .> Conform actelor înaintate la dosar de Primăria C. la baza emiterii titlului de proprietate menționat a stat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de numita C. I. I. la data de 05.04.1991 prin care s-a solicitat reconstituirea (constituirea) dreptului de proprietate privată asupra suprafeței de teren de 4,5 ha din care 0,5 ha intravilan, iar 4 ha, extravilan. De asemenea, au fost prezentate și extrasele din registrul agricol în care M. P. I. figurează cu 1,04 ha, iar C. G. cu 4 ha.
C. I. a decedat la data de 13 iunie 1999, după cum a rezultat din certificatul de deces . nr._, având ca moștenitori pe pârâții C. G. C. și C. N., conform susținerilor părților coroborate cu actele de stare civilă prezentate (certificatele de naștere . nr._ pe numele C. C. și . nr._ pe numele C. N., din care rezultă că pârâții sunt fii numiților C. G. și C. I.).
La data de 02 octombrie 1997 a fost emis titlul de proprietate nr._ pe numele pârâtului C. C., în calitate de moștenitor al defuncților A. R. C. și M. P. I., pentru suprafața de 1,29 ha pe raza comunei C..
La baza eliberării acestui titlu a stat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de numitul M. P. I. la data de 06 martie 1991.
Reclamanta a formulat, la rândul său, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctului C. R. A., bunicul său, cerere în baza căreia a fost emis titlul de proprietate nr._/18.05.2000 pentru suprafața de teren de 1 ha, situată în . Adeverinței nr. 1037/21.08.1995 eliberate de C. de aplicare a Legii nr. 18/1991 din cadrul Primăriei C., reclamantei i s-a eliberat procesul-verbal de punere în posesie nr. 490/08.09.1998 pentru suprafața de 1 ha, teren care se află înscris la Societatea Agricolă „Samurcași” C., ./1, poziția 53.
Apreciind că în mod nelegal comisiile de fond funciar i-au eliberat titlu numai pentru 1 ha, iar pârâților pentru o suprafață mai mare, reclamanta S. Rădița a solicitat anularea titlurilor emise pe numele C. I. și C. C. și obligarea pârâtelor comisii de fond funciar la completarea titlului reclamantei cu încă 1 ha de teren.
Examinând în drept temeinicia cererii, prin raportare la temeiul de drept invocat de reclamantă, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, „Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: „.... actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri”.
De asemenea, potrivit art. 8 alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, cu modificările și completările ulterioare, „De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora ..... Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil”, iar, potrivit art. 11 alin. 1, „Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”.
Aplicând dispozițiile legale menționate la situația de fapt din speță, instanța a constatat că reclamanta S. și pârâții C. C. și C. N. sunt nepoții defunctului C. R. A., însă titlurile de proprietate contestate sunt emise pe numele autoarei pârâților - C. I. - și a pârâtului C. C., în calitate de moștenitori ai lui C. R. A..
Astfel, titlul nr._/22.04.1996 a fost emis pe numele numitei C. I., în calitate de moștenitoare a defuncților C. G. (soțul numitei C. I. și tatăl pârâților persoane fizice) și M. P. I. (tatăl numitei C. I.).
Reclamanta nu a contestat calitatea de proprietar a numitului M. P. I. asupra suprafeței de 1,04 ha, suprafață ce rezultă și din extrasul din registrul agricol, însă a susținut că numitul C. G. nu a avut teren în proprietate, decât în calitate de moștenitor al lui C. R. A., care a deținut în proprietate o suprafață de 4 ha.
Susținerile reclamantei au fost contrazise însă de actele prezentate de pârâți, din care a rezultat că prin Actul de vânzare - cumpărare din data de 15.11.1957 și transcris sub nr. 311/16.12.1957 numitul C. R. A. a vândut lui C. A. G. o suprafață de teren de 2.500 mp. situată în vatra Comunei C., raionul Domnești, iar prin titlu de proprietate nr._ C. A. R. G. fost împroprietărit pe lotul 168 cu 1 ha situat în .> În atare condiții s-a constatat că defunctul C. G. a deținut în proprietate o suprafață de teren de 3,5 ha la care se adaugă suprafața de teren de 1,04 ha moștenită de C. I. de la tatăl său, M. P. I., fiind justificată suprafața de teren de 4,5 ha solicitată de C. I. prin cererea de reconstituire drept de proprietate din data de 05 aprilie 1991.
Din suprafața solicitată pe numele C. I. a fost emis titlul de proprietate nr._/22.04.1996 pentru 4,3 ha, iar față de aspectele reținute anterior s-a constatat că susținerile reclamantei în sensul că terenul pentru care s-a emis titlul de proprietate a aparținut defunctului C. R. A. sunt neîntemeiate.
Pe cale de consecință, față de prevederile art. 8 alin. 2 și alin. 3 și art. 11 din Legea nr. 18/1991 și art. III lit. a din Legea nr. 169/1997, instanța a apreciat că titlul de proprietate nr._/22.04.1996 emis pe numele C. I. I., a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește titlul de proprietate nr._/02.10.1997 emis pe numele pârâtului C. C., în calitate de moștenitor al defuncților C. R. A. și M. P. I. pentru suprafața de teren de 1,29 ha, s-a constatat că în urma emiterii titlului de proprietate nr._/22.04.1996, din cele 4,54 ha deținute de soții C. I. și C. G. a rămas nerestituită o suprafață de 0,24 ha.
Prin răspunsurile formulate la interogator de pârâtul C. C. acesta a arătat că suprafața de teren pentru care i s-a emis titlu contestat provine de la bunicul matern, M. P. I., o suprafață de 28 - 29 ari, iar 1 ha de la bunicul patern - C. R A., acesta având în proprietate o suprafață de 2 ha și nu 4 ha cum susține reclamanta. Totodată, pârâtul a adăugat că tatăl său, C. A, G. a intrat în cooperativă cu suprafața de 4 ha, bunicul C. A. fiind decedat la data finalizării procesului de cooperativizare.
Aspectele invocate de pârât s-au coroborat cu actele existente la dosar din certificatul de deces . nr._ prezentat de reclamantă rezultând că A. C., a decedat la data de 12 iunie 1961, conform certificatului de deces, iar potrivit recunoașterii reclamantei de la interogatoriu, ulterior decesului gospodăria defunctului C. A. a fost preluată de fiul acestuia C. G..
Reclamanta a afirmat că din mențiunile existente în registrul agricol la nivelul anilor 1958 - 1962, bunicul său, deținea în proprietate o suprafață de 4 ha depunând în susținerea cererii un extras din care a rezultat că A. R. C. a intrat în cooperativă cu suprafața de 4 ha în anul 1962, însă la acea dată A. C. era decedat.
Totodată, reclamanta a apreciat ca fiind falsuri grosolane mențiunile din registrul agricol în care figurează înscris C. A. G. (nume adăugat prin tăierea numelui A.), însă aceasta nu s-a înscris în fals față de mențiunile existente în registrul agricol și nici nu a prezentat dovezi clare din care să rezulte că A. C. a deținut și a intrat în cooperativă cu o suprafață de 4 ha.
Astfel, reclamanta s-a limitat la a invoca în favoarea sa mențiuni modificate din registrul agricol, însă acest înscris nu s-a coroborat cu nicio altă probă care să conducă la concluzia că A. C. a intrat în cooperativă cu suprafața de 4 ha.
Este adevărat că dispozițiile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 indică drept probe prin care se poate dovedi suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție, registrul agricol, însă, enumerarea din lege este exemplificativă, iar respectiva probă trebuia coroborată cu ansamblul probator existent la dosar.
În cauza de față susținerile reclamantei referitoare la deținerea de către autorul comun a suprafeței de 4 ha nu s-a coroborat cu actele de la dosar, în schimb afirmațiile pârâților în sensul că titlurile de proprietate cu fost emise în concordanță cu dispozițiile legale și cu suprafețele de teren deținute de autorii lor au fost dovedite prin acte de proprietate.
În ceea ce privește afirmațiile reclamantei referitoare la existența mai multor titluri de proprietate pe numele pârâților persoane fizice acestea nu au putut fi analizate atât timp cât din adresa nr. 3356/2012 emisă de Primăria C. a rezultat că titlul nr._ (invocat de reclamantă ca fiind emis pe numele pârâtului C. C.) nu există în evidențele unității administrative, iar pe de altă parte nu s-a dovedit faptul că autorul reclamantei a intrat în cooperativă cu suprafața de teren de 4 ha. Totodată, prin ansamblul probator administrat în cauză nu s-a dovedit faptul că pârâții persoane fizice dețin suprafețe de teren la care ar fi fost îndreptățită reclamanta.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta S. Rădița, cererea înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 01.11.2012, solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii atacata si pe fond admiterea cererii de constatare a nulitatii absolute a Titlului de proprietate nr._ /22.04.1996 si a Titlului de proprietate nr._/2.10.1997 și obligarea paratelor persoane juridice la completarea titlului nr._/18,05.2000 cu suprafata de 3 ha teren prin reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctului C. R. A. pe numele subsemnatei ca singura persoana indreptatita.
În motivare, a arătat recurenta că instanta de judecata gresit a apreciat ca suprafata de 4,3 ha din TP nr._/1996 are corespondent in realitate, deoarece C. G. a avut 2,34 ha si nu 3,5 ha cum pe baza unui calcul gresit a retinut instanta, deoarece 2500 mp + 1 ha = 1 ha si 2500 mp., nicidecum 3,5 ha. Aceasta suprafata este dovedita prin inscris oficial, respectiv foaia din registrul agricol, nicidecum prin mijloace subiective.
A mai arătat că daca toata suprafata detinuta de M. P. I. i s-ar fi dat numai lui C. I., tot nu s-ar fi justificat cei 4,3 ha din titlul sau de proprietate. In realitate, aceasta suprafata de 1,04 ha a fost impartita conform chiar raspunsului la interogatoriu al paratului C. C. intre cei 4 copii ai lui M. P. I.. Din aceasta suprafata de 1,04 ha insusi C. C. ca nepot de fiica a aratat ca a luat 0,29 ha, iar ceilalti 4 copii au luat si ei intre 0,25 - 0,29 ha fiecare. La o simpla socoteala rezulta ca si intinderea suprafetei lui M. P. I. a fost depasita cu aproximativ 5.000 mp. Pe langa faptul dovedit ca C. I. nu putea beneficia de 4,3 ha de pe urma autorilor ei, pentru ca acestia nu adusesera aceasta suprafata in CAP, rezulta din partea descriptiva a titlurilor depuse in cauza de Primarie (TP nr._/2008 si TP nr._/1996) ca pe numele ei sunt si alte suprafete de teren cu alte vecinatati decat cele din titlul atacat. Pentru ca institutia statului, primaria a refuzat prin omisiune sa puna la dispozitia instantei si celelalte titluri in ciuda solicitarilor repetate, acest aspect nu l-a putut proba altfel decat recurgand la analiza actelor care se regasesc in dosar. Din pacate instanta a ignorat si aceste evidente.
A precizat că instanta în mod greșit a reținut ca bunicul său, C. A. a avut doar 2 ha si nu 4 ha, interpretand . personal si fara legatura cu continutul lor neindoielnic, inscrisurile ce reprezinta probe, incalcand dispozitiile art. 11 si 8 din Legea nr. 18/1991, deoarece conform Registrului Agricol din anul 1958-1961, bunicul său a detinut 4 ha de teren. Modificarea acestuia prin taierea prenumelui (A.) si suprascrierea prenume lui G. este un fals evident care nu mai necesita o procedura de inscriere in fals asa cum a pretins instanta de fond. Aceasta falsificare este dovedita si de neconcordanta cu registrul de intrare in C.A.P. care atesta clar ca C. R. A. a intrat in C.A.P. cu 4 ha de teren.
A mai precizat că ignorand continutul art. 11 care reglementeaza modalitatea in care se probeaza dreptul asupra terenurilor ce fac obiectul reconstituirii si de altfel ignorand principiile care stau la baza interpretarii probelor, instanta a acordat credibilitate absoluta si exclusiva sustinerilor partii adverse facute prin intampinare si, mai ales prin raspunsurile la interogatoriu. Astfel, a apreciat ca fapt dovedit, doar ca asa spune paratul, ca bunicul său decedase la momentul finalizarii procesului de cooperativizare, considerand ca acesta este un motiv sa retina ca a detinut doar 2 ha, iar tatal paratului a fost cel care a intrat in CAP cu 4 ha pentru ca, asa cum a raspuns ea insasi la interogatoriu, tatal paratului (C. G.) dupa deces preluase gospodaria defunctului.
Apreciind asupra legalitatii acestui titlu, instanta a omis sa se pronunte in privinta lipsei conditiei esentiale care sta la baza eliberarii titlului - cererea de reconstituire.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 si urmatoarele C. proc civ.
În dovedire a atașat cererii, foaia de registru agricol pe numele C. G., foaia de registru agricol pe numele M. P. I., foaia de registru agricol pe numele A. R. C., foaia de intrare in CAP, adresa nr. 365/8.02.2006, adresa nr. 3566/25.05.20 12 și plan parcelar tarlaua 10.
Intimații C. C. și C. N. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
În motivare au arătat că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, mama lor, C. I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la data de 5-04-1991, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,5ha teren, din care 4 ha teren extravilan și 0,5 ha teren intravilan.
Au mai arătat că reclamanta își motivează solicitarea pe baza unei singure probe, respectiv o filă din registrul agricol, 1958-1962, în care numitul C. R. A., figura cu 4 ha teren, dar acest înscris se coroborează cu celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei și răspunsurile la proba interogatoriului, astfel că, reconstituirea dreptului de proprietate are la bază și aceste înscrisuri din care rezultă că, aceste evidențe declarative au suferit modificări, C. G., fiul lui C. R. A., a cumpărat de la acesta o suprafață de teren așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare din 15.11.1957 și transcris sub nr. 311 din 16-12-1957, respectiv 2500 mp. De asemenea, C. G. a gospodărit cu tatăl său până la decesul acestuia și a avut rol propriu, fără să se mai opereze la rolul lui C. R A.. De asemenea, la suprafețele pe care le-a dovedit pentru un calcul corect se adaugă și suprafața de 1 ha pe care a dobândit-o tatăl lor, C. G., fiind veteran de război.
Au învederat intimații că I. C. a dobândit de la tatăl său o suprafață de 1,04 ha. Față de probele administrate, acest titlu de proprietate este emis cu respectarea dispozițiilor art. 8 alin. 2 și alin. 3 și art. 11 din Legea nr. 18/1991 și art. 3 lit. a din Legea nr. 169/1997, reclamanta nu a făcut dovada că C. R. A. a intrat în CAP cu suprafața de 4 ha, situația fiind cea reținută în actele de proprietate.
În ceea ce privește titlul de proprietate nr._/1997, emis pe numele pârâtului C. C. în calitate de moștenitor al defunctului C. R. A. șl M. P. I., pentru suprafața de 1,29 ha, acesta a fost eliberat în mod legal, așa cum a dovedit, 1 ha de pe urma bunicului și 2900 mp. teren primit de la tatăl său, M. P. I..
În drept, cererea nu a fost motivată.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, fiind atașate, în copie, registrul cereri Legea nr. 18/1991, tabel nominal cu cetatenii din . depus contestatii la Primăria comunei C., răspunsul emis de Primăria C. privind contestația nr. 79/1991, tabel CAP Legea nr. 18/1991, ..
Deliberând asupra recursului formulat, prin raportare la motivele invocate și la celelalte dispozitii legale incidente, tribunalul îl apreciază ca fondat si îl va admite, pentru motivele ce succed:
Recurenta reclamantă a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctului C. R. A., bunicul său, astfel cum rezultă din adresa nr. 3794/30.05.2013 emisă de Primăria C. (fila 50 dosar recurs), cerere în baza căreia a fost emis titlul de proprietate nr._/18.05.2000 pentru suprafața de teren de 1 ha, situată în . dosar fond). Iar, potrivit Adeverinței nr. 1037/21.08.1995 eliberate de C. de aplicare a Legii nr. 18/1991 din cadrul Primăriei C. (fila 19 dosar fond), reclamantei i s-a eliberat procesul-verbal de punere în posesie nr. 490/08.09.1998 pentru suprafața de 1 ha, teren care se află înscris la Societatea Agricolă „Samurcași” C., ./1, poziția 53.
La data de 22 aprilie 1996, a fost emis titlul de proprietate nr._ pe numele C. I. I. (filele 16-17 dosar fond), în calitate de moștenitoare a defuncților C. G. și M. P. I., pentru suprafața de teren de 4,3 ha pe teritoriul satului C., .> Conform actelor înaintate la dosar de Primăria C. la baza emiterii titlului de proprietate menționat a stat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de numita C. I. I. la data de 05.04.1991 prin care s-a solicitat reconstituirea (constituirea) dreptului de proprietate privată asupra suprafeței de teren de 4,5 ha din care 0,5 ha intravilan, iar 4 ha, extravilan. De asemenea, au fost prezentate și extrasele din registrul agricol în care M. P. I. figurează cu 1,04 ha, iar C. G. cu 4 ha.
C. I. a decedat la data de 13 iunie 1999, astfel cum rezultă din certificatul de deces . nr._, având ca moștenitori pe pârâții C. G. C. și C. N..
La data de 02 octombrie 1997, a fost emis titlul de proprietate nr._ pe numele pârâtului C. C. (filele 14-15 dosar fond), în calitate de moștenitor al defuncților A. R. C. și M. P. I., pentru suprafața de 1,29 ha pe raza comunei C..
La baza eliberării acestui titlu a stat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de numitul M. P. I. la data de 06 martie 1991.
Potrivit evidențelor din registrul agricol, defunctul C. A. a deținut 4 ha, iar defunctul M. I., 1,04 ha.
În privința defunctei C. I., tribunalul reține că aceasta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (fila 54 dosar fond). În schimb, pârâtul C. C. nu a formulat cerere de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, astfel cum rezultă din adresa nr. 3356/25.05.2012 emisă de Primăria C. (fila 169 dosar fond).
Față de cele anterior reținute, rezultă că recurentei reclamante i se cuvine suprafața de 2 ha de pe urma defunctului C. A., astfel încât, în mod nelegal, comisiile de fond funciar i-au eliberat titlu de proprietate numai pentru 1 ha.
Având în vedere că pârâtul C. C. nu a formulat cerere de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, față de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul apreciază că se impune anularea în parte a TP nr._/02.10.1997 în ceea ce privește suprafața de teren rămasă de pe urma defunctului C. G., în calitate de succesor al defunctului C. A.. În ceea ce privește cel de-al doilea defunct înscris pe TP nr._/02.10.1997, M. P. I., tribunalul reține că recurenta reclamantă nu are calitatea de moștenitoare față de acestea, motiv pentru care nu justifică niciun interes în anularea titlului de proprietate și în ceea ce privește partea acestuia înscrisă în respectivul titlu.
Referitor la TP nr._/22.04.1996 eliberat pe numele C. I., de pe urma defuncților C. G. și M. P. I., tribunalul reține, de asemenea, față de considerentele anterioare, că se impune anularea în parte, însă, numai în ceea ce privește suprafața de teren rămasă de pe urma defunctului C. G..
Prin urmare, tribunalul reține că în cauză se impune efectuarea unei expertize de specialitate topografică care să identifice suprafețele de teren reconstituite de pe urma defunctului C. G. cuprinse în fiecare dintre cele două titluri de proprietate, respectiv TP nr._/02.10.1997 și TP nr._/22.04.1996, urmând ca, ulterior, administrării acestei probe, instanța să aprecieze materialul probator în sensul:
- anulării în parte a TP nr._/02.10.1997 în ceea ce privește suprafața de teren rămasă de pe urma defunctului C. G., în calitate de succesor al defunctului C. A., întrucât pârâtul C. C. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991;
- anulării în parte a TP nr._/22.04.1996 în ceea ce privește suprafața de teren rămasă de pe urma defunctului C. G., până la complinirea suprafeței maxime de 1 ha ce se cuvine recurentei reclamante.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, constatând necesitatea administrării de probe noi ce nu poate fi realizată în calea de atac a recursului, tribunalul va admite recursul, va casa sentința civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta S. R., cu domiciliul în București, sector 6, . împotriva sentinței civile nr. 3452/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. GH. C., C. GH. N., ambii cu domiciliul în C., ., Jjdeț I., C. L. DE F. F. C., cu sediul în C., ., județ I. și C. JUDEȚEANĂ I., cu sediul în București, sector 3, ..
Caseaza sentinta civila recurata si trimite cauza spre rejudecare Judecatoriei Cornetu.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.01.2014.
Președinte Judecător Judecător L. G. A. E. M. O. R. P.
Grefier
V. F. A.
Concept red. gref. A.V.F. – 20.02.2014
Red. Jud: O.E.M./2 exemplare/2014
Jud. fond: C. N. - Jud. Cornetu
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3788/2013. Tribunalul ILFOV | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 48/2014.... → |
|---|
