Anulare act. Decizia nr. 2535/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2535/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 2535/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.2535/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: G. N. P.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea recursului privind pe recurenta - reclamantă P. F. și pe intimatele – pârâte C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR JUDEȚULUI I. și C. L. DE F. F. B. având ca obiect „anulare act” împotriva sentinței civile nr.2137/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta – reclamantă, prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri prealabile, tribunalul acordă cuvântul asupra excepției invocate și asupra cererii de recurs.
Apărătorul solicită admiterea recursului și casarea sentinței civile atacată. Apreciază că, prin unirea excepției cu fondul cauzei, instanța de fond putea pronunța o hotărâre favorabilă reclamantei în sensul rectificării titlului de proprietate. Arată că solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față :
Prin sentința civilă nr.2137/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta P. F..
P. a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 11.12.2013 sub nr._ reclamantul P. F. a chemat in judecata pe parata C. L. de Aplicare a Legii Fondului F. B. si C. Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor I. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rectificarea titlului de proprietate nr._ din 16.05.2001, in sensul ca in loc de suprafata de 7235 mp trebuie trecuta suprafata de 8654 mp.
In fapt s-a aratat ca din raportul de expertiza tehnica de specialitate atasat reiese ca suprafata reala este cea indicata in petitul cererii.
Paratele, legal citate, nu au formulat intampinare.
La termenul din data de 11.03.2014 instanta de fond a pus in discutie exceptia necompetentei generale, urmand a se pronunta prioritar asupra acesteia (art. 248 alin. 1 NCPC).
Astfel, dupa cum arata art. 591 alin. 1 din Legea nr. 18/1991: indreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară.
Cum in speta nu este vorba despre o reapreciere a probelor, a rezultat ca se află in prezenta unei cereri de indreptare a unor erori materiale.
In consecinta instanța de fond a admis exceptia și a respins ca inadmisibilă cererea de chemare in judecata (cauza fiind de competenta unui organism fara activitate jurisdictionala).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta P. F. prin care solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și respingerea excepției invocată de către instanță.
Arată că instanta de fond fără a da dovadă de rol activ în solutionarea cauzei și fără a administra probatorii respectiv interogatoriul celor două pârâte precum și actele de care reclamantul înțelege să se folosească în dovedirea acțiunii, în speță raportul de expertiză care a fost depus la dosarul cauzei pentru a se vedea cele relatate în petitul acțiunii, a ridicat excepția inadmisibilității acțiunii.
Apreciază că, analizând acțiunea precum și probele de care înțelegea la fond să se folosească, excepția trebuia respinsă de către instanță sau unită cu fondul și numai după aceea instanța putea să ajungă la concluzia dacă acțiunea trebuia admisa sau respinsă.
În drept, 4861 literele a, b, c, d Noul Cod de procedură civilă, raportat la art. 488 pct.8 N.C.P.C.
Intimatele pârâte nu au depus întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 59¹ alin. (1) – (3) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ,,îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară. Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene. Procedura de îndreptare a erorilor materiale și de rectificare a titlurilor de proprietate va fi aprobată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară”.
Constituie eroare materială orice inexactitate cuprinsă în titlul de proprietate, care nu produce vreun efect substanțial, anume nu afectează existența, întinderea sau opozabilitatea dreptului înscris.
Nu constituie eroare materială neconcordanța dintre o înscriere și situația juridică reală dacă, potrivit legii, o asemenea neconcordanță reprezintă caz de rectificare sau modificare a cărții funciare.
Oficiile teritoriale de publicitate imobiliara pot soluționa cereri de îndreptare a erorilor din titlurile de proprietate dacă în urma verificărilor se constată că acestea sunt datorate transcrierii eronate pe titlul de proprietate a unora dintre informațiile de pe procesul-verbal de punere în posesie sau din documentele care au stat la baza punerii în posesie și se referă la:
a) erori de scriere a numelui și prenumelui față de procesul-verbal și anexe;
b) erori cu privire la numărul de . amenajistică (UA)/unitate de producție (UP); c) erori cu privire la vecinătăți;
d) erori ale suprafețelor parcelelor, fără modificarea suprafeței total atribuite;
e) alte erori cu privire la identificare cadastrală a parcelei, fără afectarea amplasamentului și a suprafeței.
Or, in cauza de fata recurentul-reclamant invoca erori ale suprafetelor inclusiv modificarea suprafetei atribuite, sustinand ca Tarlaua 35, . i-a fost atribuita, are o suprafata reala de 8654 mp, cu 1419 mp teren mai mult decat suprafata inscrisa in titlul de proprietate, respectiv 7235 mp, prin urmare modificarea solicitata presupune modificarea suprafatei total atribuite.
In aceste conditii, tribunalul constata ca, motivul de recurs invocat de recurent este intemeiat, instanta de judecata fiind singura in masura sa dispuna cu privire la modificarea solicitata.
Cum instanta de fond a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, tribunalul in conformitate cu dispozitiile art. 304 pct. 9, teza a II-a si art. 312 al. 3 cod procedura civila, tribunalul va admite recursul, va casa sentinta civila recurata si va trimite cauza spre rejudecare instantei de fond.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul privind pe recurenta - reclamantă P. F. și pe intimatele – pârâte C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR JUDEȚULUI I. și C. L. DE F. F. B..
Caseaza sentinta civila recurata și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond - Judecătoria Cornetu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2014.
Președinte Judecător Judecător A. L. V. E. G. N. P.
G. pt judecator transferat la T.B.
semneaza presedinte sectie civila
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: LA/2exemplare
Jud.fond – C. A. C. - Jud.Cornetu
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2515/2014. Tribunalul ILFOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 754/2014.... → |
|---|
