Anulare act. Decizia nr. 467/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 467/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 467/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 467/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător E. V.
Grefier A. M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent V. E. și pe intimat V. S., intimat P. C. M., intimat CAMPEGGI(F. V.) E., intimat C. L. M., intimat C. J. I., având ca obiect anulare act
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns recurentul prin avocat, intimatii V. S., P. C. M. si Campeggi E. prin avocat, lipsind celelalte parti.
Procedura de citarea a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Nemaifiind alte chestiuni prealabile, tribunalul acorda partilor cuvantul pe fondul recursului.
Recurentul prin avocat, solicita admiterea recursului, arata ca instanta de fond nu si-a exercitat rolul activ.
Pe fond solicita admiterea cererii, arata ca parte adversa nu mai avea interes, casa veche s-a demolat.
Intimatii prin avocat solicita respingerea recursului ca nefondat, mentinerea sentintei de fond ca legala si temeinica.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cornetu, reclamanții V. E., V. S. și P. C. M. în contradictoriu cu pârâtele CAMPEGGI(F. V.) E., C. L. M. și C. JUDEȚEANĂ I., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 45.808/28.03.2000, eliberat pe numele numitei T. E., pentru suprafața de teren de 1.600 mp, situată în tarlaua 27, parcelele 27.179 și 27.180.
În motivare, reclamanții au arătat că numita V. E. împreună cu soțul său decedat ,V. M., au edificat un imobil-casă de locuit pe terenul din ., unde mai exista o casă veche cu titular T. E. ce a fost demolată în anul 1981. La apariția Decretului-lege nr. 42/1990 reclamanta și soțul său stăpâneau casa și terenul aferent construcției așa cum era împrejmuit de când s-a ridicat casa și cum a rămas până în prezent; în conformitate cu acest decret reclamanții sunt singurii proprietari.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 3 din Legea 169/1997 și art. 42/1990.
Pârâta, C. L. M., a depus la dosarul cauzei relații cu privire la componența familiei V., copie registru cadastral, registrul agricol, istoric rol fiscal, actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/2008 date despre cine figura în registrul cadastral la data de_ în com. M., ., Jud. I..
La dosarul cauzei s-au depus înscrisuri: decizia civilă nr. 99/20.01.2009, sentința civilă nr. 1738/26.07.1982, adrese emise de Primăria Orașului M..
A fost incuviintata pentru parti proba cu inscrisuri si interogatoriu.
Analizând, actele si probele administrate, instanța a apreciat cererea ca fiind neantemeiata pentru urmatoarele considerente:
Articolul 8 Dec 42/1990 invocat de reclamanti, interpretarea acestuia trebuie sa se realizeze prin prisma dispozitiilor legii 18/91, deoarece acest decret era o lege temporara care nu putea fi aplicata decat pana la momentul adoptarii legii 18/91.
Titlul de proprietate atacat a fost emis in 2000, pe numele defunctei T. E.. Potrivit inscrisurilor ce au stat la baza emiterii titlului_/200, cererea de reconstituire a fost formulata de catre T. E., iar registrul posesorilor si registrului agricol 86-90 aceasta figura cu imobil construit in 1956.
Mai mult decat atat, prin decizia civila R 99/2009 a Tribunalului Bucuresti, s-a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate_/1997, emis pe numele V. F., pentru suprafata de 600mp, tarlaua 27 parcela_/1, teren ce apartine numitei T. E., atribuit acesteia in urma partajului realizat prin . catre judecatoria B..
Se mai arata in decizia mentionata ca acest teren intravilan de o,06ha a fost atribuit in totalitate lui T. E., nepoata V. E. primind sulta.
Astfel instanta a apreciat ca titlul de proprietate nr. 45.808/28.03.2000 a fost emis in mod corect urmand a respinge cererea ca nantemeiata.
Impotriva acestei sentinte, recurenta V. E. a formulat recurs, solicitand admiterea recursului si casarea sentintei data de catre instanta de fond si admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In motivare arata ca hotararea de fond nu este data in conformitate cu dips. Art. 261 din vechiul Cod de procedura civila, intrucat nu cuprinde toate motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, iar acestia considera ca s-au inlaturat cererile si dovezile administrate.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probelor de la dosar si din oficiu, in baza art. 304 si 304 indice 1 C.proc.civ., tribunalul constata ca acesta este nefondat, prima instanța făcând o judicioasa apreciere a probelor si o corecta aplicare a dispozițiilor legale incidente in cauza.
Reține tribunalul că recurenta a solicitat nulitatea absolută partială a titlului de proprietate nr._/28.03.2000 eliberat pe numele lui T. E. pentru suprafata de teren de 1600 mp .
Potrivit art.23 din Legea nr. 18/1991
(1) Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
(2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
(3) Pentru suprafața de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producție ca lot de folosință, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepția celor strămutați, pentru realizarea unor investiții de interes local sau de utilitate publică.
Or, din actele și lucrările dosarului tribunalul reține că recurenta nu a făcut dovada că terenul mentionat a fost evidentiat ca si teren aferent casei de locuit în registrele primăriei.
Chiar recurenta-reclamantă arată în cuprinsul cererii de chemare în judecată că a edificat o casă pe eternul ce apartinea numitei T. E., care la rândul său deținea un imobil construcție.
Prin sentința civilă nr. 1738/26.07.1982 instanța a luat act de tranzactia intervenită între recurentă, V. M., și T. E. potrivit căreia numita T. E. a primit în deplină proprietate imobilul edificat pe teren cu obligatia corelativă de a plăti recurentei suma de 3000 lei.
Prin urmare, la momentul aparitiei decretului-Lege nr. 42/1990, respectiv a Legii nr. 18/1991 recurenta nu mai avea deținea nicio casă de locuit pe terenul mentionat. Si aceasta intrucât un imobil a fost demolat în anul 1981 conform adeverintei depusă la dosar iar celălalt imobil constructie a devenit proprietatea exclusivă a numitei T. E. în anul următor, respectiv anul 1982.
Pentru a putea invoca aplicabilitatea dispozitiilor art. 23 din Legea nr. 18/1991 recurenta trebuia să facă dovada că a fost înscrisă în registrul agricol sau în alte documente funciare cu această suprafată de teren. Or, din adreas depusă la fila 72 dosar fond rezultă că în evidențele primăriei M. la adreas din . figurează până în anul 1990 –data aparitiei Decretului-Lege nr. 42/1990 numita T. E..
Față de aceste motive, tribunalul apreciază că în mod corect titlul de proprietate a fost emis cu respectare dispozitiilor legale și constatând ca sub aspectul legalității hotărârii atacate nu exista motive de ordine publica care sa conducă la casarea hotărârii, sentința pronunțata de instanța de fond fiind legala si temeinica, in conformitate cu dispozițiile art.312 C.P.C. va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de V. E. ., . in contradictoriu cu intimatii V. S. cu domiciliul in ., ., P. C. M. com. M., .(F. V.) E. cu domiciliul in M., ., ., . L. M. cu sediul in M.,, pârât C. J. I. cu sediul in sector 3, București, . nefondat.
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 16 Martie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | Judecător, E. V. |
Grefier, A. M. P. |
Red. Jud. VE/28.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 469/2015. Tribunalul ILFOV | Pretenţii. Decizia nr. 444/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
