Anulare act. Decizia nr. 469/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 469/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 469/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA Nr. 469 R/2013
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător L. G. A.
Judecător C. I. G.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent A. T. și pe intimat N. F., intimat C. L. DE F. F. C., intimat C. JUDEȚEANĂ I., având ca obiect anulare act
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns recurenta reclamanta prin av. R. C., intimata parata N. F. prin av. I. P. B., lipsa fiind intimatele C. Locala C. si C. Judeteana I.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este termenul al doilea de judecata, cerere scutita de taxa timbru si timbru judiciar, dupa care
Tribunalul pune in discutia partilor exceptia nulitatii recursului, invocata de intimata N. F. prin intampinare
Av. B. pentru intimata solicita admiterea recursului, anularea acestuia ca nefiind motivat in termen. Arata ca dispozitiile art. 284 alin 2-4 C.pr.civ se aplica prin asemanare si recursului, hotararea considerandu-se de aceea comunicata la data formularii cererii de recurs.
Av. R. pentru recurenta solicita respingerea exceptiei, termenul de 15 zile pentru motivarea recursului curge de la comunicarea hotararii.
Tribunalul dupa deliberari, asupra exceptiei invocate, o apreciaza ca nefondata si o va respinge, avand in vedere dispozitiile art. 303 alin 2 C.pr. civ ce prevad, expresis verbis, ca termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socoteste de la comunicarea hotararii, chiar daca recursul s-a facut mai inainte. Asa fiind si vazand ca hotararea instantei de fond a fost comunicata la 7.12.2012 tribunalul retine ca recurenta a depus motivele de recurs inauntrul termenului legal de 15 zile
Nemaifiind alte chestiuni prealabile tribunalul acorda partilor prezente cuvantul la probe:
Recurenta prin avocat solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si in acest sens solicita efectuarea unei adrese la Primaria C. - C. locala de fond funciar pentru a se comunica daca reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul ce a apartinut inainte de colectivizare autoarei partilor s-a facut integral sau partial pe vechiul amplasament. Solicita de asemenea a se comunica ce criterii au fost avute in vedere la stabilirea amplasamentului pe care s-a facut reconstituirea
Solicita de asemenea sa se solicite de la C. locala de fond funciar precizari in sensul de a se arata daca intimatei i s-a constituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament ce a apartinut mamei sale, R. M., pe terenul supus reduceriid e 10% si daca s-a aplicat acest procent de reducere concomitent cu stabilirea dreptului de proprietate prin constituire. Depune declaratie autentica de martori care arata ca pe terenul pe care i-a fost constituit paratei dreptul de proprietate defuncta R. M. a avut mai mult teren
Av. B. pentru intimata solicita de asemenea incuviintarea probei cu inscrisuri, depune in acest sens dovada ca intimata a lucrat in cadrul fostului CAP C..
In ce priveste solicitarea recurentei arata ca se opune solicitarii relatiilor mentionate, apreciaza ca nu prezinta relevanta in cauza
Tribunalul dupa deliberari, in temeiul art. 316 rap. la art. 167 C.pr.civ incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisuri. In ce priveste solicitarea recurentei de emitere a unei adrese catre C. Locala de fond funciar C., fata de informatiile ce se solicita a fi cerute, apreciaza proba ca neutila cauzei si o va respinge. Astfel, actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate emis pe numele intimatei au fost depuse de catre C. Locala C. la dosarul cauzei cu ocazia solutionarii in fond a pricinii, ca de altfel si actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate emis pe numele defunctei R. M., autoarea partilor
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de jduecata si acorda cuvantul asupra recuresului.
Recurenta prin avocat solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat. Arata ca instanta de fond nu a avut in vedere solutia pronuntata de instanta de recurs in ciclul procesual anterior. Arata ca N. F. nu a fost membra CAP caci nu a indeplinit numarul de norme zilnice, nu era suficient sa faci cateva norme, se impunea un numar de 100-150 norme/an
Arata ca art. 18 din Normele de aplicare a legii 18/1991 prevad ca terenurile pentru care nu s-au formulat cereri de reconstituire raman la dispozitia comisiei de fond funciar. Ca la alin 2 din acelasi text se prevede aceeasi solutie si pentru terenurile din vatra satului aflate la dispozitia comisiei
Arata ca potrivit legilor fondului funciar este interzisa constituirea dreptului de proprietate in localitatile in care s-a aplicat reducere. Ca N. F. a beneficiat de doua constituiri ale dreptului de proprietate: unul pe numele sau si unul pe numele sotului, ceea ce nu este corect. Ca ratiunea nu este imbogatirea recurentei ci principiul egalitatii intre mostenitori caci suprafata ar intra in masa partajabila si s-ar imparti. Arata ca ambele parti au facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctei autoare, pentru coeficientul de reducere de 10%. Solicita cheltuieli de judecata, depune chitanta privind onorariul de avocat
Intimata prin aparataor solicita respingerea recursului. Arata ca in ce priveste constituirea dreptului de prorpietate aceasta s-a facut potrivit dispozitiilor Legii 18/1991 art. 8 alin 3 din teren aflat la dispozitia comisiei, avand in vedere ca N. F. a prestat, asa cum s-a aratat, norme CAP. In ce priveste declaratia de martor depusa in recurs apreciaza ca nu poate fi avuta in vedere caci nu poate avea greutate mai mare decat actele ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 11.08.2010, sub nr._, reclamanta A. T. in contradictoriu cu parații N. F., C. locală C. pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată a terenurilor și C. județeană I. pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor, a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a Titlului de proprietate nr._/26.06.1995 emis de C. județeană I. stabilirea drepturilor de proprietate privată a terenurilor, sub aspectul beneficiarului dreptului evidențiat în acesta, fiind eliberat pe numele N. F. F., pentru suprafața de 2500 mp, întrucât aceasta nu era îndreptățită conform legii la constituire, să fie obligate cele două comisii la modificarea titlului de proprietate nr._/19.08.2005 emis pe numele R. M., decedată, autoarea reclamantei, în sensul suplimentării suprafeței de teren reconstituite de la 1 ha și 9700 mp, la 2 ha și 2.200 mp, deci cu suprafața de 2.500 mp ce a fost constituită abuziv de cele două comisii pârâtei N. F. F., prin Titlul de proprietate nr._/26.06.1995.
În motivarea cererii reclamanta arată că este moștenitoarea legală a defunctei R. M., decedată la data de 18.12.1995 iar pârâta este de asemenea moștenitoarea defunctei, în calitate de fiică și soră a reclamantei.
Defuncta a figurat în evidențele registrului agricol cu o suprafață de 2 ha și 2.200 mp, însă la reconstituirea dreptului de proprietate i s-a data cu 2500 mp mai puțin spunându-i se că atât i se cuvine.
Ulterior, reclamanta a aflat că pârâtei N. F. F. i s-a eliberat Titlul de proprietate nr._/26.06.1995 pentru suprafața de 5000 mp, din care 2500 mp prin constituirea dreptului de proprietate, deși aceasta nu făcea parte dintre persoanele îndreptățite la constituirea dreptului de proprietate.
Aceasta pentru că soțul său, N. D. I., primise la rândul său, suprafața de 5000 mp tot prin constituirea dreptului de proprietate, pentru familia sa.
În susținerea cererii a depus la dosar cele două titluri de proprietate.
C. locală C. a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate.
Pârâta N. F. F. Pârâții a formulat întâmpinare conform art.115-118 Codul de procedură civilă, solicitând respingerea cererii.
În rejudecare, părțile au depus înscrisuri.
C. locală C. pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată a terenurilor a depus întâmpinare conform art. 115-118 Codul de procedură civilă, solicitând respingerea cererii.
Prin Decizia civilă nr.238 R/04.02.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă a fost desființată sentința civilă nr.840/13.02.2009 a Judecătoriei Cornetu și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe
Prin sentinta civila 1309/5.04.2012 Judecatoria Cornetu a respins actiunea formulata ca nefondata.
Pentru a hotara astfel a retinut instanta de fond ca din probatoriul administrat în cauză, înscrisurile de la dosar și interogatoriile pârâților, nu a rezultat faptul că suprafața de 2.500 mp constituită pârâtei prin Titlul de proprietate nr._/26.06.1995 eliberat de C. județeană a Mun. București, Sectorul Agricol I., pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor provine din suprafața cu care a fost înscrisă în C.A.P. autoarea reclamantei.
Ca pârâtei N. F. i-a fost constituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 2.500 mp, în temeiul art.8, alin.3 din Legea nr.18/1991, conform cererii depuse la comisia locală, din terenul aflat la dispoziția comisiei locale, iar autoarea reclamantei este menționată în poziția 431, anexa 39 a Hotărârii nr.892/06.11.2002 a Comisiei județene I. stabilirea drepturilor de proprietate privată a terenurilor,în vederea acordării de despăgubiri pentru suprafața de 0,24 ha, ce a format procentul de 10% din coeficientul de scăzământ, conform art.13, alin.3 din același act normativ.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta A. T. criticand sentinta recurata de nelegalitate si netemeinicie.
Arata ca hotararea pronuntata este lipsita de temei legal, aratand ca judecatorul fondului nu a tinut cont de toate probele administrate.
Ca la dosar exista o adresa nr._/4.01.2012 din care rezulta ca parata intimata nu a depus cerere pentru constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2500 mp ci numai mama partilor, defuncta R. M.. Ca de altfel parata intimata nici nu putea fi vreodata indreptatita la constituire caci nu a lucrat in CAP.
Ca astfel au fost incalate si dispozitiile art. 8 din Legea 18/1991 care prevad ca reconstituirea si constituirea dreptului de proprietate sunt conditionate de o cerere in acest sens din partea persoanelor indreptatite ori intimata nu a formulat vreo astfel de cerere.
Ca de altfel un alt motiv pentru care intimata nu era indreptatita la constituire il constituie faptul ca sotul acesteia, N. I. a fost beneficiar al unei astfel de masuri reparatorii
In drept invoca dispozitiile art. 304 pct. 9, art. 312 si art. 274 C.pr.civ
C. Locala de fond funciar C. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului aratand ca sustinerile recurentei sunt eronate.
Arata intimata ca titlu emis pe numele intimatei nu a fost contestat in termen de persoanele interesate. Solicita a fi avute in vedere si apararile formulate prin intampinarea depusa la dosarul de fond.
Intimata a formulat de asemenea intampinare solicitand respingerea recursului
A aratat in esenta intimata ca sustinerile recurentei nu sunt reale. Ca sotului sau i-a fost reconstituit dreptul de proprietate abia in anul 1993 astfel incat la data emiterii titlulului de proprietate a carui anulare se solicita era persona indreptatita la constituire conform art. 8 alin 3 din Legea 18/1991
Ca mai mult decat atat, constituirea dreptului de proprietate nu s-a facut pe terenul apartinand defunctei ci pe teren aflat in rezerva comisiei locale de fond funciar
Deliberand asupra recursului formulat, prin raportare la dispozitiile art. 3041 C.pr.civ si la celelalte dispozitii legale incidente, precum si prin prisma materialului probator administrat, tribunalul il apreciaza ca nefondat si il va respinge, pentru motivele ce succed:
In conformitate cu dispozitiile art. III alin 1 din Legea 169/1997:” Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri;
b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor;
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege (art. 24 din Legea nr. 18/1991, republicată);
d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;
e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 (art. 21 din Legea nr. 18/1991, republicată), în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege;
f) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 (art. 21 din Legea nr. 18/1991, republicată) și în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege;
g) transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului;
h) actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creșe, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege (art. 29 din Legea nr. 18/1991, republicată)”
In motivarea in drept a actiunii introductive recurenta a invocat dispozitiile art. III alin 1 lit. c din Legea 169/1997 insa din dezvoltarea ulterioara a sustinerilor formulate precum si din dezvoltarea motivelor de recurs rezulta ca aceasta are in vedere si incidenta dispozitiilor art. III alin 1 lit. a din acelasi act normativ.
Existenta cauzelor de nulitate invocate trebuie analizata insa prin raportare la dispozitiile legale incidente la momentul stabilirii dreptului de proprietate al intimatei, drept incris in titlul a carui nulitate absoluta partiala se invoca.
In ce priveste incidenta art. III alin 1 lit. c din Legea 169/1997 tribunalul retine ca, asa cum in mod corect a retinut instanta de fond, din probele administrate nu rezulta ca prin titlul de proprietate atacat ar fi fost constituit reclamantei dreptul de proprietate pe teren ce fusese deja revendicat de autoarea . ce priveste declaratia autentica depusa in recurs tribunalul retine ca aceasta nu este de natura sa schimbe aceasta concluzie, cdata vreme prin ea se atesta numai imprejurarea ca defuncta R. M. a detinut teren in zona „crama” din . si faptul ca intimatei iar fi fost constituit dreptul de proprietate pe terenul anterior revendicat de defuncta.
In ce priveste incidenta dispozitiilor art. III alin 1 lit. a din Legea 169/1997 tribunalul retine ca din actele aflate la dosarul cauzei rezulta ca intimatei i-a fost stabilit dreptul d eproprietate asupra suprafetei de 0,5 ha teren in baza HCL 17/23.10.1991, suprafata de teren ce includea pe cea aflata sub constructie, astfel cum rezulta din adeverinta 750/12.11.1991 (fila 29 dosar fond)
Din adeverinta 34/17.01.1994 (fila 38 dosar) rezulta ca sotului intimatei, N. ion, i-a fost stabilit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 0,5 ha teren prin HCL 62/19.08.1993.
Rezulta asadar ca este nefondata sustinerea recurentei conform cu care, la data constituirii dreptului de proprietate intimata nu era persoana indreptatita la constituire.
Din adresa 370/11.02.2012 a Primariei C. rezulta ca suprafata de 2500 mp pentru care a fost constituit dreptul de proprietate a fost acordata din rezerva Comisiei, la propunerea acesteia, pentru a fi respectata suprafata minima de 5000 mp, potrivit dispozitiilor art. 8 alin 3 din Legea 18/1991, in forma in vigoare la data stabilirii dreptului de proprietate.
In ce priveste calitatea intimatei de membru cooperator tribunalul retine ca, prin inscrisurile depuse in recurs, intimata a dovedit ca a lucart vreme de 4 ani in cadrul cooperativei C., realizand nu „cateva norme” ci un numar de 80, 88 si chiar 187 norme anual in unele perioade.
Imprejurarea ca la nivelul comunei C. s-a aplicat cota de reducere potrivit art. 19 din Legea 18/1991 nu poate fi, nici aceasta, apreciata ca fiind de natura sa conduca la nulitatea absoluta partiala a titlului intimatei, cata vreme potrivit dispozitiilor legale sus-citate, asa cum erau ele in vigoare in epoca, aplicarea coeficientului de reducere se facea tocmai pentru a se asigura respectarea suprafetei minime de 5000 mp.
De altfel, este de retinut ca pentru cota de 10% reducere aplicata la reconstituirea dreptului de proprietate in ce priveste pe defuncta R. M., autoarea partilor, recurenta este validata in anexa 39 despagubiri intocmita la nivelul . a cererii depuse in acest sens (fila 91 dosar fond)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de recurenta A. T., domiciliata in ., ., jud. I. in contradictoriu cu intimatele N. F., domiciliata in com. C., ., C. Locala C. de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor cu sediul in . si C. Judeteana I. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor cu sediul in bucuresti, ., sect. 3
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2013
P. JUDECATOR JUDECATOR
A. M. CIORNEIANTONESCU L. G. C.
GREFIER
M. P.
A.C. 09 Aprilie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 320/2012. Tribunalul ILFOV | Anulare act. Decizia nr. 472/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
