Anulare act. Decizia nr. 472/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 472/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 472/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA Nr. 472 R/2013
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător L. G. A.
Judecător C. I. G.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent S. I. cu dom ales la S. "S., P. & Asociații și pe intimat S. C., intimat C. L. DE F. F. M., intimat C. JUDEȚEANĂ I., având ca obiect anulare act
La apelul nominal făcut în ședința publică recurentul prin av. S. A., cu imputernicire la dosar, intimatul S. constantin prin av. M. M., cu imputernicire la dosar, lipsa fiind intimatele C. Locala de F. F. si C. Judeteana de F. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este termenul al doilea de judecata, recurs scutit de taxa timbru si timbru judiciar, dupa care:
Nemaifiind alte chestiuni prealabile tribunalul acorda partilor cuvantul la probe
Av. S. pentru recurent arata ca nu are probe noi de solicitat in cauza
Av. M. pentru intimat arata de asemenea ca nu are probe noi de administrat in cauza
Tribunalul ia act ca partile nu au probe noi de administrat in recurs si, nemafiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constat cauza in stare d ejudecata si acorda cuvantul asupra recursului
Av. S. pentru recurent solicita admiterea recursului, casarea in tot a sentintei atacate si pe fond admiterea actiunii. Arata ca problema care se pune este daca se tine cont de dreptul de proprietate sau de inscrisurile din registrul agricol. Arata ca paratul s-a inscris in CAP atata cu terenul sau cat si cu terenul surorii sale. Ca de altfel acesta a si recunoscut la interogatoriul administrat in fond ca a stapanit si terenul ce i se cuvenea de drept surorii sale. Cu cheltuieli pe cale separata
Av. M. pentru intimat solicita respingerea recursului. Arata ca trebuie avute in vedere dispozitiile art. 11 din Legea 18/1991, indreptatiti la reconstituire fiind membrii cooperatori ce au adus pamant in CAP. ca reclamanta nu se regaseste in aceasta categorie caci nu a adus pamant in CAP si de altfel nici nu figuireaza in registrul agricol cu vreo suprafata de pamant . Cu cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin sentinta civila 432/2009, a judecatoriei B. a fost declinata competenta de solutionare a cauzei privind dschiderea succesiunii defunctului T. S. F. si constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate_/2001, emis pe numele S. F. C., catre Judecatoria Cornetu.
Se arata in cerere ca bunicul sau T. S. F. a detinut anterior casatoriei cu bunica T. M. terenul din satul Alunis .,25 ha.
Ca desi mama sa a depus mai multe cerereri ;la Primaria comunei Magurele prin care solicita 1/3 din 2,25 ha, toate au ramas fara raspuns, deoarece fratele ei si cumnatul au fost trecuti in registrul CAP cu terenul bunicului. Intrucat terenul de care trebuia sa beneficieze mama sa a intrat ilegal in posesia unchiului sau S. F. C., solicita anularea partiala a titlului emis pe numele acestuia si emiterea acestuia pe numele sau, ca mostenitor al mamei sale.
Au fost depuse certificate de mostenitor 65/2007, acte de stare civila.
La termenul din 13.10.2010, a fost disjuns capatul de cerere privind anularea titlului de proprietate formandu-se un nou dosar, si s-a dispus suspendarea cauzei privind partajul succesoral comform art.244(1)cpc.
Prin decizia civila 37R/2012, a Tribunalului Bucuresti a fost casata sentinta civila 2543/2010 si trimisa cauza spre rejudecare Judecatoriei Cornetu
Prin sentinta civila 3294/25.06.2012 a fost respinsa actiunea formulate.
Pentru a hotara astfel a retinut instanta de fond ca asa cum reiese din inscrisul de la fila 25, cererea formulata de autoarea reclaamntului nu se regaseste in arhiva Primariei desi exista un numar de inregistrare 2879 din 1991, de asemenea se specifica ca S. I. nu figureaza in registrul agricol sau registrul CAP cu teren si nu a depus acte din care sa reiasa dreptul de proprietate pentru terenul revendicat.
Ca potrivit art.11 lg 18/91, dovada dreptului de proprietate pentru suprafetele aduse in CAP este cea care rezulta din actele de proprietate, cartea funciara, cererile de inscriere in cooperative, registrul agricol de la data intrarii in cooperative, evidentele cooperativei sau in lipsa acestora orice probe, inclusiv martori.
Asadar era necesar ca terenul sa fi fost detinut de cooperativa agricola la data intrarii in vigoare a legii.
Dar asa cum reiese din adresa Comisiei locale Magurele fila 25, autoarea reclamantului nu figura cu teren in registrul agricol / registrul CAP si nici nu face dovada dreptului de proprietate.
Ca aceasta situatie este de altfel recunoscuta de catre reclamant prin raspunsul la interogatoriu fila 31.
Ca mai mult decat atat, la fila din registrul agricol depusa la dosar reiese ca paratul S. F. C. figureaza in evidentele agricole cu aceasta suprafata de teren, astfel ca sustinerea reclamantului ca terenul ii apartine nu are nici o baza reala.
Ca atâta timp cât reclamanțul nu face dovada propriilor demersuri, nu are nici un folos practic în urma anulării titlului de proprietate al pârâtului pentru că nu se poate emite un titlu în favoarea sa, intrucat nu are un drept recunoscut asupra terenului.
Nici el nici autoarea sa nu au urmat procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991 prin care să urmărească validarea acestora cu suprafețele solicitate și ulterior cu această îndreptățire să solicite înlăturarea efectelor juridice ale actelor emise nelegal.
În concluzie, retine instanta de fond, dacă reclamanții nu au urmat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate și nu au formulat cerere, nu au fost validați,si nu au contestat actele premergatoare emiterii titlului de proprietate, nu pot solicita anularea titlului si obligarea comisiilor să emită titlul de proprietate pe numele lor.
Impotriva acestei hotarari a formulat in termen legal recurs reclamantul S. I., solicitand schimbarea in tot a sentintei civile recurate iar pe fondul cauzei admiterea actiunii asa cum a fost formulata, constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate emis pe numele unchiului sau pentru suprafata de 1,5 ha si obligarea parteolor la emiterea titlului de proprietate pentru aceasta suprafata pe numele sau
Arata ca in mod gresit instanta de fond a retinut ca nu au dovedit imprejurarea ca au efectuat demersuri in vederea reconstituirii dreptului de proprietate cata vreme a dovedit faptul ca mama sa a formulat cerere in acest sens in anul 1991, cerere la care a revenit cu insistenta ulterior
Ca aveau un drept la reconstituire o dovedeste insasi raspunsul Prefecturii I. prin care li se comunica faptul ca au fost validati in anexa 39 despagubiri, ori acordarea de despagubiri nu s-ar fi justificat daca nu ar fi fost indreptatiti la reconstituire
Arata ca singura motivatie pentru care mama sa nu a primit terenul o constituie imprejurarea ca in registrele CAP a fost trecut unchiul, ca si cap de familie insa registrele CAP nu tin loc de act de proprietate.
Ca in fapt terenul a apartinut bunicului sau iar mama sa a fost repusa de drept in termenul de a accepta succesiunea, fiind considerata ca a acceptat aceasta succesiune la data formularii cererii catre omisie, 19.03.1991.
Solicita solutionarea cauzei si in lipsa.
Intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea recursului, A aratat intimatul ca in realitate argumebtele prezentate de recurent nu constituie motive de nelegalitate ci numai o simpla istorie
Arata ca in ce il priveste, el a fost inscris in registrul agricol cu suprafata de 2,19 ha si tot el este cel care s-a inscris in CAP cu aceasta suprafata
Ca autorul recurentului nu s-a inscris in CAP cu niucio suprafata de teren si nici nu i-a fost luat teren in vreun alt mod
Deliberand asupra recursului formulat, prin raportare la dispozitiile art. 3041C.pr.civ si la celelalte dispozitii legale incidente tribunalul il apreciaza ca fondat si il va admite, pentru motivele ce succed:
In conformitate cu dispozitiile art. III alin 1 din Legea 169/1997:” Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri;
b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor;
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege (art. 24 din Legea nr. 18/1991, republicată);
d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;
e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 (art. 21 din Legea nr. 18/1991, republicată), în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege;
f) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 (art. 21 din Legea nr. 18/1991, republicată) și în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege;
g) transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului;
h) actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creșe, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege (art. 29 din Legea nr. 18/1991, republicată)”
Incidenta cauzelor de nulitate aratate urmeaza a fi analizata prin raportare la data emiterii titlului de proprietate a carui nulitate absoluta partiala urmeaza a fi constatata, respectiv 31.08.1998 (fila 14 dosar_ ).
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 8 alin 2 si 3 din Legea 18/1991 in vigoare in epoca: „De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
(3) Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.”
Din probele administrate (fila 48 dosar) rezulta ca autorul partilor, T. S. F. a detinut in proprietate teren pe raza orasului Magurele in suprafata de 2,25 ha.
Asa dupa cum chiar intimatul parat recunoaste prin raspunsul la interogatoriu, inca din timpul vietii autorul partilor (tatal intimatului si bunicul recurentului) a procedat la impartirea suprafetei de teren in parti egale, intre cei trei copii ai sai (fila 30 dosar, intrebarea 4 si 5).
Ulterior decesului acestuia, in registrul agricol au fost inscrisi intimatul si cumnatul acestuia, in calitate de capi de familie, asa cum era obiceiul in epoca (fila 45 dosar)
Rezulta insa, din raspunsurile intimatului parat la interogatoriul administrat cu ocazia solutionarii pe fond a cauzei, ca acesta a avut tot timpul reprezentarea ca acest teren ii apartine surorii sale, mama recurentului, recunoscand de altfel ca ii apartyinea si ca a fost folosit in mod constant de aceasta pana la data decesului (intrebarile 5 si 6 din interogatoriul administrat, fila 30 dosar)
Rezulta asadar din analiza probelor administrate ca intimatul s-a inscris in CAP atat cu suprafata de teren ce ii revenea drept cota de mostenire de pe urma tatalui sau cat si cu cota de mostenire a surorii sale, reconstituirea dreptului de proprietate trebuind, de aceea, sa vizeze suprafata de teren ce a apartinut autorului comun.
Sustinerea instantei de fond conform cu care reclamantul nu a facut dovada propriilor demersuri in vederea reconstituirii dreptului de proprietate vadeste o sumara si incompleta analiza a materialului probator administrat, cata vreme din inscrisul anexat la fila 25 dosar_ rezulta ca autoarea recurentului si sora intimatului a depus inca din anul 1991 cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului mostenit de la tatal sau, cerere ce figureaza in registrul intocmit conform Legii 18/1991 insa care nu se regaseste fizic in arhiva primariei.
Retinand asadar ca, din probele administrate, rezulta ca intimatul era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafata de 0,75 ha, reprezentand cota sa de mostenire de la tatal sau, tribunalul urmeaza ca, admitand recursul, sa modifice in tot sentinta civila atacata iar pe fond va admite actiunea si va constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate atacat, in limita suprafetei de 7500 mp.
In ce priveste cererea recurentului de obligare a comisiilor de fond funciar la emiterea unui titlu pe numele sau tribunalul observa ca aceasta a fost formulata pentru prima data in recurs, in al doilea ciclu procesual, astfel incat nu poate fi primita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de recurentul S. I., cu domiciliul ales in Bucuresti, .. 194, ., etj. 3, apt. 10 sect. 2 in contradictoriu cu intimatii S. F. C., domiciliat in oras Magurele, ., jud. I., C. Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Magurele cu sediul in Magurele, ., jud. I. si C. Judeteana I. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Magurele cu sediul in Bucuresti, ., sect. 3
Modifica sentinta civila recurata in sensul ca admite actiunea
Constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr._/1.10.2001 emis pe numele S. C. pentru suprafata de 7500 mp
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2013
P. JUDECATOR JUDECATOR
A. M. CIORNEIANTONESCU L. G. C.
GREFIER
M. P.
A.C. 09 Aprilie 2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 469/2013. Tribunalul ILFOV | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 456/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
