Anulare act. Decizia nr. 496/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 496/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-07-2012 în dosarul nr. 496/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILA
Dosar nr._ /201o
DECIZIA CIVILĂ Nr. 496R
Ședința publică din 17 Iulie 2012
Tribunalul constituit din:
Președinte: A. M. C.
Judecător: N. M. N.
Judecător: G. N.
GREFIER: O. A.-M.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta-parata C. JUDETEANA I. formulat împotriva Sentinței Civile nr. 1594/21.04.2011, pronunțată de Judecătoria Cornetu in Dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamanta P. F. si intimata-parata C. LOCALA DE F. F. J., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns intimata-reclamanta, prin avocat cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsind celelalte parti.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, părțile, stadiul procesual-recurs, precum si faptul ca recurenta a depus la 16.07.2012 un exemplar al motivelor de recurd pentru comunicare;după care:
Instanța procedează la desprinderea filelor 23-24 din dosar și la comunicarea acestora către apărătorul intimatei, în ședință publică.
Intimata-reclamantă, prin avocat, depune la dosar întâmpinare, arătând totodată că nu are de formulat cereri prealabile sau de administrat probe noi.
Tribunalul ia act ca intimata recurentă nu are probe noi în recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul părților prezente pe recurs.
Intimata-reclamanta, prin apărător ales, solicită admiterea recursului formulat pentru primul motiv invocat de recurentă, casarea sentinței civile și trimiterea spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize pentru identificarea corecta a terenului. În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, intimata, prin avocat, arată că sentința primei instanțe este criticabilă din acest punct de vedere, față de faptul că, conform legislației în vigoare, era atribuția recurentei-pârâte să verifice dacă C. locala de fond funciar a trimis toate planurile parcelare. Mai solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanță privind onorariul avocațial.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de fata, instanța constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cornetu la 18.06.2010, reclamanta P. F. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de F. F. J. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I., a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care să fie obligate pârâtele să rectifice titlul de proprietate nr._/15.10.1998 eliberat de C. județeană I., în sensul ca: pentru terenul în suprafață de 1300 mp identificat greșit cu nr. de . modifice astfel cum apare în schițele cadastrale; să fie obligată pârâta C. locală de F. F. J. să-i elibereze planurile parcelare aferente terenului identificat în titlul de proprietate nr._/15.10.1998 la nr. de ..
În motivarea cererii, aceasta a aratat că autorul său, T. V., a formulat cerere de retrocedare iar C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I. a emis la data de 15.10.1998 titlul de proprietate nr._/15.10.1998, în cuprinsul căruia s-au strecurat greșeli.
Întrucât terenul a intrat în circuitul civil prin tranzacția autentificată sub nr. ,3410/24.11.2008, iar legea fondului funciar dispune ca rectificarea titlurilor de proprietate se face pe baza unei hotărâri judecătorești, arată că se impune rectificarea titlului de proprietate conform celor solicitate.
Cererea se întemeiază în drept pe disp. art. 112 și urm. Cod de procedură civilă, Legea nr. 18/1991.
A solicitat proba cu martori, expertiză, înscrisuri, în cadrul căreia a depus la dosar copii de pe titlul de proprietate, tranzacție, CI, interogatoriul propus a fi luat pârâtei C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I..
Pârâtele nu au formulat întâmpinare.
Analizând înscrisurile dosarului, instanța de fond a reținut că cererea reclamantei este întemeiată și pe cale de consecință a admis-o, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 8 al. 3 din Legea 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate se face pentru persoanele care formulează cerere, astfel încât titlul de proprietate trebuie eliberat conform evidențelor registrului agricol.
Reclamanta a facut dovada cu înscrisurile de la dosar că terenurile îi aparțin și le folosește.
Având în vedere că terenul a intrat în circuitul civil iar legea fondului funciar dispune în teza a II-a a art. 58 în sensul că rectificarea titlurilor de proprietate se face în baza unei hotărâri judecătorești, față de înscrisurile depuse la dosar de către C. locală J. pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată a terenurilor, instanța a apreciat că se impune rectificarea titlului de proprietate nr._/15.10.1998 cu privire terenul în suprafață de 1300 mp identificat greșit cu nr. de ., sens în care a obligat pârâtele să rectifice titlul de proprietate conform planurilor parcelare.
Împotriva acestei sentinte civile, a formulat recurs recurenta-parata C. JUDETEANA I. solicitând instanței admiterea recursului și modificarea Sentinței civile nr. 1594/2011 in sensul precizării amplasamentului corect ce urmează a fi trecut in titlul de proprietate nr._/1998, precum și in sensul obligării doar a Comisiei Locale J. de a elibera reclamantei planurile parcelare.
Recurenta critica sentinta primei instante sub aspectul temeiniciei si legalitatii, apreciind ca instanța s-a pronuntat fără verificarea atentă a situației.
Cu privire la capătul de cerere privind rectificarea titlului de proprietate nr._/1998, recurenta arata ca instanța a dispus rectificarea datelor de identificare cadastrala, insă nu a precizat care sunt cele corecte, in sensul cărora urmează a se opera modificarea titlului de proprietate, astfel ca se aflăm in imposibilitate de a pune in aplicare hotărârea judecătorească.
Cu privire la capatul de cerere privind obligarea pârâtei C. L. J. de a-i elibera reclamantei -planurile parcelare, recurenta mai arata ca instanța in mod greșit a dispus obligarea celor două pârâte, deci și a Comisiei Județene I., deși reclamanta nu a solicitat astfel. Mai mult, conform prevederilor art. 5 și art. 36 din Regulamentul aprobat prin HGR nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora intocmirea planurilor parcelare este atribuția comisiilor locale și nu a Comisiei județene.
Pe de altă parte, recurenta subliniaza ca, in vederea aprecierii posibilității punerii in aplicare a dispozitivului Sentinței civile nr. 1594/2011, s-a solicitat un punct de vedere și OCPI I., care, prin adresa nr. 138C/09.12.2012, a răspuns că nu se poate pronunța asupra acestui aspect, intrucât in sentință nu se precizează in ce taria și parcelă se modifică.
Față de motivele de recurs enunțate, recurenta concluzioneaza că se află in prezența unei hotărâri judecătorești ce nu poate fi pusă in aplicare.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. art. 299 si "următoarele, 3041 din Codul de procedură Civilă, pe dispozițiile Legii nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, precum și pe orice alte dispoziții aplicabile i nmaterie.
Cererea de recurs a fost legal timbrată.
Recurenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și au depus la dosar adresa OCPI I. nr. 138C/09.12.2012.
Intimata-pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a aratat ca achieseaza integral la primul motiv de recurs formulat de recurenta C. Judeteana I., si partial la al doilea motiv.
Intimata arata in intampinare ca, prin primul capat de cerere formulat prin cererea de chemare in judecata, a solicitat rectificarea Titlului de proprietate nr._ cu privire la identificarea corecta a suprafetei de teren de 1300 m.p. ~ care a fost identificata gresit in acest act, in ceea ce priveste numarul de taria si . actiune, cit si prin materialul probator propus si retinut de catre instanta prin considerente atit proba prin interogatoriul paratelor, cit si efectuarea unei expertize imobiliare topometrice . Prin interogatoriul paratelor s-a dorit dovedirea faptului daca acestea, cind au intocmit si verificat dosarul in vederea eliberarii acestui titlu, au avut in vedere planurile parcelare ale acestui teren functie de vecinatati si a solicitat un raspuns din partea acestora cu privire la faptul ca acelasi numar parcelar 254 si numar de tarIa 75, se regasesc si in alte titluri de proprietate ale altor persoane pentru alte suprafete si vecinatati, fata de al meu; iar prin expertiza topo s-a dorit identificarea corecta a terenului.
Instanta de fond nu a avut in vedere admiterea acestor probe care puteau sa limpezeasca acea ta cauza, dind o solutie care nu se poate pune in aplicare, asa cum a sustinut si recurenta -parata . Intimata apreciaza ca recurenta-parata, in mod corect sustine faptul ca este in imposibilitate de a pune in aplicare prezenta hotarire judecatoreasca, atita timp cit instanta de fond nu a luat masurile care s-ar fi impus in vederea identificari corecte a acestei suprafete de teren.
Cu privire la cea de-a doua critica adusa sentinței atacate, intimata –reclamanta arata ca este parțial de acord cu susținerile recurentei. Astfel, intimata subliniază ca insasi recurenta, a susținut prin recursul motivat, ca eliberarea titlului de proprietate s-a facut pe baza documentație înaintare de către comisia locala si care trebuia sa conțină: anexele validate, planuri parcelare, procesele verbale de punere in posesie si schițele terenurilor.
Deci recurenta-parata recunoaște faptul ca in documentația pe care a înaintat-o intimata-parata C. Locala de F. F. Jiliava, trebuia sa se regăsească si planurile parcelare pentru suprafețele cuprinse in respectiva documentație.
Intimata mai arata ca a solicitat prin acțiunea introductiva obligarea intimatei-parate la eliberarea acestor planuri parcelare, iar recurenta -parata avea posibilitatea si obligația de a verifica si solicita si aceste planuri parcelare, iar daca intimata-parata nu le înainta, putea lua masurile legale pe care i le confereau dispozițiile legale.
Concluzionând, intimata - reclamanta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta pentru identificarea corecta a terenului de 1300 m.p., respectiv al numărului de . efectuarea unei expertize imobiliare.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate în recursul declarat, a dispozițiilor art.304 C.pr.civilă, dar și sub toate aspectele, conform art. 3041 C.pr.civilă, Tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 261 pct. 5 C.p.civ. hotărârea trebuie sa cuprindă motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, precum si cele pentru care s-au înlăturat cererile parților.
In cauza exista contradicție intre considerentele hotărârii, nefiind posibil a se stabili argumentele sau probele in baza cărora s-a stabilit ca se impune rectificarea titlului de proprietate, in ce sens se impune rectificarea parcelei pentru terenul in suprafața de 1300 mp, daca terenul a fost identificat greșit întrucât nu corespunde cu situația concreta sau pentru faptul ca nu exista identitate intre terenul menționat in titlul de proprietate si suprafața de teren pentru care reclamanta are drept de reconstituire, teren înscris ca amplasament in evidentele registrului agricol.
Nu exista nici un indiciu in considerentele hotărârii referitoare la amplasamentul terenului considerat corect de către instanța de fond, pentru ca obligația stabilita in sarcina paratelor sa poate fi executata iar situația reținuta de instanța sa poată face obiectul verificării judiciare de către instanța de recurs.
In cauza a fost solicitata proba cu expertiza specialitate prin acțiunea principala, prima instanța omițând a se pronunța asupra utilitatii administrării probei.
Se constata ca prin nemotivarea soluției, prima instanța nu a cercetat fondul raportului juridic litigios prin raportare la cadrul fixat de reclamanta si la apararile paratului, astfel incit analiza fondului dreptului pentru prima oara in recurs ar nesocoti principiul respectării gradelor de jurisdicție .
Atâta timp cat, in considerente, instanța nu stabilește împrejurările de fapt esențiale in cauza, nu invoca normele substanțiale incidente si aplicarea lor la speța, soluția exprimata in dispozitiv ramane nesusținuta si pur formala, in nici un caz ea nu este corolarul motivelor ce o preced. O astfel de hotărâre devine arbitrara si nu permite exercitarea controlului judiciar, obligând la o casare cu trimitere .
De altfel, insuficienta cercetare a cauzei sub aspectul stării de fapt obliga la suplimentarea probatoriului, in condiții permisive sub aspectul mijloacelor de proba, si nu restrictive, cum sunt cele din art. 305 c.pr.civ., împrejurare care justifica, o data in plus, soluția casării cu trimitere.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 alin. 5 Cod de procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 7 Cod de procedură civilă, Tribunalul va admite recursul formulat de recurenta parata, va casa sentința civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe .
La rejudecarea cauzei se va verifica de către instanța de fond amplasamentul actual al terenului înscris in titlul de proprietate, se va stabili pe baza de probatorii, actele care au stat la baza emiterii titlului de propriete, anexele validate, planuri parcelare, procesele verbale de punere in posesie, schițele terenurilor, inclusiv expertiza specialitate topografie, daca mențiunile din titlul de proprietate referitoare la amplasamentul terenului corespund situației reale, va fi analizata si se va stabili in mod concret obligația fiecărei parate in funcție de prerogativele reglementate de legea nr. 18/1991.
In sensul celor arătate anterior va fi admis recursul declarat de recurenta reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-parata C. JUDEȚEANĂ I., cu sediul in București, sector 3, . formulat împotriva Sentinței Civile nr. 1594/21.04.2011, pronunțată de Judecătoria Cornetu in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamanta P. F. cu domiciliul ales la SPARL H., N. ȘI ASOCIAȚII cu sediul in București, sector 4, Splaiul Unirii, nr. 152-154 si intimata –parata C. L. DE F. F. J., cu sediul in J., ., judetul I..
Casează sentința civila recurata si trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.07.2012.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, A.-M. C. N. M. N. G. N.
GREFIER,
O. A.-M.
Red N.M.N. /26.07.2012
Tehnored A.O.
Jud. Cornetu- jud. D. L.
2 ex
| ← Fond funciar. Decizia nr. 518/2012. Tribunalul ILFOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 514/2012.... → |
|---|
