Anulare act. Decizia nr. 632/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 632/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 01-10-2012 în dosarul nr. 632/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA Nr. 632/R/2012
Ședința publică de la 01 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător L. G. A.
Judecător A. V.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent Ț. D. și pe intimat Ț. C., intimat Ț. V. G., intimat R. V. M., intimat I. P., intimat R. E., intimat P. P., intimat C. L. DE A. A L. 18/91 GRĂDIȘTEA, intimat C. JUDEȚEANĂ I. DE A. A L. 18/91, intimat C. L. DE A. A L. 18/1991 M. VLĂSIEI, având ca obiect anulare act .
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns recurenta prezenta si asistata de avocat, intimatul T. V. G. prezent, intimatul R. V. M. prin avocat, intimata R. E. prezent, lipsind celelalte parti.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care arata ca este primul termen de judecata, actiune legal timbrata, dupa care,
Instanta proceseaza la legitimarea partilor prezente respectiv R. E. cu CNP_ . nr_, T. D. cu CNP_, . nr_, T. V. G. cu CNP_ ., nr_.
Instanta pune in discutie calificarea caii de atac.
Recurenta prin reprezentant avand cuvant considera calificarea caii de atac ca fiind apel aratand ca principalul capat de cerere, constatarea nulitatii absolute a cerificatului de mostenitor, este determinant in stabilirea gradului de juridisctie cat si a caii de atac, pe cale de consecinta s-a solicitat anularea partiala a titlului de proprietate care daca ar fi dependant, acest capat de cerere ar atrage calea de atac doar a recursului. Avand in vedere raportul de cauzalitate principal si subsiliar recurenta califica calea de atac ca fiind apel.
Intimatul V. M. prin reprezentant avand cuvantul arata ca nu este important cum se nominalizeaza capatul de cerere ca si rubricare si important care este scopul final de chemare in judecata dat fiind faptul ca acesta este in materia domeniului funciar avand ca scop anularea dreptului de proprietate acesta calificandu-l ca fiind recurs.
Tribunalul fata de formularea asupra calificarea caii de atac vazand cererea de chemare in judecata retine ca intradevar capatul intai de cerere a fost formulat in sensul de a se constata nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor insa in capatul al doilea de cerere s-a solicitat anularea titlului de proprietate emis, de asemenea din dezvoltarea motivelor invocate in cererea de chemare in judecataca rezulta ca cererea de anulare vizeaza titlul de proprietate, asadar apreciaza ca pricina este de fond fonciar calea de atac fiind recurs.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile tribunalul acorda partilor cuvantul la probe
Recurenta prin reprezentant solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, cele de la dosar.
Intimatul prin reprezentant desemenea solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, cele de la dosar.
Instanta dupa deliberari, in temeiul art. 167 C.pr.civ, incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisuri, cele de la dosar si, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Recurenta prin reprezentant arata ca la un moment dat citind hotararea instantei de fond a ajuns la concluzia ca acestea rastoarna toate principiile de drept. Desi in certificatul de mostenitor se mentioneaza că terenul a aparținut lui R. Lisaveta, instanța de fond reține că terenul a aparținut lui R. A., deși se spune că acea casă a fost construită în timpul căsătoriei se spune că e vorba de două succesiuni tratate succesiv deși în certificat este una singură. Se spune că toți moștenitorii cu vocație succesorală au renunțat expres sau tacit. Arată că nu există o renunțare tacită, renuntarea este un act expres si un act solemn si care imbraca forma unei declaratii notariale, declaratie care a fost data numai de catre unii dintre mostenitorii la data deschiderii succesiunii. Arata ca mama reclamantului T. I. nu a dat o declaratie de renuntare expresa la succesiune motiv pentru care atat ea cat si ceilalti mostenitori care nu au astfel de declaratii apar pe titlul de mostenire alaturi de partea adversa ca mostenitori ai lui R. A..
Mai arata ca din probele depuse la dosar nu rezulta ca terenul ar fi apartinut lui R. A. asa cum retine instanta de fond, dimpotriva in registrul agricol, registrul cadastral dinainte de 1980 apare R. Lisaveta. Instanta de fond retine ca R. A. este mostenitorul lui R. Lisaveta conform certificatului de mostenitor, insa nu exista nici o legatura de rudenie intre acestia si nici un testament in acest sens. Desi in certificatul de mostenitor se mentioneaza ca terenul in cauza apartine lui R. Lisaveta mostenit de aceasta de la parintii sai instanat de fond retine ca terenul apartine lui R. A.. Cu privire la nulitatea certificatului de mostenitor arata ca desi s-a sustinut ca actiunea in declararea nulitatii s-a prescris neavand prezenta unei cauze in nulitate absoluta astfel incat aceasat poate fi invocata oricand. Este vorba de nulitate absoluta pentru ca regimul succesoral este dat de lege iar judecatorul sau notarul nu poate crea categorii de mostenitori care nu sunt prevazuti de lege asa cum s-a facut in speta de fata.
Sustine ca R. T. nu putea veni la mostenirea lui R. Lisaveta intrucat intre acestia nu exista nici o legatura de rudenie, R. T. este ruda cu R. A. insa acesta din urma a predecedat sotiei sale R. Lisaveta. Astefel incat vocatia succesorala a lui R. T. s-ar fi nascut doar daca R. Lisaveta ar fi decedat inaintea R. A., insa lucrurile s-au petrecut tocmai invers.
In baza art 312 teza 2 solicita admiterae recursului si in consecinta admiterea actiunii asa cum a fost formulata, radierea numitului R. T. din titlul de proprietate intrucat acesta nu are dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate conform legi 18/1991. Solicita obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
Intimatul R. V. M. prin aparator arata ca in esenta hotararea instantei de fond este corecta iar daca anumiti termeni nu au fost folisiti in modul cel mai „ fericit”, esenta hotararii este corecta.
Sustine ca cererea de chemare in judecata nu este intemeiata in drept.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute, astfel incat instanta de fond a constatat ca unul dintre mostenitori a renuntat expres la mostenire prin declaratie notariala iar altii nu au acceptat-o in termenul legal. Ca atare notarul la stabilit ca mostenitor pe cel care a avut intentia si interesul sa accepte aceasta mostenire. Arata ca dupa 40 de ani reclamantii si-au dat seama ca mama acestora la aceptarea mostenirilor a avut un alt scop sau alta intentie raportat la celelate motive de nulitate care nu au fost sustinute sau dezbatute instanta de fond in mod corect a respins actiune. Arata ca nu solicita obligarea recurentei la plata cheltuielilor de juedecata.
Intimatul T. G. arata ca tot acest conflict a izbucnit in momentul in care s-a zvonit ca in zona in care se afla acest teren, care era lasat in paragina, va fi construita autostrada. Mai arata ca pamantul a fost mostenit de R. Lisaveta de la mama acestuia respectiv bunica lor si nu a apartinut lui R. A..
Intimata R. E. avand cuvantul arata ca lasa la aprecierea instantei solutionarea cauzei. Arata ca P. A., bunica sa, era nepoata lui R. Lisaveta iar R. T. era frate cu R. A. sotul lui R. Lisaveta.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecatoriei B. sub nr._ , reclamanta Ț. D., a chemat în judecată pe pârâții Ț. C., Ț. V.-G., R. V.-M., I. P., R. E., P. P., C. L. DE A. A L. 18/1991 GRĂDIȘTEA și C. JUDEȚEANĂ DE A. A L. 18/1991ILFOV, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate: nulitatea absolută a Certificatului de Moștenitor nr. S/478, de pe urma defunctei R. LISAVETA, eliberat la data de 14.08.1972, de către fostul notariat de Stat Local Urziceni, în dosarul succesoral S 484/1971, pe cale de consecință, să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr._/16.09.1994, în sensul radierii din Titlu a numitului R. T., în calitate de persoană neîndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctei R. Lisaveta, întrucât nu este rudă cu aceasta.
În subsidiar, a solicitat ca, independent de soluția ce se va pronunța pe capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. S 478 susmenționat, care nu-i este opozabil, să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr._/16.09.1994, în sensul radierii din Titlu a numitului R. T., în calitate de persoană neîndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctei R. Lisaveta, întrucât nu este rudă cu aceasta.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, prin în fapt că prin titlul de proprietate nr.l1435/16.09.1994 a fost reconstituit dreptul de proprietate de pe urma defunctei R. Lisaveta în beneficiul numiților: Ț. I., R. T., P. I., P. P., I. F..
R. Lisaveta a decedat la data de 20.07.1971, ulterior soțului său - R. A., din căsătoria acestora nerezultând copii.
R. Lisaveta a mai avut două surori: C. S. (renunțătoare în baza certificatului de moștenitor nr.S/478) și P. I. (decedată înaintea apariției L. 18/91).
P. I. a avut doi copii: Ț. I. (decedată la 07.12.2001) și P. A. (decedată)
Ț. I. a fost căsătorită cu Ț. L. (decedat), din căsătoria acestora rezultând trei copii: Ț. C., Ț. V. G. și Ț. D..
P. A. a fost căsătorită cu P. N., din căsătoria acestora rezultând cinci copii: P. G., P. I. (decedat la 3.10.2001 căsătorit cu R. E., decedată în 2010, având ca fiu pe P. I., decedat la 24.12.2008, necăsătorit și fară copii), I. F. (decedată în anul 1997, a fost căsătorită cu I. V., decedat, având ca fii pe I. P. și R. E. - fostă I. E., fostă D. E.), A. E. și P. P..
Ca urmare a dezbaterii succesiunii rămase de pe urma defunctei R. Lisaveta s-a eliberat certificatul de moștenitor nr.S/478 la 14.08.1972 de către fostul Notariat de Stat Local Urziceni în dosarul succesoral S484/1971 iar la rubrica „Moștenitori" apare mențiunea că R. T. este moștenitor al defunctei R. Lisaveta, în calitate de nepot.
Conform reglementărilor existente în materia succesorală, R. T. ar putea veni la succesiunea defunctei R. Lisaveta numai în situația în care ar fi fost beneficiarul unui testament; în nici un caz el nu poate fi considerat ca fiind moștenitorul legal al acesteia întrucât este nepot de frate cu soțul defunctei R. Lisaveta.
Astfel: soțul defunctei R. Lisaveta - R. A. a avut un frate R. Profirie (decedat, căsătorit cu R. I.).
Pârâtul R. V. M. este fiul lui R. T., care la rândul lui este fiul lui R. Profirie, R. A. (soțul defunctei R. Lisaveta) și R. Profirie fiind frați.
Având în vedere situația prezentată instanta de fond a retinut ca:
R. T. nu este moștenitor al defunctei R. Lisaveta, întrucât nu este rudă cu aceasta, singurele beneficiare ale reconstituirii dreptului de proprietate de pe urma defunctei R. Lisaveta erau cele două tulpini ale defunctei P. I., repectiv Ț. I. și P. A..
Sub nici o formă nu poate beneficia de reconstituire, copilul cumnatului defunctei R. Lisaveta deoarece acesta nu este persoană îndreptățită la reconstituire. conform dispozițiilor legale din materia fondului funciar.
Rezultă deci că pârâtul R. V. M., fiul lui R. T. nu poate beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctei R. Lisaveta.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei Certificatul de Moștenitor nr._, din care rezultă că, de pe urma defunctei R. Lisaveta, au rămas ca bunuri succesorale, terenul de 700 m.p. și casa de locuit, construită împreună cu soțul ei predecedat ; Titlul de Proprietate nr._/1994; acte de stare civilă .
Pârâtul R. V.-M. a depus o întâmpinare, solicitând pe fond respingerea acțiunii, ridicând excepția inadmisibilității acțiunii ; autorității de lucru judecat, a ridicat si excepția lipsei calității procesuale pasive a sa și excepția lipsei calității procesuale active .
Pe fond, pârâtul a arătat că, acțiunea este lipsită de temei, neindicându-se cauzele de nulitate absolută a unor înscrisuri perfect valabile. Mai mult chiar reclamanta recunoaște că este terț.
Instanța s-a pronunțat motivat cu privire la excepțiile ridicate, respingându-le.
Pârâtul Ț. C., a depus o întâmpinare prin care a arătat că, este de acord cu măsurile ce le va dispune instanța întrucât este de acord să accepte succesiunea defunctei sale mătuși R. Lisaveta .
S-au mai depus la dosarul cauzei, actele în baza cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren pentru care s-a eliberat Titlu de Proprietate a cărui nulitate absolută parțială s-a cerut a fi constatată. Dosarul înaintat de C. L. de aplicare a L. 18/1991 conține copii ale registrului agricol al comunei, terenul figurând pe numele R. A. ( unchiul pârâtului R. T.), cererea acestuia de înscriere în CAP, acte de stare civilă, cereri adresate de moștenitorii lui R. A. și R. Lisaveta .
La data de 31.05.2012 recurenta T. D. a formulat recurs impotriva sentintei civile nr 1835/30.03.2012.
In motivare recursului recurenta arata ca instanta de fond a facut o afirmatie gresita sustinand ca certificatul de mostenitor reprezinta „ o dezbatere succesiva a doua succesiuni, chiar daca in act nu se face mentiunea expresa”. A doua greseala consta in aceea ca in mod gresit s-a retinut ca R. T. este mostenitorul lui R. A., sotul defunctei R. Lisaveta. Cea de a treia greseala vizeaza faptul ca ‚ toti mostenitorii defunctei R. Lisaveta au renuntat la mostenire, mostenitor acceptat fiind R. T..
Analizand sentinta civila atacata prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenta-reclamanta, Tribunalul constata urmatoarele:
Referitor la motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 7,8 si 9 cod procedura civila, Tribunalul apreciaza drept intemeiate criticile recurentei pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Reclamanta T. D. a investit instanta de judecata cu o actiune avand doua capete de cerere:
- nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr. S/478 eliberat la data de 14.08.1972 de fostul Notariat de Stat Local Urziceni in dosarul succesoral S 484/1971 de pe urma defunctei R. Lisaveta;
- nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr._/16.09.1994 in sensul radierii din titlu a numitului R. T., in calitate de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctei R. Lisaveta, intrucat nu este ruda cu aceasta.
Privitor la primul capat de cerere, Tribunalul constata ca potrivit art. 650 din codul civil de la 1864 (legea civila aplicabila in cazul de fata) "succesiunea se defera sau prin lege, sau dupa vointa omului, prin testament".
In cazul mostenirii legale, sunt chemate la mostenire in temeiul legii-si deci au vocatie succesorala legala-persoanele care sunt in stransa legatura de familie cu defunctul, adica rudele defunctului-din casatorie, din afara casatoriei-si alaturi de acestea sotul supravietuitor al defunctului.
Conform art. 659-663 din codul civil de la 1864, rudenia este legatura bazata pe descendenta unei persoane dintr-o alta persoana (rudenia in linie dreapta) sau pe faptul ca mai multe persoane au un ascendent comun (rudenie in linie colaterala).
In cauza de fata, rezulta ca la data de 14.08.1972 a fost din dezbatuta succesiunea legala a numitei R. Lisaveta ( decedata la data de 20.07.1971), finalizata prin eliberarea certificatului de mostenitor nr. S/478, in care se atesta calitatea de mostenitor legal a numitului R. T. (autorul intimatilor-parati R. V. M. si R. E.)
Ori, din analizarea actelor de stare civila inaintate la dosarul cauzei de catre Primaria M. Vlasiei (filele 135-143 dosarul de fond) rezulta ca, intre R. T. si defuncta R. Lisaveta nu exista nicio legatura de rudenie, acesta fiind nepot de frate cu R. A., sotul predecedat al defunctei.
In aceste conditii, Tribunalul constata ca certificatul de mostenitor sus-mentionat a fost eliberat cu incalcarea dispozitiilor legal in materie de succesiune, numitul R. T. neavand vocatie succesorala generala la mostenirea defunctei R. Lisaveta, si pe cale de consecinta nu are nici vocatie succesorala concreta la mostenirea acesteia, fiind afin de gradul III.
De asemena, Tribunalul constata ca, si in ipoteza in care toti mostenitorii cu vocatie succesorala ai defunctei ar fi renuntat la succesiune (cum este cazul de fata), numitul R. T. nu ar fi fost indreptatit sa vina la mostenirea acesteia, neexistand nicio legatura de rudenie intre acestia, mostenirea urmand a fi culeasa de stat.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr._/16.09.1994 emis de C. Judeteana I., Tribunalul constata ca acesta a fost emis pe numele urmatoarelor persoane: I. F., T. I., R. T., P. I., P. P., in calitate de mostenitori au defunctei R. Lisaveta, prin reconstituirea dreptului de proprietate si privea o suprafata de teren de 2 ha 6244 mp situati pe teritoriul satului M. Vlasiei, . I..
Potrivit art. 8 al. 2 si 3 din Legea nr. 18/1991, republicata de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.
Conform art. 13 din acelasi act normativ, calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii.
Potrivit art. III din Legea nr. 169/1997, modificata, (1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor L. fondului funciar nr. 18/1991, L. nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor L. fondului funciar nr. 18/1991 și ale L. nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
In cauza de fata, raportat la solutia ce urmeaza a se dispune cu privire la primul capat de cerere (constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor), Tribunalul constata ca R. T.–autorul intimatilor-parati R. E. si R. V. M., nu avea la momentul emiterii titlului de proprietate contestat, calitatea de persoana indreptatita, nefiind mostenitorul defunctei R. Lisaveta.
Prin urmare, fata de considerentele de fapt si de drept anterior aratate, constatand ca hotararea instantei de fond a fost data cu aplicarea gresita a legii, Tribunalul urmeaza a admite recursul formulat de recurenta-reclamanta T. D. si in temeiul art. 312 al. 3 cod procedura civila va modifica in tot sentinta civila recurata in sensul ca va admite actiunea si pe cale de consecinta va constata nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr. S/478/14.08.1972 eliberat de fostul Notariat de Stat Local Urziceni, precum si nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate_/16.09.1994 in sensul radierii din titlu a numitului R. T..
F. de dispozitiile art. 274 cod procedura civila, tribunalul va obliga intimatii la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat (conform chitantei nr._/21.05.2012-depusa in original la dosarul cauzei)-acestia fiind partile care au cazut in pretentii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite recursul formulat de T. D. cu domiciliul in Bucuresti, ., nr 240, ., ., sector 2, in contradictoriu cu Ț. C., domiciliat în Municipiul Iași, ., ., ., Județul Iași, Ț. V.-G., domiciliat în București, ..41, ..A, ., Sectorul 2, R. V.-M., domiciliat în comuna M. Vlăsiei, ., I. P., domiciliat în comuna Grădiștea ., R. E., domiciliată în Bucureștii Noi, nr.56-61, ., ., Sectorul 1, P. P., domiciliat în ., C. L. DE A. A L. 18/1991 GRĂDIȘTEA , C. JUDEȚEANĂ DE A. A L. 18/1991ILFOV, cu sediul în București, . Sectorul 3 si C. L. DE A. A L. 18/1991 M. VLASIEI cu sediul in . I..
Modifica in tot sentinta civila recurata in sensul ca:
Admite actiunea.
Constata nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr. S/478/14.08.1972 eliberat de fostul Notariat de Stat Local Urziceni
Constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate_/16.09.1994 in sensul radierii din titlu a numitului R. T.
In temeiul art. 274 C.pr.civ obliga intimatii la plata catre recurenta a sumei de 2000 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2012
Președinte, A. M. C. | Judecător, L. G. A. | Judecător, A. V. |
Grefier, M. P. |
M.P. 05 Octombrie 2012
Red. Jud. ALG/dact. Jud. ALG/30.10.2012
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 494/2012. Tribunalul ILFOV | Anulare act. Decizia nr. 101/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
