Anulare act. Decizia nr. 920/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 920/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-12-2012 în dosarul nr. 920/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 920/R/2012
Ședința publică de la 11 Decembrie 2012
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
Judecător L. C. C.
Judecător M. E.
Grefier A. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de către recurenții C. L. DE F. F. V., C. PENTRU S. D. DE P. A. T. A JUDEȚULUI I. împotriva sentinței civile nr. 3053/29.09.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul mai sus menționat în contradictoriu cu intimații M. A., ., P. JUDEȚULUI I. P. P., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Tribunalul constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă prin motivele de recurs depuse la dosarul cauzei. Față de cererea de repunere pe rol în temeiul dispozițiilor art. 155 ind. 1 alin. 2 Cod procedură civilă va dispune repunerea pe rol a cauzei, apreciind că nu mai subzistă motivele ce au determinat suspendarea. Încuviințează pentru recurent C. pentru S. D. de P. asupra T. a Județului I. proba cu înscrisuri cum a solicitat prin motivele de recurs și constată administrată proba în ceea ce o privește. Pentru recurenta C. L. de F. F. V. constată că s-a solicitat proba cu înscrisuri dar nu s-a depus niciun înscris nou, iar intimata nu a solicitat probe.
Tribunalul considerând cauza lămurită retine cauza în pronunțare.
TRRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor declarate împotriva sentinței civile nr. 3053/29.09.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu s-a constat prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instante la data de 20.04.2010, sub nr._, că numita M. A., în calitate de reclamantă, a chemat în judecată, în calitate de pârâți, . de aplicare a legii fondului funciar V., P. Județului I. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor I., solicitând instanței să dispună anularea parțială a Titlului de proprietate nr._/25.02.2004, cu obligarea pârâtelor să înainteze documentația Prefectului Județului I., pentru a se emite titlul de proprietate pentru imobilul teren, în suprafață de 1.000 mp.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, în baza Legii nr.247/2005.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 23.04.1992 C. Comunală V. i-a eliberat adeverința nr.689, prin care i s-a stabilit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 0,1 ha, conform hotărârii Comisiei Comunale nr.6/30.09.1991, prevăzută în Tabelul anexa 23, la poziția 110.
În temeiul Legii nr.18/1991 adeverința de proprietate constituie dovada dreptului de proprietate până la eliberarea titlului de proprietate.
La data de 22.04.1994, s-a procedat la punerea în posesie a reclamantei pentru suprafața de 0,10 ha, situată în intravilanul satului Sintești, .-verbal de punere în posesie nr.472/02.03.1994.
La data de 25.02.2004, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor I. a emis Titlul de proprietate nr._ pentru o suprafață de 700 mp, în loc de 1.000 mp la care este îndreptățită.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr.18/1991.
S-a depus la dosar, în copie, titlul de proprietate nr._/25.02.2004, adeverința nr.689/23.04.1992, procesul-verbal de punere în posesie nr.472/02.03.1994, copie B.I. reclamantă.
Pârâtele, legal citate, nu au formulat întâmpinare la acțiunea reclamantului, iar pârâta C. L. de aplicare a legii fondului funciar V. a depus, la solicitarea instanței, înscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamantei i s-a emis de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor I. titlul de proprietate nr._/25.02.2004 pentru o suprafață totală de 700 mp, alcătuită din trei parcele, deși din înscrisurile aflate la dosar, respectiv adeverința nr.689/23.04.1992 și procesul-verbal de punere în posesie nr.472/02.03.1994, emise de C. L. de aplicare a legii fondului funciar V. rezultă că reclamantei i s-a reconstituit în baza Legii nr.18/1991 dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 1.000 mp.
În această situație, instanța a constat existența unei inadvertențe între actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate și titlul de proprietate emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor I., astfel că, în temeiul art.58 din Legea nr.18/1991, a admis plângerea, a dispus anularea parțială a Titlului de proprietate nr._/25.02.2004 eliberat de C. Județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, și a obligat pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. să înainteze Comisiei Județene I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 1.000 mp.
A luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pe rolul Tribunalului I. au fost intergistrate recursurile declarate de catre recurenții C. L. DE F. F. V., C. PENTRU S. D. DE P. A. T. A JUDEȚULUI I. împotriva sentinței civile nr. 3053/29.09.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul mai sus menționat în contradictoriu cu intimații M. A., ., P. JUDEȚULUI I. P. P., având ca obiect anulare act.
Recurenta C. L. DE F. F. V. a motivat recursul aratand ca in prezentul dosar se solicita anularea partiala a Titlului de P. nr._/25.02.2004 ,care a fost emis corect, reclamanta-intimata solicitand punerea in posesie pentru restul de teren, respectiv pentru suprafata de 300 mp, considera ca instanta de fond a dat o hotarare netemeinica si nelegala deoarece exista pe rolul instantei de judecata o alta actiune pornita de numita F. A., care priveste aceeași suprafața de 1 teren si care se refera la un alt process verbal de punere in posesie.
Mai arată că ca pe rolul instantei de fond exista Dosarul civil nr._ cu termen la data de 21.02.2012 avand ca petent pe numita F. A., privind anularea partiala a Titlului de P., consideram ca nu se poate emite un alt titlu de proprietate pe aceiasi suprafata de teren care este revendicata de doua persoane si in care este vorba de suprafete de teren care se suprapun.
Or, avand in vedere cele invederate mai sus instanta de fond, respectiv Judecatoria Cornetul, a dispus in mod nelegal, inaintarea documentatiei necesare in acest scop de catre C. Locala de F. F. prentru emiterea unui Titlu de P. pentru o suprafata revendicata de doua persone, care au fost puse in posesie pe aceiasi suprafata si pentru care exista litigii in acest sens.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile art. 299 și urm. C.p.c.
Recurenta C. PENTRU S. D. DE P. A. T. A JUDEȚULUI I. a motivat recursul aratand ca Hotărârea instanței este nelegală, instanța interpretând greșit actul dedus judecății și pronunțând hotărârea fără o verificare atentă a situației.
A arătat că în adresa nr. 362/16.01.2012 a Primăriei Comunei V. se menționează că terenul ce a fost atribuit prin Titlul de proprietate nr._/2004 fusese atribuit ca lot în folosință, caz în care ar fi incidente prevderile art. 24 din Legea nr. 18/1991 republicată.
A mai precizat recurenta că partea adversă prin cererea nr. 2589/1991 a solicitat o suprafață de 700 de mp și nu 1000 de mp, că recurenta nu a făcut dovada că este îndreptățită să primească în proprietate o suprafață mai mare de 700 mp. Singurul argument adus de reclamantă în acest sens este adeverința nr. 689/1992, însă acesta este desființat de cererea nr. 2589 depusă în anul 1991 prin care reclamanta însăși solicita doar 700 mp.
Totodată, prin adresa nr. 362/2012 a Primăriei V. le-a fost comunicat un Tabel nominal cu persoanele cărora li se aplică art. 22/L.18/1991 în care M. A. figurează la poziția 23 cu 0,0700 ha, acest act făcând parte, conform celor spuse de C. locală, din actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate.
Cererea reclamantei este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 36, care nu au legătură cu obiectul cauzei, astfel că acțiunea se impunea a fi respinsă ca neîntemeiată.
În drept, se întemeiaza prezentul recurs pe dispozițiile art. 299 si următoarele, 3041 din Codul de procedură Civilă, pe dispozițiile Legii nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, precum și pe orice alte dispoziții aplicabile în materie.
Intimata M. A. a formulat intampinare pin care arată ca in mod corect, instanta de fond, a admis cererea si a dispus anularea partiala a Titlului de P. nr._/25.02.2004 si a obligat parata C. Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor V., sa inainteze Comisiei Judetene I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 1.000 mp, prin raportare la inadvertența intre actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate si titlul de proprietate emis de C. Judeteana I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Asa cum a mentionat in actiunea introductiva, la 23.04.1992, C. Comunala V., i-a eliberat Adeverinta nr.689, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 0,10 ha, prin hotararea Comisiei Comunale nr.6 din 30.09.1991, prevazuta in Tabelul anexa nr.23, la pozitia nr.110, intocmit conform Regulamentului de aplicare a Legii fondului funciar.
In temeiul Legii fondului funciar adeverinta constituie dovada dreptului de proprietate pana la eliberarea titlului de proprietate.
La data de 22.02.1994, a fost pusa in posesie prin Procesul -Verbal inregistrat sub nr.472/02.03.1994, de catre C. pentru aplicarea Legii fondului funciar nr.18/1991, a comunei V..
Procesul verbal s-a incheiat la fata locului, procedandu-se la masurarea si punerea in posesie asupra terenului in suprafata de 0,10 ha(1.000mp), situat in intravilanul satului Sintesti, ..
In procesul verbal nr.4 72/02.03.1994, se mentioneaza ca terenul cu care a fost pusa in posesie are urmatoarele vecinatati si dimensiuni consemnate in planul de situatie (schema), care face parte integranta din procesul verbal: la nord se invecineaza cu F. A. si are latura de 14,75 m, conform schemei; la sud se invecineaza cu M. G. si are latura de 89,60 m (34 + 55,60), conform schemei; la est se invecineaza cu M. G. si are latura de 89,60 m, conform schemei; la vest se invecineaza cu drumul si are latura de 9,46 m;
Cu toate ca, i s-a eliberat Adeverinta nr.689/23.04.1992, prin care s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafata de teren de 1.000 mp., a fost incheiat Procesul verbal nr.472/02.03.1994, de punere in posesie, la data de 25.02.2004 C. Judeteana I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, i-a eliberat Titlul de proprietate nr._ pentru suprafata totala de 700 mp, deci cu 300 mp. mai putin decat s-a reconstituit dreptul meu de proprietate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115, 117 din Codul de procedură civilă.
Examinând recursurile formulate, tribunalul constată că sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Se va proceda la analizarea în . căi de atac exercitate de ambele intimate, reținându-se că potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991, în forma inițială, „stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau construirea acestui drept”.
S. dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil, conform art. 8 alin. 3 din același act normativ, iar în art. 9 alin. 2 se arată că persoanele trebuie să anexeze la cerere o declarație pe propria răspundere din care să rezulte suprafețele de teren pe care le au sau pe care sunt îndreptățite să le primească în condițiile prezentei legi.
Din înscrisurile depuse în calea de atac (fila 12), reiese că partea intimată reclamantă prin cererea înregistrată sub nr. 2589/19.03.1991, a solicitat restabilirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 700 mp în satul Sintești, . partea, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, a arătat în cuprinsul cererii, suprafața de teren pentru care solicită stabilirea dreptului de proprietate ca fiind de 700 de mp și nu de 1000 de mp, cum se solicită prin prezenta cerere de chemare în judecată.
Observă tribunalul că, urmare a acestei cereri, reclamanta a fost trecută în tabelul nominal cu persoanele cărora li se aplică art. 22 din Legea nr. 18/1991, la poziția nr. 23 cu o suprafață de teren de 700 de mp.
Este adevărat că prin adeverința nr. 689/1992 se precizează că prin Hotărârea Comisiei Municipale nr. 6/1991, i s-a stabilit reclamantei dreptul de proprietate pentru o suprafață de 0,10 ha, partea fiind pusă în posesie asupra acestui teren conform procesului verbal din 1994, însă se constată că aceste mențiuni nu sunt în concordanță cu cele înscrise în Hotărârea nr. 6/30.09.1991 (menționată în adeverință) și în tabelul anexă, în care, după cum s-a arătat mai sus, partea este înscrisă cu suprafața de 700 de mp.
În plus, are în vedere tribunalul Decizia Curții Supreme de Justiție nr. 1/1997, pronunțată în Secții Unite, prin care s-a stabilit că adeverințele eliberate de comisiile locale constituite pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și procesele-verbale de punere în posesie, fiind acte premergătoare emiterii titlului de proprietate, nu pot fi considerate suficiente pentru dovedirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren înscrise în ele.
Astfel, mențiunile existente în adeverința nr. 689/1992 și în procesul verbal din 1994 nu sunt suficiente pentru a considera că reclamanta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 1000 de mp, în loc de 700 de mp, în lipsa unor alte probe care să demonstreze dreptul de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea consemnată în cererea formulată în anul 1991 și validată prin Hotărârea nr. 6/30.09.1991.
Inadvertența existentă între actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate, adeverința și procesul verbal de punere în posesie, și titlul de proprietate emis de C. județeană nu îi profită reclamantei, contrar celor reținute de prima instanță, în raport de motivele expuse anterior.
Nu în ultimul rând, observă tribunalul că obiectul prezentei cereri este anularea parțială a titlului de proprietate nr._/2004, dar motivul invocat, stabilirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mică decât cea pentru care reclamanta invocă faptul că ar fi fost îndreptățită, nu se încadrează în niciunul din cazurile de nulitate prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997.
Nici dispozițiile art. 36 alin. 3, 4 din Legea nr. 18/1991 nu sunt incidente și nu constituie motiv de anulare parțială a titlului de proprietate, având în vedere că din înscrisurile existente la dosar nu rezultă că terenul a făcut obiectul art. 30 din Legea nr. 58/1974, ci calitatea de persoană îndreptățită i-a fost recunoscută reclamantei prin raportare la art. 22 din Legea nr. 18/1991, în forma inițială, textul legal distinct de art. 35 din același act normativ (art. 36 din actuala reglementare).
Față de cele expuse, constatând că este incident cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, în temeiul art. 312 alin. 1, 3 din același act normativ, se vor admite ambele recursuri, se va modifica în tot sentința recurată, în sensul că se va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ambele recursuri declarate de recurenții C. L. DE F. F. V., C. PENTRU S. D. DE P. A. T. A JUDEȚULUI I. împotriva sentinței civile nr. 3053/29.09.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul mai sus menționat în contradictoriu cu intimații M. A., ., P. JUDEȚULUI I. P. P., având ca obiect anulare act.
Modifică în tot sentința civilă recurată în sensul că:
Respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2012
Președinte, E. M. O. | Judecător, L. C. C. | Judecător, M. E. |
Grefier, A. C. S. |
Red. LCC/ex. 2
A.S. 19 Decembrie 2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 254/2013. Tribunalul ILFOV | Acţiune în constatare. Decizia nr. 411/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
