Anulare act. Hotărâre din 02-04-2012, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-04-2012 în dosarul nr. 241/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 241 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 02.04.2012
TRIBUNALULCONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE L. C. C.
JUDECĂTOR E. M. O.
JUDECĂTOR G. N.
GREFIER M. P. M.
Pe rol judecarea recursului civil formulat împotriva sentințelor civile nr. 3064 pronunțată la data de 03.10.2011 și nr. 1063 pronunțată la data de 21.03.2011 de Judecătoria Cornetu privind pe recurenta C. JUDEȚEANĂ I. în contradictoriu cu intimații A. M., A. I., L. A. și C. L. DE F. F. J., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cele două strigări ale cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin Serviciul Registratură, intimații A. M., A. I., L. A. au depus întâmpinare.
Instanța, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, că nu s-au solicitat probe noi în recurs, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 11.05.2010, reclamanții A. M., A. I. și L. au chemat în judecată pe pârâtele C. Județeană I. de F. F. și C. locală de F. F. J., solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care să fie obligate pârâtele să rectifice titlul de proprietate nr._/1994 eliberat de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu privire la înscrierea corectă a suprafeței de teren de 3 ha și 1000 mp.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că pentru această suprafață au fost trecute greșit numărul de ., dorind să întocmească documentația pentru cadastru, dosarul a fost refuzat pentru că nu mai corespunde numărul de ..
Au fost depuse la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr._.
A fost solicitată proba cu înscrisuri.
Pârâtele nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, C. locală J. pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată a terenurilor a comunicat prin adresa nr. 3910/15.03.2011 că este de acord cu acțiunea, arătând care suprafețele înscrise eronat pe titlul de proprietate nr._/1994 și al căror amplasament este necesar a fi corectat.
Tot prin aceeași adresă s-a arătat că pentru suprafața de 2500 mp extravilan situat în tarlaua 4 . documentație cadastrală cu nr. 1928 înscrisă în CF 2763 a comunei J. pentru acest amplasament nefiind necesară nicio modificare (fila 39 dosar).
Prin sentința civilă nr. 1063/21.03.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu s-a admis în parte cererea reclamanților, s-a constatat nulitatea absolută parțială a TP_/94 în sensul modificării nr. de T și ., astfel că se va înscrie în mod corect: suprafața de 10.000 mp extravilan, T38 . 1500 mp (intravilan, T43 . înscrie defalcat, astfel: - 685 mp T43 . T43 . T43 . obligat pârâtele să emită TP cu noile modificări.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța s-a raportat la documentația depusă la dosar de C. L. J. pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor.
La data de 02.06.2011 reclamanții au formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței civile, cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că aceste cheltuieli au fost solicitate atât prin acțiunea introductivă, cât și prin concluziile pe fondul cauzei. La termenul de judecată din data de 14.02.2011, s-a depus la dosar chitanța ce atestă plata onorariului de avocat, însă instanța a omis să se pronunțe pe acest capăt de cerere.
Prin sentința civilă nr. 3064/03.10.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu s-a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1063, în sensul obligării pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 281(1) C.. „Daca prin hotărârea data instanța a omis sa se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii in același termen in care se poate declara apel sau recurs.”
Așa cum se poate observa, petenții au solicitat, la termenul din 21.03. 2011, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, aspect omis de către instanță.
Potrivit art. 274 alin. 1 Cod de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată.
Întrucât pârâta este partea căzută în pretenții, în mod corect trebuie obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depusă la dosar (fila 51).
Împotriva acestor hotărârii, pârâta C. Județeană I. a formulat recurs.
În ceea ce privește recursul împotriva sentinței civile nr. 1063/21.03.2011, s-a arătat că hotărârea instanței de fond este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii pentru următoarele motive: la pronunțarea hotărârii, instanța a avut în vedere numai documentația transmisă de C. L. J., soluția nefiind întemeiată în drept.
Acțiunea reclamanților, se impunea a fi calificată de instanță ca o acțiune prin care se solicita o obligație de a face, constând în rectificarea datelor de identificare cadastrală a terenurilor cuprinse în TP nr._/1994 și, nicidecum, o acțiune în constatarea nulității absolute a tilului de proprietate, astfel cum în mod greșit au solicitat reclamanții și cum, tot în mod greșit, a dispus instanța de fond.
În motivarea instanței de fond, se observă că aceasta nu avut în vedere, la pronunțarea hotărârii, niciun motiv de nulitate absolută a titlului de proprietate. Cazurile de nulitate absolută a actelor de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor sunt reglementate de art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997.
În ceea ce privește recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 3064/03.10.2011, s-a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței civile, în sensul respingerii capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că eroarea cuprinsă în titlul de proprietate este rezultatul acțiunii Comisiei Locale J. care a efectuat punerea în posesie și a întocmit procesul-verbal de punere în posesie ce a stat la baza scrierii titlului de proprietate, C. Județeană I. fiind de fapt chemată în judecată în prezenta cauză, pentru opozabilitate. Modificarea titlului de proprietate se va efectua de către C. Județeană conform hotărârii instanței, însă în baza unui nou proces-verbal de punere în posesie întocmit tot de C. L. J..
C. județeană nu are în competența sa atribuția de a verifica exactitatea și corectitudinea datelor de identificare cadastrala a suprafețelor de teren pentru care se reconstituie sau se constituie dreptul de proprietate în favoarea persoanelor fizice, această atribuție fiind prevăzută la art. 5 lit. i din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, în sarcina comisiilor locale, astfel că pentru greșeala Comisiei Locale J. nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată C. Județeană I..
Analizând sentințele recurate, prin prisma motivelor de fapt și de drept, constată următoarele:
1. Cu referire la recursul exercitat împotriva sentinței civile nr. 1063/21.03.2011, tribunalul reține caracterul întemeiat al acestuia urmând a-l admite.
În acest sens, se constată că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/29.08.1994 eliberat de C. Județeană I., în sensul modificării numărului de . la suprafața primită în extravilan și obligarea pârâtelor să elibereze titlul de proprietate cu noile modificări.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că numărul de . fost trecute în mod greșit în cuprinsul titlului de proprietate, aspect de care au luat cunoștință în momentul în care au dorit să întocmească documentația cadastrală pentru imobil, iar dosarul le-a fost refuzat pe motiv că nu corespunde numărul de ..
Prin sentința civilă recurată, prima instanță a admis acțiunea, a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/29.08.1994 eliberat de C. Județeană I., în sensul modificării numărului de . și a obligat pârâtele să elibereze titlul de proprietate cu noile modificări.
Astfel, se observă că, deși reclamanții au învestit instanța cu o acțiune intitulată în constatarea nulității absolute parțiale a unui titlu de proprietate, motivarea acesteia se circumscrie unei acțiuni în rectificarea respectivului titlu. Or, într-o asemenea situație, instanța, în virtutea principiului rolului activ, avea obligația de a da calificarea corectă cererii, în vederea stabilirii cu exactitate a cadrului procesual sub aspectul obiectului acestuia, după ce în prealabil ar fi trebuit să pună în discuția contradictorie a părților această împrejurare.
Neprocedând în acest fel și pronunțând o hotărâre prin care s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate, fără să procedeze la analizarea eventualei incidențe a cauzelor de nulitate reglementate de Legea nr. 169/1997, prima instanță a nesocotit dispozițiile art. 84 Cod procedură civilă, care reprezintă o aplicație a principiului rolului activ al judecătorului.
În plus, necalificarea corectă a cererii de chemare în judecată cu consecința descifrării pretenției concrete deduse judecății echivalează și cu o necercetare a fondului pricinii, neputându-se reține că instanța a dat o dezlegare cererii cu care a fost învestită în condițiile în care nu a stabilit cu certitudine care este obiectul acesteia.
Pe cale de consecință, constatând că, din dezvoltarea motivelor de recurs, este posibilă încadrarea acestora în prevederile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, reținând nesocotirea de către prima instanță a principiului rolului activ al judecătorului și având în vedere că, în acest fel, s-a produs părții recurente o vătămare ce nu poate fi altfel înlăturată, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 coroborat cu art. 306 alin. 3 și art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1063/21.03.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu, va casa sentința civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
2. Referitor la recursul exercitat împotriva sentinței civile nr. 3064/03.10.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu, tribunalul reține următoarele:
Având în vedere că soluția ce urmează a fi pronunțată asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1063/21.03.2011 constă în casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare, reținând și caracterul accesoriu al cererii completatoare a dispozitivului acestei sentinței civile, tribunalul urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă să admită și acest recurs și, în consecință, să modifice în tot sentința civilă recurată în sensul respingerii cererii de completare ca neîntemeiată, urmând ca solicitarea intimaților reclamanți de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată să fie avută în vedere de instanță cu prilejul rejudecării, când, în funcție de culpa procesuală ce eventual se va reține, va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1063/21.03.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu de recurenta C. JUDEȚEANĂ I. în contradictoriu cu intimații A. M., A. I., L. A., C. L. DE F. F. J..
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 3064/03.10.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu.
Modifică în tot sentința civilă recurată în sensul că respinge cererea de completare ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2012.
Președinte, L. C. C. | Judecător, E. M. O. | Judecător, G. N. |
Grefier, M. P. M. |
Red. EMO/Thred. MM/19.04.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 813/2012. Tribunalul ILFOV | Contestaţie la executare. Hotărâre din 02-04-2012, Tribunalul... → |
|---|
