Anulare act. Hotărâre din 06-02-2012, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 06-02-2012 în dosarul nr. 72/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 72 R
Ședința publică de la 06 Februarie 2012
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - L. C. C.
JUDECĂTOR - E. M. O.
JUDECĂTOR - G. N.
GREFIER - M. P. M.
Pe rol judecarea recursului civil formulat împotriva sentinței civile nr. 2783 pronunțată la data de 15.09.2011 de Judecătoria Cornetu, având ca obiect anulare act, privind pe recurenta B. E. în contradictoriu cu intimații C. L. DE F. F. C., C. J. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin mandatar P. M., lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură intimata C. Județeană I. a depus întâmpinare în 2 exemplare.
Mandatarul recurentei depune la dosar procura judiciară autentificată sub nr. 645/30.09.2010.
Instanța procedează la legitimarea mandatarului recurentei, P. M. aceasta prezentând CI . nr._/11.10.2007, având CNP_ și înmânează acesteia copia întâmpinării formulată de intimata C. Județeană I..
Mandatarul recurentei învederează instanței că nu are alte acte de depus, în afara celor existente la dosar.
Instanța nu va acorda cuvântul pe fond mandatarului recurentei, întrucât aceasta nu are cunoștințe juridice, fiind aplicabile prevederile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
Mandatarul recurentei învederează instanței că nu solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 04.10.2010 reclamanta B. E. a chemat în judecată pe pârâții C. de aplicare a legii fondului funciar Ciorogârla și C. Județeană de aplicare a legii fondului funciar I. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea titlului de proprietate nr._ emis la data de 22.08.1994, în sensul de a scădea din terenul extravilan situat în tarlaua 10 . suprafața de 300 mp și de a adăuga pe titlu această suprafața la terenul intravilan situat în tarlaua 8/01 în continuarea proprietății.
În fapt, reclamanta arată că i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1 ha și 2200 mp din care 2300 mp teren intravilan și 9900 mp teren extravilan. În momentul întocmirii documentației cadastrale pentru terenul intravilan și la momentul măsurătorilor a constatat că exista în continuarea proprietății o suprafață de 300 mp pe care i-a folosit încă de la momentul emiterii titlului de proprietate, însă în acesta nu era trecută această suprafață.
Reclamanta a mai arătat că s-a adresat Comisiei Locale de aplicare a Legii 18/1991 din cadrul Primăriei Ciorogârla cu o cerere pentru reglementarea situației, însă i s-a comunicat că nu se poate face nici o modificare, trebuind să se adreseze instanței de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 111 Cod proc. civilă coroborate cu dispozițiile Legii 18/1991.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie: titlul de proprietate nr._/22.08.1994, Tabel de mișcare parcelară pentru dezlipire, carte de identitate, procură judiciară.
Pârâtele, legal citate, nu au formulat întâmpinare la acțiunea reclamantei
Prin sentința civilă nr. 2783 pronunțată la data de 15.09.2011 de Judecătoria Cornetu, s-a respins cererea reclamantei ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanta a formulat, în temeiul Legii nr.18/1991, cerere de reconstituire a unei suprafețe de teren de 1,38 ha, situată în extravilanul . locale, iar comisia județeană a emis titlul de proprietate nr._/22.08.1994, pentru o suprafață totală de 1,22 ha, din care 9.900 mp se află situați în extravilanul ..300 mp se află situați în intravilanul .> Conform filei din registrul agricol pe anii 1959-1963 al autorului reclamantei, acesta a deținut în intravilan o suprafață de 1.000 mp, astfel că instanța a constatat faptul că reconstituirea dreptului de proprietate în intravilan s-a făcut în plus și nu în minus.
Faptul că există un plus de teren în continuarea celui reconstituit reclamantei nu o îndreptățește pe aceasta să-l solicite, neexistând nicio dovadă că acel teren a aparținut autorului său.
Împotriva acestei sentinței, reclamanta a formulat recurs prin care solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței de fond, și pe fond admiterea cererii așa cum, a fost formulată.
În motivarea cererii de recurs, recurentul arată că soluția instanței de fond este nemotivată, dar și faptul că instanța a interpretat greșit conținutul cererii de chemare în judecată, în sensul că a solicitat modificarea titlului de proprietate nr._ emis la data de 22.08.1994, în sensul de a scădea din terenul extravilan situat în tarlaua 10 . suprafața de 300 mp și de a adăuga pe titlu această suprafață la terenul intravilan situat în tarlaua 8/01 și nu adăugarea unei suprafețe de teren pe care autorul său nu a deținut-o.
A mai arătat reclamanta că suprafața de 300 mp a fost descoperită cu ocazia efectuării documentației cadastrale, că terenul a fost utilizat de parte de la momentul emiterii titlului de proprietate, că s-a adresat cu o cerere Primăriei Ciorogârla pentru rezolvarea situației apărute, însă nu a primit nici un răspuns.
Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.
Examinând recursul formulat, tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente::
În ceea ce privește prima critică formulată, se constată că aceasta este neîntemeiată, în speță fiind respectate prevederile art. 261 pct. 5 din Codul de procedură civilă, în sensul că hotărârea judecătorească cuprinde motivele de fapt ce au format convingerea instanței. Judecătorul fondului a înlăturat motivat susținerile părților, interpretând și aplicând legea, la speța dedusă judecății.
Trebuie reținut că pentru ca hotărârea să fie considerată motivată, judecătorul nu trebuie să răspundă în mod special tuturor argumentelor invocate de părți, fiind suficient ca din întregul hotărârii să rezulte că a răspuns acestor argumente în mod implicit. Or, instanța de fond a analizat probele administrate și a arătat de ce consideră că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată.
Referitor la cea de-a doua critică, se reține că în mod corect judecătorul fondului a considerat că nu se impune modificarea titlului de proprietate nr._/22.08.1994, în sensul celor menționate de către reclamantă.
În primul rând, se observă că partea nemulțumită de hotărârea Comisiei județene în temeiul căreia s-a emis actul de proprietate mai sus menționat, avea posibilitatea de a formula plângere la instanța competentă, conform art. 11 din Legea nr. 18/1991 în vigoare la acel moment, în termen de 30 de zile de la data când a luat cunoștință de hotărâre, plângere în cadrul căreia putea invoca și faptul că reconstituirea dreptului de proprietate nu s-a realizat integral sau parțial pe amplasamentul anterior deținut de autorul său.
Or, în speță, nu s-a făcut dovada că partea a înțeles să conteste amplasamentul propus de C. locală și validat de cea județeană.
În al doilea rând, astfel cum a reținut și prima instanță, din registrul agricol depus la dosar, reiese că I. G., autorul reclamantei, a fost înscris în cooperativa agricolă de producție cu teren în suprafață totală de 1,35 ha, din care numai o suprafață de 1000 mp era inclusă în categoria curți și clădiri, teren intravilan.
În schimb, prin titlul de proprietate nr._/1994, suprafața totală atribuită reclamantei în intravilan este de 2300 mp, mai mare decât cea consemnată în registrul agricol.
De asemenea, observă tribunalul că însăși recurenta prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate (fila 23 dosar fond) face referire la o suprafață totală de 1,38 ha, teren situat în extravilan și nu în intravilan, suprafață cu privire la care considera că este îndreptățită.
Trebuie menționat și faptul că simpla descoperire a unei suprafețe de teren pe care partea o stăpânește în fapt și pentru care nu deține act de proprietate, coroborată cu dorința părții de a-și întocmi documentația cadastrală, nu pot conduce la modificarea unui titlu de proprietate, în condițiile în care în legea specială, legea nr. 18/1991, s-a prevăzut o anumită procedură de emitere a titlului de proprietate, de contestare sau de anulare a acestuia.
Scăderea suprafeței deținute de reclamantă în extravilan și acordarea aceleași suprafețe de 300 de mp în intravilan, astfel cum solicită recurentă, nu poate fi realizată și în considerarea faptului că cele două terenuri au regimuri juridice distincte, iar printr-o astfel de operație pot fi încălcate eventuale drepturi reale ale altor persoane.
Față de cele expuse, în temeiul art. 58 din Legea nr. 18/1991, al 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta B. E. domiciliată în Ciorogârla, ., județ I. în contradictoriu cu intimații C. L. DE F. F. C. cu sediul în Ciorogârla, județ I. și C. J. I. cu sediul în București, ., sector 3, ca nefondat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2012
Președinte, L. C. C. | Judecător, E. M. O. | Judecător, G. N. |
Grefier, M. P. M. |
Red. LC/ex. 2/28.02.2012
M.M. 10 Februarie 2012
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Anulare act. Decizia nr. 286/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
