Anulare act. Hotărâre din 10-03-2015, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 425/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.02.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta - pârâtă C. L. DE F. F. DĂRĂȘTI împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul - reclamant C. P. și cu intimații - pârâți C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR și V. M., având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta-pârâtă reprezentată de apărător ales Bobritki E. și intimata-pârâtă V. M. personal legitimată cu CI . nr._ CNP_, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta pârâtă prin apărător, solicită comunicarea întâmpinării depuse de intimatul reclamant.
Tribunalul aduce la cunoștință recurentei faptul că întâmpinarea a fost depusă într-un singur exemplar.
Recurenta pârâtă prin apărător solicită respingere excepției invocate de intimatul reclamant prin întâmpinare, arătând că încheierea din data de 29.05.2012 a fost comunicată la data de 25.10.2013 iar cererea de recurs a fost depusă la data de 28.10.2013 prin intermediul serviciului poștal, cererea de recurs fiind înregistrată la Judecătoria Cornetu la data de 11.11.2013 cu respectarea termenului prevăzut de art. 101 C. proc. Civ. Arată că recursul a fost formulat în termen.
Tribunalul deliberând respinge excepția tardivității formulării recursului invocată de intimatul reclamant, față de împrejurare că încheierea de îndreptarea a erorii materiale a fost comunicată recurentei la data de 28.10.2013, iar recursul a fost depus la data de 11.11.2013 cu respectarea termenului de 15 zile.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
Recurenta pârâtă prin apărător, arată că prin raportul de expertiză omologat de instanța de fond s-a reținut că C. P. deține o suprafață de 1.879,23 mp iar V. M. o suprafață de 973,98 mp, însă din eroare s-a mărit suprafața reclamantului cu 401 mp suprafață care era trecută pe titlul de proprietate al pârâtei existând astfel o suprapunere a terenurilor. Arată că se solicită rectificarea erorii materiale cu privire la suprafața de 2280 mp și 974 mp care nu corespund raportului de expertiză.
Intimata pârâtă arată că suprafața de 400 mp a fost menționată din eroare ca fiind trecută în proprietatea sa, la momentul efectuării măsurătorilor, astfel că o suprafață din grădina intimatului reclamant se suprapune cu grădină sa.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 03.03.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 03.03.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.02.2015
Președinte Judecător Judecător
M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.03.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta - pârâtă C. L. DE F. F. DĂRĂȘTI împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul - reclamant C. P. și cu intimații - pârâți C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR și V. M., având ca obiect „anulare act”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 10.03.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 10.03.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.03.2015
Președinte Judecător Judecător
M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 425 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.03.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta - pârâtă C. L. DE F. F. DĂRĂȘTI împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul - reclamant C. P. și cu intimații - pârâți C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR și V. M., având ca obiect „anulare act”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 03.03.2015 apoi pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL,
Prin cererea depusă la data de 16.03.2012, petenta C. L. de F. F. Dărăști P. S. D. de Proprietate Privată Asupra Terenurilor a sesizat Judecătoria Cornetu cu o cerere pentru îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 11 din 06.01.2009, prin care solicită îndreptarea erorilor materiale după cum urmează:
- după paragraful din considerentele hotărârii prin care „Instanța de judecată urmează a admite acțiunea reclamantului, să constate……., aceasta fiind mai mare cu 401 mp, ………” în loc de „Suprafețele cuvenite părților sunt de 2280 mp teren pentru reclamantul Ghirata P. și de 974 mp pentru V. M., conform schiței anexă la raportul de expertiză tehnică cadastrală pe efectuat în cauză de expert topo Fuioacă M.”; trebuie scris: „Suprafețele cuvenite părților sunt de 1.879,23 mp teren pentru reclamantul Ghirata P. și de 973,98 mp pentru V. M., conform schiței anexă la raportul de expertiză tehnică”;
- după paragraful din dispozitivul hotărârii prin care instanța „Constată nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/2003 emis de C. Județeană I. pe numele pârâtei, pentru suprafața primită în intravilan, acesta fiind mai mare cu 401 mp, decât cea ………..”, în loc de: „Suprafețele cuvenite părților sunt de 2280 mp teren pentru reclamantul Ghirata P. și de 974 mp pentru pârâta V. M., conform schiței anexă la raportul de expertiză tehnică cadastrală pe care îl omologhează.”, trebuie scris: „Suprafețele cuvenite părților sunt de 1.879,23 mp teren pentru reclamantul Ghirata P. și de 973,98 mp pentru pârâta V. M., conform schiței anexă la raportul de expertiză tehnică pe care îl omologhează”.
În motivarea cererii, s-a aratat că, în realitate titlul de proprietate nr._/2003 a fost modificat de instanță potrivit anexei 3 din raportul de expertiză întrucât, suprafața de teren de 401 mp era deținută de reclamant din suprafața totală de 1879,23 mp pe care o deținea în fapt, dar care scriptic era trecută în titlul de proprietate al pârâtei, deși acesta deținea în fapt numai suprafața de 973,98 mp. S-a mai aratat că reclamantului i-a fost emis Ordinul Prefectului nr. 6/08.01.2010, iar pârâtei i s-a modificat titlul de proprietate nr._/2003 prin radierea suprafeței de 401 mp din intravilan și atribuirea suprafeței de 401 mp în extravilan, așa încât dreptul de proprietate să nu fie modificat.
În dovedire, nu s-au anexat înscrisuri.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281 C.p.civ..
Analizând cererea și actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 281 alin.1 Cod procedură civilă, "Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere."
Instanța, având în vedere cererea de chemare în judecată precum și conținutul minutei apreciază că nu este vorba despre o eroare materială care să poată fi remediată pe calea procedurii prevăzute de textul de lege mai sus menționat, mai ales că reclamantul nu a fost pus în posesie cu privire la suprafața ce i s-ar cuveni, astfel că instanța nu s-a putut pronunța asupra suprafeței corecte ce i s-ar cuveni.
În consecință, instanța a dispus respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii civile din data de 29 mai 2013, a formulat recurs pârâta C. L. de F. F. Dărăști, solicitând admiterea cererii paratei CLFF Darasti-I. in sensul modificării încheierii de ședința pronunțata in camera de consiliu din data de 29 mai 2012 comunicata la data poștei din 28.10.2013 potrivit cu suprafețele raportului de expertiza judiciara omologat.
În motivare, recurenta-pârâtă a susținut faptul că încheierea recurată este criticabilă în raport de art.304 punctul 9 si art 304 indice 1 C.pr.civ. 1865, fiind nelegală. Astfel, instanța fondului a tranșat chestiunea privind dreptul de proprietate al părtilor in proces, atunci când a omologat raportul de expertiza, potrivit cu care C. P. deține o suprafața de teren de 1,879,23mp si V. M. deține o suprafața de teren de 973,98mp, in perimetrul si in configurația stabilita prin Anexa 3 parte integranta din raportul de expertiza omologat.
Recurenta-pârâtă a învederat instanței faptul că este adevarat ca, reclamantul a cerut instanței sa anuleze parțial titlul de proprietate al paratei numai cu privire suprafața pe care parata o avea inscrisa in titlul de proprietate in intravilanul localității aflat in vecinătatea reclamantului, nu si cu privire la intinderea dreptului de proprietate la care parata era indreptatita sa i se reconstituie dreptul de proprietate pe care reclamantul nu l-a contestat. Astfel, reclamantului i-a fost constatat dreptul de proprietate prin Ordinul Prefectului asupra suprafeței efective de 1879,23mp rezultata conform expertizei - Anexa 3 - pe care reclamantul o deține in prezent in fapt si in drept, pe când paratei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate privata la care era efectiv indreptatita cu privire la suprafața totala din titlul de proprietate, pe care reclamantul nu a contestat-o, ci a reclamat amplasamentul suprafeței de teren de 860mp, ca fiind suprapusa peste suprafața de teren pe care reclamantul o deținea in fapt. Expertiza tehnica omologata a constatat din măsurători si acte, ca din cei 860mp reclamați numai 401 mp constituia o suprapunere si instanța a diminuat suprafața din titlul de proprietate cu 401 mp numai in ce privește amplasamentul si categoria de folosința din intravilan asa cum era scris in titlul de proprietate, nu si in ceea ce privește dreptul paratei la reconstituire asupra suprafeței de teren la care era indreptatita. Situație de fapt si de drept care rezulta din considerentele care au format convingerea instanței pentru a omologa expertiza tehnica efectuata in cauza. Așadar, în speța, reclamantul nu a revendicat o suprafața de teren, pe care instanța sa dispună a fi diminuata din patrimoniul paratei, ci, reclamantul a invocat o suprapunere si a solicitat ca titlul de proprietate al paratei sa fie corectat privire la suprafața de teren deținuta in fapt de către reclamant, dar inscrisa in titlul de proprietate al paratei.
Recurenta-pârâtă a susținut faptul că instanța fondului a retinut corect situația de fapt si a omologat expertiza in cauza, insa din eroare a mărit patrimoniul reclamantului cu suprafața de 401mp, care este in posesia reclamantului si este inclusa in suprafața de 1879,23mp, insa era trecuta in Titlul de proprietate al paratei, suprapunerea fiind virtuala, asa cum rezulta din raportul de expertiza si anexa 3 - plan de amplasament si delimitare a proprietăților ce fac obiectul litigiului (schița expertizei) Scara 1:500 parte integranta din raportul de expertiza judiciara intocmit in cauza dosar nr._ omologat de către instanța.
Prin întâmpinarea depusă la data de 12.02.2015, intimatul-reclamant C. P. a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței de fond.
În motivare, intimatul –reclamant a susținut faptul că recursul a fost depus peste termen, trecând mai bine de 5 ani. Astfel conform nr. de registru 790/28.03.2013 intimatul –reclamant a depus cerere pentru a fi pus în posesie cu diferența de 400 mp.
Intimatul-reclamant a mai arătat faptul că instanța de fond a luat o hotărâre corectă întrucât atunci când expertul a venit, au căzut la împăcăciune, fiindu-i garantat de către secretar că va primi în altă parte diferența în extravilanul comunei.
A mai precizat intimatul-reclamant faptul că secretarul i-a înstrăinat din dușmănie grădina, simpatizanților săi V. M., făcându-le titlu. Astfel, dând în judecată a menționat că s-a făcut o greșeală eronată. Mai mult, nici anexa nr. 3 nu corespunde cu hotărârea de judecată și cu Ordinul Prefectului.
Intimatul-reclamant a solicitat instanței rectificarea Ordinului Prefectului conform hotărârii judecătorești nr. 11/06.01.2009.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin motivele de recurs s-a susținut că în mod nelegal prima instanță a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, întrucât în cauză erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 alin. 1 c. pr. civ..
Tribunalul reține că nu pot face obiectul cererii de îndreptare a erorilor materiale greșelile de judecată privind fondul litigiului. Or, în speță cererea recurentei tinde la o modificare a soluției date fondului cauzei, care nu poate fi realizată pe această cale, nefiind cazul unei erori materiale, ci, eventual, de o eroare de judecată, care putea fi însă îndreptată numai prin intermediul căilor de atac.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. Civ., recursul va fi respins ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta - pârâtă C. L. DE F. F. DĂRĂȘTI împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul - reclamant C. P. și cu intimații - pârâți C. JUDEȚEANĂ I. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR și V. M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.
Președinte Judecător Judecător
M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
Concept red. gref. M.A.M.
Red. Jud: M.E./2exemplare
Jud.fond: Budei C. O.– Jud. Cornetu
| ← Anulare act. Hotărâre din 10-03-2015, Tribunalul ILFOV | Grăniţuire. Hotărâre din 10-03-2015, Tribunalul ILFOV → |
|---|
