Anulare act. Hotărâre din 15-09-2014, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 1927/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1927/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.09.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: G. N. P.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul– reclamant D. T. împotriva sentinței civile nr.4292/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. LOCALĂ DE A. A F. F. B. și C. J. I. având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul – reclamant, prin avocat care depune delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul, ia act de faptul recursul este formulat în termenul legal și, nemaifiind alte cereri prealabile, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului – reclamant solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile recurată în sensul admiterii cererii, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. Din motivarea instanței de fond reiese faptul că atâta timp cât C. Locală de Fond F. B. a formulat hotărârea și a admis cererea petentului de rectificare a titlului de proprietate nu se mai impunea formularea acțiunii. Arată faptul că intimata C. Locală de Fond F. B. a făcut propunerea, a dat hotărâre de modificare a titlului de proprietate și a înaintat documentația spre validare Comisiei Județene I.. În mod corect C. Județeană I. a constatat că de la data emiterii titlului de proprietate și până a ajuns lucrarea de rectificare la această instituție, între timp, s-a făcut o succesiune în care era cuprins titlul de proprietate al reclamantului. Față de . civil, C. Județeană I. în mod corect a returnat documentația către C. Locală de Fond F. B. susținând că nu poate modifica titlul de proprietate ci doar o instanță judecătorească. Din referatul efectuat de OCPI I. rezultă că există o eroare de măsurători însă din cauza principiului irevocabilității actelor administrative care au intrat în circuitul civil nu s-a putut soluționa cererea pe cale administrativă. Depune la dosar concluzii scrise și arată că solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față :
Prin sentința civilă nr.4292/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de reclamantul D. T. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu reclamantul D. T. a chemat în judecată pe pârâții C. L. DE A. A F. F. B. și C. J. I. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea titlului de proprietate nr._/08.08.1994 în sensul înlocuirii suprafeței de 379 mp, cât se indică în titlu cu 689 mp, cât are în realitatea imobilul respectiv.
În fapt se arată că în urma măsurătorilor reclamantul a observat că suprafața de teren din titlu este mai mică decât realitatea faptică.
În drept se invocă art. 58 din Legea nr. 18/1991.
Pârâtele, legal citate, nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea introductivă reclamantul a solicitat modificarea titlului de proprietate nr._/08.08.1994 în sensul înlocuirii suprafeței de 379 mp, cât se indică în titlu cu 689 mp.
Însă din cuprinsul hotărârii nr. 50 din 20.05.2008, emis de prima pârâtă, depusă la dosarul cauzei, reiese că suprafața a fost anterior modificată, potrivit pretențiilor reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul D. T. solicitând admiterea recursului, să se constate nulitatea sentintei fondului ca fiind pronuntata cu incalcarea prevederilor art.260 alin.2 teza a II-A C.pr.civ si pe cale de consecinta casarea si trimiterea spre rejudecare la aceeasi instanta; in subsidiar: admiterea recursului casarea sentinței fondului având in vedere lipsa motivarii sentinței si pe cale de consecința trimiterea spre rejudecarea a cauzei la instanța; reținerea cauzei spre rejudecare iar pe fondul cauzei modificarea in tot a sentinței recurată in sensul admiterii actiunii astfel cum a fost formulata.
Se arată că instanta de fond a pronuntat o hotarare netemeinica si nelegala având in vedere ca motivarea sentinței este lapidara si nu face referire la actele dosarului - art.304 pct.7 C.p.civ.
Arată că la dosarul cauzei se aflau două documente pe care instanța de fond nu le menționează, respectiv adresa 5975/15.03.2010 emisa de catre Primaria Comunei B. catre OCPI în vederea avizarii Hotararii 50/20.05.2008 prin care se aproba rectificarea titlului de proprietate avand ca autor pe D. I.N. și adresa 7560/CP/27.05.2010 emisa de catre Institutia Prefectului I. catre Comisa Comunala B. prin care intreaga documentatie care a stat la baza Hotararii 50/20.05.2008 a fost returnata cu motivarea: "intrucat acesta (Titlul de proprietate) a intrat in circuitul civil prin emiterea certificatului de mostenitor nr.81/13.08.2004 emis de BNP R. S. dupa defunctii D. E. si D. N. ... .In acesta situatie, corectarea propusa pentru titlul de proprietate nr._/08._ nu mai poate fi operata pe cale administrativa de C. judeteana I. ..competenta de solutionare fiind a instantei de judecata, conform prevederilor art.58 din Legea 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare".
Consideră că in mod corect Prefectura I. a indrumat C. locala spre solutionarea litigiului de catre instanta de judecata, in raport de principiul irevocabilitatii actelor administrative dupa . civil.
Solicită rectificarea titlului de proprietate_/08.08.1994 in sensul modificarii suprafetei totale de la 1,91 ha la 1,941 ha si modificarii suprafetei de teren intravilan -curti din Tarlaua 56 parcelele 3026/1 si 3027 de la 379 mp cum este eronat mentionat pe versoul titlului de proprietate la suprafata reala a curtii petentului, respectiv de 689 mp, in conformitate cu procesul verbal de punere in posesie si schita cadastrala semnate de catre reprezentantii Comisiei Locale B..
În drept, art.304/1 C..
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
1. In ceea ce priveste motivul de recurs, privind incalcarea dispozitiilor art. 260 al. 2, teza a II-a cod procedura civila, tribunalul constata ca este nefondat, la momentul pronuntarii hotararii judecatorul fondului avea calitatea de magistrat si nu fusese suspendat din functie.
Tribunalul apreciaza ca nu are relevanta imprejurarea ca la momentul pronuntarii hotararii recurate, impotriva judecatorului fondului fusese demarata o actiune disciplinara de catre Inspectia Judiciara, din moment ce textul de lege invocat in sustinerea motivului de recurs, prevede numai doua situatii in care magistratul nu se mai poate pronunta, situatii astfel cum s-a aratat anterior nu se regasesc in prezenta cauza.
Nefondata este si critica potrivit cu care, la data redactarii si comunicarii sentintei, magistratul fusese eliberat din functie, prin pensionare, din moment textul de lege, se refera la calitatea de judecator, la momentul pronuntarii hotararii judecatoresti.
2. In ceea ce priveste motivul de recurs privind nemotivarea hotararii, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ (1865), hotărârea pronunțată de instanță ca urmare a soluționării cauze cu care a fost învestită „se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților”.
Respectarea acestei dispoziții procedurale, cu valoare de principiu, se circumscrie obligației ce revine instanței de a garanta părților exercițiul efectiv al dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În acest sens, în jurisprudența CEDO s-a reținut constant că dreptul la un proces echitabil nu poate fi examinat efectiv decât în situația în care instanța procedează la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și mijloacelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența.
Deși obligația instanțelor naționale de a-și motiva hotărârile judecătorești nu presupune existența unui răspuns detaliat la fiecare argument (decizia de inadmisibilitate Jahnke și Lenoble c. Franței), în hotărârea pronunțată în cauza A. c. României, Curtea Europeană a subliniat că noțiunea de proces echitabil impune ca jurisdicțiile interne să examineze în mod efectiv chestiunile esențiale care au fost invocate.
Or, în cauza dedusă judecății, tribunalul constată că, la pronunțarea sentinței recurate, instanța de fond nu a procedat la o analiză efectivă a susținerilor și apărărilor partilor, ceea ce cu ușurință se poate observa din parcurgerea considerentelor hotărârii pronunțate de prima instanță. Astfel, judecătorul fondului nu a stabilit situatia de fapt si nu a efectuat o analiză a acesteia prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză și la probele administrate în condiții de contradictorialitate și nemijlocire, ceea ce nu reprezintă o expunere a argumentelor care au format convingerea instanței în sensul pronunțării hotărârii recurate.
Prin urmare, acest motiv de recurs este fondat, fiind incidente dispozitiile art. 304 pct. 7, teza I cod procedura civila (1865).
3. In ceea ce priveste motivul de recurs privind netemeinicia hotararii recurate, Tribunalul constata urmatoarele:
La data de 08.08.1994 a fost emis Titlul de proprietate nr._, pe numele autorului recurentului-reclamant, D. I. N., pentru suprafata de 1 ha 9100 mp, pe teritoriul satului B., .> Ulterior, la data de 21.04.2008, recurentul-reclamant a solicitat Comisiei Locale de aplicare a fondului funciar B., inscrierea in titlu de proprietate a suprafetei totale de 689 mp suprafata in intravilan.
Urmare a solicitarii acestuia a fost emisa Hotararea nr. 50/20.05.2006 adoptata de C. L. de aplicare a fondului funciar B., prin care s-a aprobat modificarea Titlului de proprietate sus-mentionat in sensul solicitat de recurentul-reclamant.
Hotararea nr. 50/20.05.2006 nu a fost pusa in executare, motiv pentru care recurentul-reclamant a promovat prezenta actiune.
Din analizarea actelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/08.08.1994 emis de C. J. I., respectiv extrasul din registrul agricol (f. 48 dosar) rezulta ca autorul recurentului-reclamant a intrat in C.A.P. cu suprafata de 2,32 ha, din care 0,07 ha curti constructii (respectiv 700 mp).
Ulterior, la data de 13.02.2009, a fost intocmit procesul verbal de punere in posesie, recurentul-reclamant fiind pus in posesie pentru suprafata de 689 mp intravilan, 379 mp in . si 310 mp in ./1 (f. 19 dosar fond), cu aceeasi ocazie fiind intocmita si schita cadastrala.
Astfel cum rezulta din istoricul de rol fiscal existent la fila 39 din dosarul de fond, autorul recurentului-reclamant, D. N., a avut posesia suprafetei de 600 mp, incepand cu anul 1964 pana in prezent.
Totodata, astfel cum rezulta din referatul intocmit de OCPI (f. 15 dosar) prin modificarea titlului de proprietate in sensul mentionarii suprafetei existente in intravilan de 689 mp, nu se schimba amplasamentul, nu influenteaza cadastrele din zona si exista o declaratie de vecinatate in sensul ca nu exista vreun litigiu cu vecinii.
Analizand situatia de fapt retinuta, Tribunalul retine ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a dispozitiilor legale in materie, atunci cand a respins actiunea pe considerentul ca suprafata a fost modificata prin Hotararea nr. 50/20.05.2008 adoptata de C. L. de aplicare a fondului funciar B., in conditiile in care astfel cum se specifica de insasi aceasta parata, hotararea nu a fost pusa in aplicare.
Prin urmare, Tribunalul apreciaza drept intemeiat si acest motiv de recurs, si tinand cont ca, astfel cum rezulta din extrasul din registrul agricol, potrivit cu care autorul recurentului-reclamant era indreptatit la reconstituirea unei suprafate de 2,32 ha, din care 700 mp curt constructii (intravilan), Tribunalul fata de dispozitiile art. 312 al. 3 cod procedura civila va admite recursul, va modifica in tot sentinta civila recurata, in sensul ca va admite actiunea si va dispune modificarea titlului de proprietate in sensul modificării suprafetei totale de la 1,91 ha la 1,941 ha și modificarii suprafetei de teren intravilan-curti din Tarlaua 56, parcelele 3026/1 și 3027 de la 379 mp la 689 mp.
In ceea ce priveste solicitarea de obligare a partilor la plata cheltuielilor de judecata in fata instantei de fond, tribunalul urmeaza sa o respinga ca neintemeiata, neputandu-se retine culpa procesuala a celor doua parate, in conditiile in care C. L. a efectuat demersuri in vederea modificarii titlului de proprietate, adoptand Hotararea nr. 50/20.05.2008, hotarare favorabila recurentului-reclamant.
Nu poate fi retinuta nici culpa comsiei Judeteane I., in conditiile in care Titlul de proprietate fiind un act administrativ care a intrat in circuitul civil, el nu mai poate fi modificat decat pe cale jdecatoreasca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul– reclamant D. T. împotriva sentinței civile nr.4292/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. LOCALĂ DE A. A F. F. B. și C. J. I..
Modifica in tot sentinta civila recurata în sensul ca:
Admite actiunea.
Rectifica titlul de proprietate nr._/08.08.1994 emis de C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor I., în sensul modificării suprafetei totale de la 1,91 ha la 1,941 ha și modificarii suprafetei de teren intravilan-curti din Tarlaua 56, parcelele 3026/1 și 3027 de la 379 mp la 689 mp.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata efectuate la instanta de fond ca neintemeiata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2014.
Președinte Judecător Judecător A. L. V. E. G. N. P.
G. pt. judecator transferat la T.B.
semneaza presedinte sectie civila
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: AL/2exemplare
Jud.fond –B. C.- Jud.Cornetu
| ← Fond funciar. Hotărâre din 19-08-2014, Tribunalul ILFOV | Uzucapiune. Decizia nr. 2020/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
