Anulare act. Hotărâre din 17-09-2013, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 1244/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE NR. 1244 R
Ședința publică de la 17 septembrie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR L. C. C.
JUDECĂTOR N. M. N.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul S. N. împotriva sentinței civile nr. 2638/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații S. C., S. A., P. A., G. S., S. G., A. N., I. A., C. J. DE A. A L. 18/1991, C. L. DE A. A L. 18/1991 JILAVA, în cauza având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, intimatele S. C. și P. A. personal, intimatul S. G. personal și asistat de avocat L. B. A., lipsă fiind celelate părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cadrul căruia învederează că la data de 12.09.2013 intimatul S. G. a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare și împuternicirea avocațială pentru apărătorul ales.
Tribunalul comunică recurentului un exemplar al întâmpinării formulate de intimatul S. G..
Procedează la identificarea recurentului S. N. cu C.I. . nr._ emisă de SPCLEP Jilava /10.12.2007, a intimatei P. A. cu C.I. . nr._ emisă de SPCEP S2 biroul 4/18.05.2010 și a intimatului S. G. cu C.I. . nr._ emisă de SPCEP Sectorul 4/25.11.2009.
Recurentul depune la dosar un set de înscrisuri și arată că nu are probe noi în calea de atac.
Intimații prezenți arată că nu au probe noi în calea de atac.
Tribunalul ia act că nu se solicită probe noi în calea de atac și acordă cuvântul pe fond în cadrul dezbaterilor.
Recurentul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Precizează că dorește acte pentru casa sa, stăpânește terenul de 30 de ani, titlul de proprietate nu conține toată moștenirea și terenul este mult mai mare.
Intimatul S. G.,prin avocat, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței de fond, cu cheltuieli de judecată; depune la dosar chitanța reprezentând onorariul de avocat.
Cu privire la provenința terenului, acesta a aparținut autorului său, S. I., până la colectivizare și recurentul recunoaște acest fapt, în Registrul agricol este menționat S. I., titlul de proprietate a fost emis în condițiile legii, este valabil și între părți nu s-a încheiat nicio convenție de partaj.
Intimata S. C. solicită respingerea cererii de recurs și arată că nu este de acord cu modificarea titlului de proprietate.
Intimata P. A. solicită respingerea cererii de recurs și arată că nu este de acord cu modificarea titlului de proprietate.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva civile nr. 2638/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ , constată următoarele:
La data de 07.03.2008 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu cererea formulată de petentul S. N., care i-a chemat în judecată pe intimații S. Caremen, S. A., P. A., G. Ș., S. M. A. F., I. A., C. Locală de A. a L. 18/1991 a . de A. a L. 18/1991 a Județului I. solicitându-se ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ emis la data de 15.10.1998 în favoarea reclamantului și pârâților persoane fizice, în ceea ce privește suprafața de teren situat în intravilanul loc. Jilava, categoria curți construcții, . și . și persoanele îndreptățite să le fie reconstituit dreptul de proprietate asupra acestora, să fie obligate cele două comisii să radieze aceste suprafețe din titlu și să emită titlu separat doar pe numele reclamantului.
În motivare petentul arată că prin titlul de proprietate mai sus menționat s-a reconstituit în favoarea sa și a pârâților sau autorilor acestora, persoane fizice, dreptul de proprietate asupra terenurilor deținute de defunctul S. I., în suprafață de 1ha și 6700 mp situate în intravilanul și extravilanul ..
Reclamantul arată că titlul a fost emis cu nerespectarea legii în ceea ce privește suprafața de teren situat în intravilanul loc. Jilava, categoria curți construcții, . și ., întrucât pe aceste parcele se află gospodăria sa, fiind construită locuința sa și anexe gospodărești, având în vedere dispozițiile art.23 din Legea nr.18/1991, astfel că este singura persoană îndreptățită la reconstituire, nu și celelalte persoane menționate în titlu.
În probațiune au solicitat înscrisuri, interogatoriu și expertiză topo.
În drept, petentul a invocat dispozițiile L. nr.18/1991, ale art.III din Legea nr.169/1997, și H.G. nr.890/2005.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei titlul de proprietate nr._ emis la data de 15.10.1998, alte înscrisuri.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare la acțiunea petentului.
S-au administrat proba cu martori, fiind audiați martorii D. G. și M. E., proba cu interogatoriul pârâților, persoane fizice, precum și proba cu expertiză topo.
Prin sentința civilă nr.1875 pronunțată în data de 28.06.2010 în Dosarul nr._ 2010, Judecătoria Cornetu a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții reclamantul a formulat recurs, care a fost admis prin Decizia nr.5R/2011 pronunțată în data de 05.12.2011 în Dosarul nr._ 2010, de Tribunalul I. care a casat sentința atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cauza fiind reînregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 14.12.2011.
În rejudecare, instanța a dispus, după punerea în discuția părților, efectuarea unei adrese privind cererea de reconstituire formulată de reclamant pentru suprafața de teren situat în intravilanul loc. Jilava, categoria curți construcții, . și ., relațiile fiind depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr.2638/31.05.2012, instanța de fond respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, potrivit relațiilor depuse de C. Locală de fond funciar Jilava, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut defunctului S. I. a fost formulată de moștenitorii acestuia, inclusiv de reclamant, care nu a formulat cerere separată, în temeiul art.23 din Legea nr.18/1991.
Din adeverința nr.3036/14.04.2004 emisă de Primăria ., într-adevăr, reclamantul deține rol fiscal pentru un teren în suprafață de 1.150 mp, însă acesta a fost deschis în baza declarației pe proprie răspundere a reclamantului care nu a depus niciun act care să dovedească faptul acea suprafață de teren i-ar aparține, astfel că în cauză nu se poate face aplicarea art.23 din Legea nr.18/1991, întrucât reclamantul nu face dovada că ar fi fost membru cooperator iar în registrul agricol nu se regăsește suprafața pretinsă ca atribuită acestuia.
Faptul că a avut permisiunea autorului său de a-și ridica o gospodărie pe terenul în cauză nu îi dă petentului dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate numai pe numele său, în ceea ce privește parcelele mai sus indicate, întrucât nu a făcut dovada existenței vreunui partaj de ascendent, sau a altui titlu, prin care să fi dobândit dreptul de proprietate asupra parcelelor în litigiu, astfel că instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 01.04.2013, sub nr._ .
Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe cale de consecință, rejudecând cauza în fond, admiterea acțiunii.
În motivarea cererii recurentul a arătat solutia instantei de fond este nelegala si netemeinica intrucat instanta nu a inteles faptul ca, casa si terenul ce fac obiectul dosarului, sunt in proprietatea sa si nu se pot imparti cu alte persoane, iar in baza art. art. 23 din Legea nr. 18/1991 este indreptatit la un titlu de proprietate.
A arătat recurentul ca a fost membru cooperator executand lucrari de acord global dar nu a putut face dovada unui partaj pentru ca Sfatul Popular nu a putut sa faca titlu de proprietate deoarece . moment in sistem de demolare.
Solicită recurentul să i se faca un titlu pe terenul masurat de catre expertul topograf, la care niciunul dintre fratii săi nu a pretins ca nu are dreptul, deoarece si ei detin teren si casa, in aceleasi conditii.
Mentionează recurentul ca Primaria e de acord sa i se faca titlu deoarece detine acest teren si casa din 1966, acest teren a fost muncit de el si i s-a acordat de catre CAP Jilava din 1966 sa il muncească in continuare, nu a fost niciodata deranjat de fratii săi deoarece si ei detin casa si teren iar dintr-o greseala cand s-a facut titlul s-au trecut toate casele si terenurile pe numele S. I.. Mai mult, nimeni nu a recunoscut titlul.
În drept au fost invocate disp. art. 3041 C., art. 23 din legea 18/1991.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri, filele 22-38 dosar.
La data de 12.09.2013 intimatul S. G. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței de fond, cu cheltuieli de judecată.
În susținere, intimatul a arătat că reconstituirea dreptului de proprietate după autorul S. I. s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legii. Cei 16.700 mp din titlul de proprietate, au aparținut autorului acestora și niciodată recurentului. De asemenea, nu s-a Încheiat niciodată o "împărțire amiabilă" a acestui teren. Ba mai mult, recurentul săvârșește o tulburare de posesie față de ceilalți moștenitori, în condițiile în care a montat pe teren mai mulți stâlpi, a închis accesul în grădină, a montat lacăte și nu în ultimul rând, a alungat-o din curte pe cumnata sa S. A., soția lui S. I. (decedat) și pe fiica acestora S. C..
În prezent, pe terenul intravilan, mai locuiesc 3 familii, care plătesc impozite pe acest teren, recurentul, intimatul S. Gabrie și S. A. fosta soție a lui S. D. (decedat), cu nepoata P. A..
Cu toate că S. A. și S. C. au fost alungate cu forța de recurent de pe teren, acestea continuă să achite taxe și impozite pentru terenul În cauză. Susținerea recurentului că "nu am fost niciodată deranjat de frații mei deoarece și ei dețin teren și casă" este neadevărată și dorește să insinueze că ar avea acceptul celorlalți moștenitori să anuleze titlul de proprietate, în condițiile în care acesta a alungat, îngrădit și a interzis celorlalți accesul pe teren.
În drept au fost invocate disp. art.308 alin.2, art.115-118 C.proc. civ., Leg.18/1991.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent, dar și a dispozițiilor art. 3041 Cod proc. civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de recurs s-a invocat faptul că recurentul este îndreptățit la reconstituire în temeiul art. 23 din Legea nr. 18/1991 întrucât a fost membru cooperator, iar casa și terenul care fac obiectul dosarului sunt proprietatea sa și nu pot fi împărțite cu alte persoane.
Potrivit textului de lege menționat sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii. Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
Tribunalul constată că prevederile legale enunțate mai sus nu sunt aplicabile în speța de față, întrucât terenul în cauză a aparținut numitului S. I., menționat ca titular al dreptului de proprietate în registrul agricol din anul 1959 (f. 41, 43, 44 din dosarul primei instanțe), iar intimații nu au făcut cererea de reconstituire a dreptului de proprietate decât în calitate de succesori ai lui S. I..
În ceea ce îl privește pe recurentul S. N., acesta nu a făcut cererea de reconstituire în nume propriu, în calitate de titular al dreptului de proprietate, și nici nu apare menționat în registrul posesorilor, ci numai în registrul agricol, alături de ceilalți moștenitori.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul prevederilor art. 274 C. pr. civ., având în vedere soluția pronunțată cu privire la cererea de recurs, va fi obligat recurentul la plata către intimatul S. G. a sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul S. N., în contradictoriu cu intimații S. C., S. A., P. A., G. S., S. G., A. N., I. A., C. J. DE A. A L. 18/1991, C. L. DE A. A L. 18/1991 JILAVA, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata către intimatul S. G. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 septembrie 2013.
Președinte, E. M. O. | Judecător, L. C. C. | Judecător, N. M. N. |
Grefier, C. D. |
Red. judecător fond M. V. B./Judecătoria Cornetu
Red. jud. N.N.M.
Thn. red. C.D./2 ex./07.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 18-03-2013, Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 1245/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
