Anulare act. Hotărâre din 18-11-2014, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 2601/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2601R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: C. D.
JUDECĂTOR: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta reclamantă AGENȚIA D. S. împotriva sentinței civile nr.8609/20.12.2013, pronunțată de Judecătoria, în dosarul nr.8609/20.12.2013, în contradictoriu cu intimații pârâți S. A., C. JUDEȚEANĂ I. P. A. L. 18/1991, C. L. DE F. F. POPEȘTI L., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin sentinta civila 2071/2013 a Tribunalului I., a fost declinata competenta solutionarii prezentei cauze disjunsa din dosarul_, catre aceasta instanta.
Prin cerere, reclamanta Agentia D. S., a chemat in judecata pe paratele S. A., C. Judeteana I. si C. Locala Popesti L., solicitand instantei sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate_/2004, emis pe numele autorului paratei.
Se arata in cerere ca nulitatatea se solicita in ceea ce priveste amplasamentul si obligarea Comisiei judetene la modificarea titlului pe amplasamentul prevazut de Hotararea 561/2002.
In motivarea cererii se arata ca terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, era acoperit cu sere, iar in temeiul legilor speciale nu putea fi restituit, titlul fiind emis prin fraudarea legii.
Au fost depuse inscrisuri.
Paratele nu au depus intampinare. a fost incuviintata pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului instanta de fond a respins cererea ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Asa cum se poate observa, prin sentinta civila 3364/2002, s-a dispus emiterea titlului pentru suprafata de 2,5803ha, pe amplasamentul identificat in procesul verbal din 18.10.2000.
Prin sentinta 996/2006 a judecatoriei B., s-a respins solicitarea de a se anula titlul de proprietate_/04, deoarece in urma modificarii titlului, s-a revalidat si procesul verbal din 18.10.200, si s-a reconstituit dreptul de proprietate atat pentru 2,5803ha cat si asupra constructiilor sere edificate ulterior preluarii terenului de catre stat.
Prin decizia civila 1754/R/2010, a Tribunalului Bucuresti, a fost respins recursul impotriva acestei sentinte.
Asa cum se poate observa, din considerentele acestei decizii, reiese ca titlul de proprietate a fost emis pe acelasi amplasament mentionat in procesul verbal din 18.10.2000, acestea reflectand integral si complet dispozitivul sentintei civile 3364/2002.
Mai mult decat atat, ADS, prin protocolul_/26.09.2012, a pus la dispozitia comisiei locale suprafata de 38,78 ha, in vederea reconstituirii dreptului de proprietate al persoanelor indrepatatite, iar terenul predat, a fost administrat de catre .>
Avand in vedere aceasta situatie, instanta apreciaza ca exista o putere de lucru judecat in ceea ce priveste recunoasterea dreptului de proprietate a suprafetei de 2,5803 ha pe un anumit amplasament, cel mentionat in procesul verbal din 18.10.2000.
Prezenta cerere este fundamentata pe același temei juridic chiar daca nu este formulata de aceeasi parte.
Atat in prezenta cerere cat si in ce care face obiectul sentintei 996/2006 se solicita anularea titlului in ceea ce privește amplasamentul.
Ori, aceasta sentinta a consacrat irevocabil o situație juridica, astfel ca instanța nu poate da o alta interpretare.
P. toate aceste considerente instanța de fond a respins cererea de constatare nulitate a titlului de proprietate_/04, ca neintemeiata.
Împotriva sentinței civile nr. 8609/20.12.2013, a formulat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivare s-a arătat că in urma emiterii Hotararii nr. 561/21.08.2002, s-a predat suprafata de 118,8230 ha de teren agricol categoria de folosință arabil, catre C. Locala de aplicare a legii fondului funciClr,astfel: 38,7800 ha de la .,4200 ha de la se Suinprod SA Popesti L. si 38,7800 ha de la . L., teren agricotcategoria de folosință arabil, incheindu-se in acest sens protocoale de predare-preluare, respectiv Protocolul de predare preluare nr._/26.09.2002 înregistrat la Primăria Comunei Popești L. cu nr._/04.10.2002, Protocolul de predare preluare nr._/26.09.2002 înregistrat la Primăria Comunei Popești L. cu nr._/04.10.2002 și Protocolul de predare preluare nr._/26.09.2002 înregistrat la Primăria Comunei Popești L. cu nr._/04.10.2002.
Scopul predării a fost de a respecta legea, intrucat pe aceste terenuri nu existau constructii reprezentand sere, putându-se reconstitui dreptul de proprietate al fostilor proprietari.
Însă protocol sus, nu a produs niciodata efecte juridice intrucat anterior, in anul 2000 . incheiat cu C. locala de aplicare a legii fondului funciar judetul I., protocolul nr. 7896/20.09.2000 prin care a predat intreaga suprafata de 118,8230 ha, de pe terenul pe care il avea in concesiune de la subscrisa si care era acoperit cu sere.
In baza acestui protocol, respectiv 7896/2000, s-a emis procesul verbal de punere in posesie, fisa de punere in posesie-si ulterior titlul de proprietate pentru S. D. G. pe un amplasament care, conform legii, nu putea fi restituit fostilor proprietarilor deoarece existau constructii sere.
Prin Hotararea nr. 561/21.08.2002 Consiliul Judetean I. a aprobat anexa 36, cu un numar de 37 pozitii pentru suprafata de 118,8230 ha, amplasamente situate pe raza administrativa a comunei Popesti L., conform listei anexate si a planurilor parcelare ce fac parte integranta din această hotarare, dupa cum urmeaza: . Leoredeni 38,7800 ha; . L. 41,4200 ha; . L. 38,7800 ha;
Terenurile ce urmau a fi predate, trebuiau sa indeplineasca anumite conditii, cea mai importanta fiind aceea ca pe suprafata lor sa nu existe constructii.
Aceasta hotarare a fost comunicata subscrisei, Oficiului județean de cadastru, geodezie si Cartografie I. si Comisiei Locala de aplicare a L. nr. 18/1991 a Comunei Popesti L..
P. punerea in aplicare a hotărârii CJFF I., și cu respectarea art. 9 din HG nr. 626/2001 care reglementează ca "Terenurile cu destinație agricolă a căror retrocedare se solicită În conformitate cu prevederile L. fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările ulterioare, și ale L. nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor L. fondului funciar nr. 18/1991 și ale L. nr. 169/1997, cu modificările ulterioare, se transmit de AD.S. comisiilor locale. pe bază de rotocol la cererea comisiilor judetene conform modelului a robat de Consiliul de administratie al AD.S.", intre recurentă si C. Locala de Aplicare a L. nr. 18/1991 a Comunei Popesti L. s-a incheiat Protocolul nr._/26.09.2002 prin care am predat si catre Primaria Comunei Popesti L., jud. I. suprafata totala (agricol+neagricol) de 38,78 ha, de la . I..
Tinand cont de protocolul nr._/26.09.2002, C. Locala de aplicare a L. nr. 18/1991 a Comunei Popesti L. a incheiat procesul-verbal din 14.05.2003, care avea urmatoarea ordine de zi: Stabilirea dreptului de proprietate pentru fostii actionari, Anularea proceselor verbale, eliberate din 04.10.2000 si 20;23 octombrie 2000 a fostilor actionari . emiterea noilor procese verbale, conform protocolului_/26.09.2002.
Prin protocolul nr. 7896/07.09.2000 . predat catre C. locala de aplicare a L. nr. 18/1991 a Comunei Popesti L. suprafata de 118,8230 ha de teren, detinuta in baza contractului de concesiune.
Prin contractul de concesiune nr. 72/2000 se Leoser SA a dobândit doar dreptul de exploatare a suprafetei cu destinatie agricolă, iar nu dreptul de a face acte de dispoziție cu privire la acest teren, motiv pentru care, Protocolul de predare primire din 20.09.2000 nu putea produce niciu efect juridic, fiind Încheiat de o persoană ce nu avea calitatea de dispune în acest sens.
Prin aparitia L. nr. 1/2000 si a modificarilor ulterioare, s-au stabilit interdictii privind restituirea terenurilor pe vechile locatii. in cazul in care acestea sunt afectate de exploatatii agricole. Prin art. 2 al aceleiasi legi se reglementeaza faptul ca în aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea sunt liber.
In continuare art. 8 din Legea nr. 1/2000 modificat prin articolul pct. 12 din O.U.G. nr. 102/29.06.2001. prevede ca persoanelor fizice cărora li s-a stabilit calitatea de acționar la societățile comerciale pe acțiuni cu profil agricol sau piscicol, în temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991 nemodificată indiferent dacă au încheiat sau nu contracte de locațiune în temeiul art. 25 din Legea arendării nr. 16/1994, cu modificările și completările ulterioare li se restituie În natură suprafețe agricole. pe baza documentelor care atestă fosta proprietate. În perimetrul acestor societăți. Atribuirea efectivă a terenurilor se face In conditii care să nu afecteze exploatațiile agricole, proprietatea publică sau privată a statului, în unitatea lor.
O alta prevedere legala, respectiv O.U.G. nr. 102/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea de aprobare nr. 400/2002. prevede in art. 41 cu incidenta in sfera activitatii societatilor agricole care folosesc sere: "P. terenurile proprietarilor deposedați, persoane fizice, pe care se află bazine piscicole naturale și bazine piscicole amenajate, sere sau plantații de hamei în funcțiune la data aplicării prezentei legi, restituirea se face pe alt amplasament, dacă există suprafețe suficiente, sau se acordă despăgubiri în condițiile legii."
S-a mai arătat că prin legea nr. 247/2005 dispozițiile art. 4 din Legea nr. 1/2000 au suferit modificări in sensul statuarii mai multor opțiuni: reconstituirea dreptului pe vechile amplasamente cu obligația despăgubirii pentru contravaloarea investitiilor nemonitorizate; reconstituirea terenurilor pe alte amplasamente pentru a nu afecta investitile sau optarea pentru despagubiri. Însă la momentul emiterii fisei de punere in posesie nr. 7896/20.09.2000 in speta erau incidente prevederile L. 1/2000. lege care reglementa in mod expres ca atribuirea efectiva a terenurilor sa se faca in conditii care sa nu afecteze exploatatiile agricole.
In aceste conditii recurenta a arătat că titlul de proprietate nr._/22.06.2004 emis pe numele lui S. D. G., este nul, avand in vedere amplasamentul la care acesta face referire. intru cat la momentul errtlterii procesului verbal si a fisei de punere in posesie, era interzisa reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente daca acestea erau ocupate de sere.
Un alt aspect ignorat de instanța de fond, în opinia recurentei a fost acela că, titlul de proprietate nr._/22.06.2004 pentru care a fost reconstituit pe numele S. D. G. dreptul de proprietate, a fost emis prin frauda la lege.
Se socoteste frauda la lege cand anumite norme legale sunt folosite nu in scopul în care au fost edicatate ci pentru eludarea altor norme legale imperative, o nesocotire ocultă a legii, prin abaterea unor dispoziții legale de la sensul și spiritul lor.
Recurenta a arătat că la momentul emiterii titlului de proprietate, terenul aflat în proprietatea privată a statului nu se afla legal la dispoziția Comisiei locale de aplicarea a fondului funciar, întrucât i-a fost predat în mod fraudulos de către o persoană care nu putea dispune legal de acesta și care nici nu a fost împuternicită în acest sens, respectiv pârâta .>
Recurenta a arătat că prin predarea terenului către C. L. de aplicare a legii fondului funciar s-a încălcat dreptul său de proprietate.
În opinia recurentei instanța de fond trebuia să cerceteze cauza în profunzime și nu în mod superficial, limitându-se doar la reținerea eronată a puterii lucrului judecat, fără a ține cont de temeinicia aspectelor invocate și fără a se folosi de prerogative acordate unei instanțe de judecată privind posibilitatea pronunțării unei hotărârii legale.
Deși legal citate cu copia motivelor de recurs intimatele nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin motivele de recurs este criticată sentința civilă pronunțată de către prima instanță susținându-se că aceasta a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Tribunalul reține că prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată cu motivarea că în cauză acționează puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 996/2006 a Judecătoriei B..
Tribunalul constată că prin cererea de chemare în judecată care face obiectul cauzei s-a solicitat, pe cale reconvențională, să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/22.06.2004 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I. pe numele lui S. D. G., în ceea ce privește amplasamentul acestuia.
Prin sentința civilă menționată a fost soluționată cererea de chemare în judecată formulate de către . ca obiect anularea titlului de proprietate menționat mai sus, astfel încât acționează puterea de lucru judecat în ceea ce privește stabilirea amplasamentului menționat în titlul de proprietate nr._/22.06.2004.
Principiul puterii de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerea între două hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească irevocabilă printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară dată în alt proces. Chiar și fără o consacrare legală expresă, acceptarea efectului pozitiv al lucrului judecat apare ca o necesitate juridică evidentă, funcția lui corespunzând nevoii de a se evita pronunțarea de hotărâri judecătorești contradictorii cu privire la aceleași chestiuni de fapt și de drept. Or, în speță, în ipoteza în care instanța ar admite cererea de chemare în judecată, ar încălca puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 996/2006 a Judecătoriei B..
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., va fi respins recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă AGENȚIA D. S. împotriva sentinței civile nr.8609/20.12.2013, pronunțată de Judecătoria, în dosarul nr.8609/20.12.2013, în contradictoriu cu intimații pârâți S. A., C. JUDEȚEANĂ I. P. A. L. 18/1991, C. L. DE F. F. POPEȘTI L. ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2014
Președinte Judecător Judecător
C. D. M. E. A. D.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: ME./2exemplare
Jud.fond :F. A. L. - Jud. /Cornetu
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 755/2014.... | Anulare act. Hotărâre din 11-11-2014, Tribunalul ILFOV → |
|---|
