Anulare act. Sentința nr. 1739/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1739/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 1799/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1799 A
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. V.
Grefier O. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul S. C. împotriva sentinței civile nr. 1739/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații I.(fostă M.) N. F., I. I. L., C. F., C. L., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 04.05.2015 și apoi pentru astăzi 11.05.2015 când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 1739/12.05.2014
constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 06.08.2013 sub nr._ reclamantul S. C. în contradictoriu cu pârâtii I. N. F., I. I. L., C. F., C. L. a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunța sa se constate nulitatea absoluta a acelor doua acte succesive de vanzare cumpărare 1213/21.09.2009 si 852/01.06.2011 încheiate în baza unui act de adjudecare desfiintat nr.230/12.03.2003 si cu fraudarea legii, a cartii funciare si a intereselor sale legitime, rectificarea înscrierilor în Cartea Funciară 7540 a orasului B. .
În motivarea cererii s-a arătat că, paratii au manifestat o pozitie speculativa raportata la reclamant ca fiind adevaratul titular al dreptului de proprietate al apartamentului nr.6 situat în orasul B., ., ., dupa ce transmitatorul initial al dreptului de proprietate catre parati, M. I., adoptase initial aceeași pozitie într-o procedura executionala de natura,, imobiliara”, în cadrul careia actul sau actele de adjudecare si toate actele de executare cu nr. 230 înfaptuite de executorul recuzat C. R. din alta circumscriptie, fusese desfiintate irevocabil prin hotarâri judecatoresti.
S –a mai arătat prin cerere ca la momentul introducerii acesteia, se afla pe rol si acțiunea în revendicare privind acelasi imobil – apartament, faza procesuala recurs, înregistrata sub nr._ la C., S.a IV –a Civila.
Atât operațiunea de vânzare cumpărare fortata pe care a materializat-o actul de adjudecare, cat si operațiunile ulterioare succesive de vanzare cu titlu oneros de catre parati, se întemeieaza pe reaua credinta decurgand din cunoașterea de catre toti paratii a titlului reclamantului de proprietate, cunoasterea desfiintarii actului de adjudecare, cunoașterea existentei mai multor litigii pe rolul instanțelor si inclusiv a litigiului de revendicare ce dateaza din anul 2007.
T. pârâtii vanzatori si cumparatori din cauza au încheiat contracte în cunostinta de cauza, stiind ca lucrul vandut este proprietatea reclamantului, iar subdobanditorii subsecventii din 2009, 2011 au cunoscut ca urmeaza sa dobandeasca de la un,, non dominus”.
În drept cererea a fost întemeiata pe dispozitiile noului cod civil.
Reclamantul a depus cerere precizatoare a actiunii principale în sensul solicitarii în temeiul disp. Noului cod civil si al Legii 7/1996, constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare cumpărare nr. 1213/21.09.2009 si 852/01.06.2011 încheiate fraudulos prin falsificarea cf cum rezulta din Ordon. Parch. B. 1191/2013, rectificarea carții funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al paratilor C. L. si C. F. si înscrierea dreptului reclamantului.
Reclamantul a depus Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria B. nr. 1191/II-2/2013 .
În sustinerea cererii reclamantul a depus, în copie, Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria B. nr. 1191/II-2/2013, decizia civila nr. 189A pronuntata de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._, act de adjudecare nr. 230/2002, Încheierea nr. 674 pronuntata la data de 23.09.2005 de Judecatoria B. în dosarul nr. 6394/2005, decizia civila nr. 1337 R pronuntata de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._, Contract de vanzare cumpărare, Încheiere de autentificare nr.1213 din 21.09.2009, Contract de vanzare cumpărare, Încheiere de autentificare nr.852 din 01.06.2011.
Pârâtii C. F. si C. L. au depus întâmpinare prin care au invocat exceptia nulitatii cererii pentru lipsa timbrajului, exceptii ce au fost solutionate motivat de instanta, iar pe fond respingerea cererii, cu cheltuieli de judecata.
S–a arătat prin întâmpinare că, cele doua acte de vanzare cumpărare au fost încheiate cu respectarea normelor legale în vigoare, situatia lor fiind verificata de catre notar si pana la înscrierea în fals împotriva celor doua acte si constatarea comiterii vreunei infractiuni cu ocazia încheierii acestora, actele respective sunt perfect valabile.
Privitor la cele doua ordonante, respectiv Ordonanța din 01.08.2013 si cea din 09.09.2013, depuse de reclamant, plângerea împotriva rezolutiei procurorului a facut I. I. si nu reclamantul din prezenta cauza.
Reclamantul comite un ,,abuz de drept”, antrenându-i într-o multitudine de litigiu.
Astfel, dosar nr._, dosar nr._ având ca obiect contestatie la executare, recuzare executor judecatoresc, suspendata în baza disp. 155/1 Codul de procedură civilă, dosar_ având ca obiect evacuare, cerere respinsa de instanta ca neîntemeiata, împotriva careia reclamantul a declarat apel, cauza perimata, dosar nr._ având ca obiect contestatie la executare, ce a fost respinsă, dosar_/94/2010 având ca obiect contestatie la executare, dosar perimat, nr._ având ca obiect contestatie la executare, prin s.c. nr. 4557/14.10.2010 instanta constata prescris dreptul material la actiune, recursul fiind respins ca nefundat, de catre Tribunalul Bucuresti, dosar nr._ al Judecatoriei Urziceni având ca obiect contestația le executare, cerere respinsa, dosar_ având ca obiect contestatie la executare, contestatori fiind S. C., Boroian D., iar intervenient în interesul lor I. I., contestatia fiind respinsă ca tardivă, iar cererea de interventie ca fiind lipsita de obiect.
Au fost depuse la dosarul cauzei toate hotarârile la care s-a facut referire în întâmpinare.
Prin serviciul registratura în data de 20.01.2014 paratii I. I. L. si I. N. F. au depus concluzii scrise prin care au solicitat respingerea actiunii si au invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii în constatare si exceptia lipsei de interes în promovarea actiunii, exceptia prevazuta de art.520 din vechiul codul de procedură civilă transpusa în noul Codul de procedură civilă la art.859 Codul de procedură civilă .
Pârâtii C. F. si C. L. au ridicat exceptia autoritatii de lucru judecat.
S –a arătat în sustinerea exceptiei faptul că, în privinta dosarului_ având ca obiect revendicare, s-au pronuntat nu mai putin de 5 instante. Pârâtii au arătat ca insista asupra acestui aspect pentru a dovedi reaua credință a reclamantului care a depus doar o decizie, pronuntata în primul ciclu procesual.
Astfel, în primul ciclu procesual, instanta de fond, prin Sentinta civila nr. 725/08.02.2010 a respins cererea reclamantului ca fiind prescrisa; Tribunalul Bucuresti prin Decizia nr. 189A/11.03.2011 a admis apelul si a trimis cauza spre rejudecare, instanta de fond neatamând fondul cauzei; Curtea de Apel Bucuresti, prin decizia nr.1188/06.10.2011 a mentinut hotarârea data în apel.
În al doilea ciclu procesual, instanta de fond prin s.c. nr. 2142/12.04.2012, a respins cererea reclamantului S. C. ca neîntemeiata, instanta de apel, prin Decizia civila nr. 16A/28.01.2013 respinge apelul formulat de S. C. ca nefundat, instanta de recurs, prin Decizia nr. 498/10.03.2014 a respins recursul formulat de S. C. ca nefondat.
Cu prilejul dezbaterilor în dosarul având ca obiect revendicare, instantele au analizat însasi valabilitatea actelor a caror anulare o solicita reclamantul S. C., pronuntându-se în sensul valabilitatii lor.
Prin sentinta civila nr. 5779/18.11.2008 pronuntata în dosarul nr._ instanta a dispus schimbarea hotarârii instantei de fond, în sensul respingerii cererii privind întoarcerea executarii, iar drept urmare în CF a fost reînscris dreptul de proprietate al lui M. I., de la care au cumpărat I. I. L. si M. N. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1213/21.09.2009, dreptul noilor proprietari fiind intabulat prin încheierea nr._/22.09.2009, de la acestia cumparând paratii C., prin contractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr._/02.06.2011.
Cele doua acte de vânzare cumpărare fiind încheiate cu respectarea normelor legale în vigoare.
Prin sentința civilă nr. 1739/12.05.2014 Judecătoria B. a admis exceptia autoritatii de lucru judecat și a respins acțiunea formulată de reclamant constatându-se intervenită autoritatea de lucru judecat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele: Valabilitatea actelor a caror nulitate absoluta s-a cerut a fi constatată de instanta asa cum rezulta din s.c. 2142/12.04.2013, pronuntata de Judecatoria B. în dosarul nr._, ramasă definitivă si irevocabila prin Decizia civila nr. 16A/28.01.2013 pronuntata de Tribunalul I., respectiv Decizia civila nr. 498/10.03.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti,, în conditiile în care atat reclamantul S. C. cat si pârâtii I. I. L., M. N. F., iar în prezent pârâtii C. L. si C. F. au titluri de proprietate valabile, nefiind niciunul din cele trei acte desfiintate, instanta va da preferinta posesorului, conform regulii in pari causa, melior est causa possidentis”.
Împotriva acestei sentința a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cereri de recurs s-a arătat că sentința pronunțată este nelegală și netemeinică întrucât nu există identitate de cauză între cauza ce formează obiectul dosarului nr._ – revendicare și dosarul nr._ obiectul acestui dosar fiind constatarea nulității absolute a actelor de vânzare cumpărare succesiv încheiate.
A mai arătat că un argument în plus, al faptului că nu există autoritate de lucru judecat, este însăși susținerea instanței din cauza privind revendicarea, în sensul că acțiunea în revendicare a fost respinsă ca urmare a faptului că actele de vânzare cumpărare încheiate ulterior de ceilalți subdobânditori, nu au fost desființate, iar instanța investită cu acțiunea în revendicare nu s-a pronunțat cu privire la valabilitatea acestor acte, nefiind investită în acest sens. Obiectul dosarului de față fiind constatare nulitate absolută a actelor de vânzare cumpărare.
A mai arătat că a fost incalcata puterea lucrului judecat din hotararea civila nr.674/ 23. 09.2005 a jud. B. care atesta public si "erga omnes" - opozabila tuturor¬desfiintarea intregii executari silite imobiliara si a tuturor actelor de executare silita cu nr.230 infaptuite de executorul recuzat C. R., unul dintre actele desfiintate fiind chiar "Actul de Adjudecare" cu nr.230 din 12.03.2003 care a stat la baza vanzarilor succesive, respectiva celor 2 acte de vânzare cumpărare cu nr.1213/2009 si 852/2011 a caror nulitate a cerut a fi constatata.
Or, judecatorul fondului nu numai ca ignora aceasta hotarare prin care a fost desfiintat actul de adjudecare, dar admite si exceptia autoritatii lucrului judecat in cauza de fata - nemaiantamand fondul cauzei - motivat de faptul ca exista identitate de cauza intre cauza de revendicare imobiliara ce a facut obiectul dosarului de revendicare imobiliara nr._ , si cauza de fata" nulitate act" ce face obiectul dosarului de fata nr._ .
Prezenta sentinta atacata cu recurs este nelegala deoarece nu exista tripla identitate de elemente( obiect, cauza si parti),in procesul de revendicare finalizat prin decizia C. nr. 498R/1 0.03.2014 cauza fiind revendicare imobiliara prin compararea titlurilor, iar in procesul de fata a solicitat sa se constate nulitatea pentru frauda la lege
Un argument in plus al faptului ca nu exista autoritate de lucru judecat in cauza de fata, este insasi sentinta si decizia pronuntate in cauza de revendicare unde se motiveaza ca cele 2 acte subsecvente din 2009 si 2011 "nu au fost desfiintate" - instanta de revendicare nefiind investita si cu un astfel de capat de cerere prin care sa recunoasca valabilitatea sau nevalabilitatea inclusiv a acestor 2 acte subsecvente actului principal de
adjudecare ( desfiintat in anul 2005 prin hot. det. si irev. 674/2005).
Pentru existenta autoritatii lucrului judecat trebuie sa existe tripla identitate de elemente - obiect, cauza si parti - conditie neindeplinita in dosarul de fata, lipsind cauza si una din parti M. lulian; mai mult, instanta penala si organele de urmarire penala au inceput urmarirea penala atat impotriva avocatului M. lulian, cat si impotriva tuturor intimatilor - parti in ambele cauze - cat si impotriva functionarilor OCPI-lIfov care au falsificat cartea funciara 7540 a orasului B. - ceea ce demonstreaza ca exista un inceput de dovada scrisa cu privire la existentei fraudei invocata in cauza de fata,
Daca s-ar fi procedat la analizarea fondului, s-ar fi constatat cu sigu ranta si de catre instanta civila toate masinatiunile si manoperele dolosive de care s-au folosit toti intimatii din cauza de fata, atat cu prilejul vanzarii silite ( de catre adjudecatarul de rea-credinta M. ), cat si cu prilejul celor 2 vanzari voluntare, analiza refuzata a fi efectuata de catre judecatorul fondului care a acoperit efectiv frauda Ceea ce determina admiterea recursului de fata si casarea hotararii cu trimitere spre rejudecare, cu indicatii clare catre judecatorii fondului, in sensul de a proceda la efectuarea tuturor probelor admise de lege in vederea aflarii adevarului si pronuntarii unei hotarari judecatoresti temeinice si legale - de anulare inclusiv a celor 2 acte de v/c subsecvente incheiate cu traudarea LEGII si a cartii funciare.
În drept a invocat dispozițiile art..488 pct.8 c.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei.
În susținerea cererii a depus la dosar înscrisuri.
La termenul de judecată din 8.12.2014 tribunalul a calificat drept apel calea de atac incidentă în cauză.
La data de 18.08.2014 intimații C. F. și C. L. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția nulității recursului, excepția netimbrării recursului și pe fond au solicitat respingerea recursului menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Apelantul a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând sentința apelată raportat la motivele de apel invocate tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 431 Cod pr. Civilă nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
În cauză tribunalul reține că prin actiunea formulată apelantul reclamant a solicitat constatarea nulității absolute a celor două contracte de vânzare-cumpărare nr. 1213/21.09.2009 și nr. 852/01.06.2011 ambele autentificate la BNP Crevedia.
Prin actiunea civilă ce a format obiectul dosarului nr._ apelantul S. C. a formulat o actiune în revendicare solicitând obligarea pârâtilor la lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie a imobilului.
Potrivit sentinței civile nr. 2142/12.04.2012 Judecătoria B. a respins actiunea în revendicare arătând că atât reclamantul cât și pârâtii au titlu de proprietate, niciunul dintre cele trei acte nefiind desființat, dând astfel preferintă posesorului.
Prin urmare, în mod greșit a reținut instanța de fond că în cadrul dosarului_ s-a cerut a fi constatată nulitatea absolută în condițiile în care niciuna dintre părți nu a cerut condițiile de fond sau de formă a contractelor de vânzare-cumpărare
F. de aceste considerente, constatand ca intre prezenta cerere si cea solutionata definitiv si irevocabil prin sentinta civila nr. 2142/12.04.2012 a Judecatoriei B. nu exista identitate de obiect, motiv pentru care va admite apelul declarant va schimba în tot sentința civilă apelată și va trimite cauza instanței de fond pentru soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul S. C. cu domiciliul ales în B., ., ..A, etaj 1, județ I. împotriva sentinței civile nr. 1739/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații I.(fostă M.) N. F. și I. I. L., ambii cu domiciliul în B., ., județ I., C. F. și C. L. ambii cu domiciliul în ., ., județ I..
Anuleaza sentinta apelata si trimite cauza primei instanțe spre rejudecare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.05.2015.
Președinte, A. D. | Judecător, E. V. | |
Grefier, O. S. |
Red.jud.E.V/
Red.jud.fond C. A.
Comunicat 5 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1716/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1857/2015.... → |
|---|
