Anulare act. Sentința nr. 2350/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2350/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 1247/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1247 R
Ședința publică de la 17 septembrie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR L. C. C.
JUDECĂTOR N. M. N.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta S. G. împotriva sentinței civile nr. 2350/22.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. T., S. M., I. F., S. I. V., S. T., S. N., S. V., S. A., D. F., D. G., în cauza având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile; asistența juridică pentru recurentă a fost asigurată de avocat M. M., pentru intimata I. F. de avocat Ceatloș I. și pentru intimații D. F., D. G., de avocat Raita M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- la data de 12.07.2013 intimații D. F. și D. G. au depus la doar, prin serviciul registratură, întâmpinare, care s-a comunicat.
Recurenta, prin avocat, depune la dosar certificat de grefă emis în dosarul nr._ al Judecătoriei B. și extras ecris privind acest dosar; comunică câte un exemplar apărătorilor intimaților.
Solicită suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului menționat anterior.
Intimata I. F., prin avocat, este de acord cu suspendarea judecării cauzei întrucât în dosarul nr._ se solicită anularea titlului de proprietate.
Intimații D. F. și D. G., prin avocat, se opun cererii se suspendare a judecării cauzei.
Tribunalul, deliberând asupra cererii de suspendare a judecării cauzei, o va respinge ca neîntemeiată prin raportare la soluția pronunțată în prezenta cauză, la cadrul procesual cu care instanța de fond a fost învestită; se reține că soluția ce se va pronunța în dosarul prin raportare la care se solicită suspendarea nu are înrâurire asupra soluției ce se va pronunța în prezentul recurs și la condițiile impuse de art. 244 c.p.c.
Se arată că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat și nici probe noi în calea de atac.
Tribunalul ia act că nu sunt probe noi în calea de atac și acordă cuvântul pe fond în cadrul dezbaterilor.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată. Precizează recurenta că instanța de fond a apreciat că există autoritate de lucru judecat raportându-se la alte cereri care au fost judecate de instanță însă motivarea cererilor de chemare în judecată diferă, nu există elemente cumulative pentru autoritatea de lucru judecat.
Intimații D. F. și D. G., prin avocat, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Precizează intimații că acțiunea anterioară s-a desfășurat între aceleași persoane, în ceea ce privește motivarea, este aceeași.
Intimata I. F., prin avocat, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2350/22.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată Pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 01.11.2010, reclamanta S. G. a chemat în judecată pe pârâții S. T., S. M., I. F., S. I V., S. T., S. N., S. V., S. A., D. F. și D. G., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5925/13.10.1994 de către notariatul de Stat SAI.
În motivarea cererii, arată reclamanta că pârâții S. V. și S. A. au înstrăinat către fiica lor D. F. imobilul teren intravilan în suprafață de 1300 mp și casa de locuit edificată pe acesta, deși terenul ce formează obiectul litigiului a fost reconstituit în baza adeverinței 1854/1994, titlul de proprietate fiind emis ulterior, la data de 12.07.2001 pe numele S. A., S. A., S. V. și S. G..
Prin cererea introductivă, reclamanta nu a solicitat probe.
A depus la dosar contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâtul S. T. a depus întâmpinare prin care a învederat instanței că este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă și a solicitat cheltuieli de judecată.
Pârâta I. F. a depus întâmpinare prin care arată că este de acord cu acțiunea reclamantei și solicită admiterea acesteia cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Pârâții D. F. și D. G. au depus la dosar întâmpinare prin care au invocat excepția autorității de lucru judecat întrucât prin sentința nr. 1998/2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dos_ a fost respinsă cererea reconvențională formulată de S. T., S. M., S. G., S. T. și S. N., cerere ce avea ca obiect constatarea nulității absolute a aceluiași contract de vânzare – cumpărare, întemeiată pe aceeași cauză. S-a solicitat ca în situația în care se trece peste excepția invocată respingerea cererii ca neîntemeiată, motivat de faptul că nu a fost deschisă succesiunea defunctei S. T., dosarul privind deschiderea succesiunea acesteia fiind pe rolul Judecătoriei Cornetu, suspendat până la soluționarea altui dosar. Au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și orice alte probe ar rezulta din dezbateri. Au depus în copie sentința civilă nr. 1998/2009 a Judecătoriei Cornetu.
Reclamanta, în temeiul art. 132 Cod procedură civilă și-a precizat cererea în sensul că solicită să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5925/1994 în ceea ce privește suprafața de 1300 mp deoarece vânzătorii au înstrăinat bunuri pe care nu le aveau în patrimoniu.
Pârâtul S. M. a depus întâmpinare la cererea precizatoare, solicitând admiterea acesteia.
Pârâții D. F. și D. G. au depus întâmpinare la precizarea formulată de reclamantă și au solicitat respingerea cererii, invocând din nou excepția autorității de lucru judecat și apoi invocând apărări de fond.
S-a dispus atașarea dosarului nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1998/23.06.2009 instanța de fond admite exceptia autoritatii de lucru judecat, respinge cererea pentru autoritate de lucru judecat și obliga pe reclamanti la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecata catre pârât D. F. si D. G..
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr. 1998/2009 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dos_ a fost respinsă cererea reconvențională formulată de S. T., S. M., S. G., S. T. și S. N., cerere ce avea ca obiect constatarea nulității absolute a aceluiași contract de vânzare – cumpărare pentru motivul că pârâții D. F. și D. C. ar fi dobândit dreptul de proprietate de la o persoană care nu avea calitatea de proprietar al bunului. Sentința civilă mai sus menționată a fost menținută de Tribunalul București – Secția a V a civilă, prin respingerea recursurilor, conform deciziei 1040 din 30.04.2010.
Prin sentința civilă menționată mai sus instanța a respins cererea reconvențională privind constatarea nulității contractului de vânzare – cumpărare, întrucât această vânzare s-a făcut sub condiție rezolutorie, validitatea convenției depinzând de rezultatul partajului și de moștenitorul în lotul căruia va intra bunul. Ori, la momentul judecării cauzei nu s-a făcut dovada existenței vreunei sentințe de partaj, motiv pentru care instanța a respins cererea reconvențională.
Excepția autorității de lucru judecat presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză. În speța dedusă judecății instanța constată că există identitate atât de părți, cât și de obiect și cauză și având în vedere faptul că nu au apărut elemente noi, admite excepția autorității de lucru judecat și respinge cererea formulată de reclamanta S. G..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta S. G., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 21.05.2013, sub nr._ .
Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a sentinței recurate și pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivare, recurenta consideră hotarârea fondului ca fiind nelegala si netemeinica, invocind disp art. 304 pct 9 din Cprciv., in sensul ca, hotarirea pronuntata este lipsita de temei legal si este data cu aplicarea gresita a legii, precum si sub aspectul dat de art. 304 ind 1 din Cprciv.
Menționează recurenta că, aprecierea instantei de fond, asa cum aceasta a fost retinuta este gresita, prin faptul ca, sentinta la care se refera instanta de fond a fost pronuntata . care a avut un cu totul alt obiect.
Sentinta la care face referire instanta de fond a fost pronuntata . care a avut ca obiect actiune in revendicare si nu o constatare a nulitatii absolute a unui contract de vanzare-cumparare.
Autoritatea de lucru judecat poate fi analizata de instanta nu numai prin prisma dispozitivului unei sentinte ci si prin considerentele acesteia, anterior pronuntate.
Ceea ce instanta anterioara analizeaza in considerente nu poate fi retinut pentru o analiza a autoritatii de lucru judecat . judecata.
Asa dupa cum se observa din dispozitivul sentintei invocate de catre instanta de fond ca fiind autoritate de lucru judecat, rezulta cu certitudine faptul ca judecata anterioara a avut ca obiect revendicarea si nu constatarea nulitatii absolute a unui act de vanzare-cumparare.
In aceasta situatie, instanta defond a gresit, atunci cind a facut analiza elementelor care pot conduce la existenta autoritatii de lucru judecat, si nu a observat faptul ca, pentru a se retine o autoritate de lucru judecat urma sa se verifice existenta elementelor care se suprapun in ambele cauze.
Nu exista o identitate de obiect intre cauza anterioara si prezenta judecata și în aceasta situatie, neexistand elementele de identitate intre cele doua cauze, nu se poate pune problema unei autoritati de lucru judecat si ca atare sentinta fondului este data cu aplicarea gresita a legii.
In drept au fost invocate disp art. 304 pct. 9, art. 304 ind 1, art., 312 si urm din C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
La data de 12.06.2013, intimata I. F. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca fiind nefondat, menținând pe cale de consecință ca temeinică și legală soluția instanței de fond sub toate aspectele sale și cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
În susținere intimata a arătat că, deși rezolvată pe baza unei excepții dirimante, respectiv a excepției autorității de lucru judecat, soluția instanței de fond își găsește pe deplin corespondentul în probele administrate prin înscrisuri, respectiv sentința civilă nr. 1998/2009 pronunțată de aceeași Judecătorie Cornetu în dosarul_, sentință civilă pe baza căreia a fost respinsă cererea reconvențională promovată printre alții și de actuala recurentă, cerere ce avea ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare ce face obiectul prezentei acțiuni.
Motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 9 și art. 3041 ambele C.pr.civ. nu poate fi reținut ca producându-și efectele în cauza de față întrucât dacă obiectul acțiunii introductive într-adevăr viza o actiune în revendicare, cererea reconventională la care a făcut și face referire sentința civilă nr. 1998/2008 are același obiect ca și acțiunea de față, respectiv constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5925/13.10.1994 vizând aceeași suprafață de teren de 1.300 m.p., cerere analizată În prezenta cauză de către instanța de fond prin raportarea acesteia la obiectul actiunii de fată.
În ambele cereri, atât cea din cauza de față cât și cea reconvențională din dosarul_, se referă la aceleași persoane, ca atare aceleași părți, aceeași cauză și anume faptul că pârâții intimați D. F. și D. G. ar fi cumpărat suprafața de 1.300 m.p. și aceeași cauză respectiv faptul că cel ce apare ca vânzător În contractul de vânzare cumpărare nu avea calitatea de proprietar asupra bunului ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5925/13.10.1994, vânzătorul având calitatea de coproprietar alături de celelalte părți din prezenta cauză asupra bunului vândut.
Intimata a solicitat aplicarea disp. art. 312 c.p.c.
La data de 18.06.2013 intimatul S. M. a formulat întâmpinare, solicitând admiterea recursului casarea in tot a sentinței recurate si pe cale de consecinta, trimiterea cauza spre rejudecare, aceleiasi instante
În motivare intimatul a arătat că este admisibil întrucât sentinta la care se refera instanta de fond a fost pronuntata . care a avut un cu totul alt obiect, a fost pronuntata . care a avut ca obiect actiune in revendicare si nu o constatare a nulitatii absolute a unui contract de vanzare-cumparare.
In consecinta nu se poate pune problema unei autoritati de lucru judecat, atata vreme cit elementele acestei institutii de drept nu se regasesc in mod cumulativ in situatia dedusa judecatii.
În drept au fost invocate disp. art. 115 c.p.c.
La data de 12.07.2013, intimații D. Flrica și D. N. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală.
În susținere, intimații au arătat că motivul de recurs invocat de recurentă este neîntemeiat, fiind în prezența autorității de lucru judecat.
Recurenta-reclamantă a încercat pe tot parcursul desfășurării procesului,în fața instanței de fond, să inducă în eroare instanța cu privire la analiza anterioară a nulității contractului de vânzare-cumpărare, bazându-se pe faptul că în cadrul dosarului nr._ au existat multe cereri reconventionale și precizări ale acestora.
În drept au fost invocate dispozițiile art. art. 115-118, art. 299-316 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta S. G., în contradictoriu cu intimații S. T., S. M., I. F., S. I. V., S. T., S. N., S. V., S. A., D. F., D. G., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 septembrie 2013.
Președinte, E. M. O. | Judecător, L. C. C. | Judecător, N. M. N. |
Grefier, C. D. |
Red. judecător fond B. C./Judecătoria Cornetu
Red. jud. E.M.O.
Thn. red. C.D./2 ex./ 2013.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1105/2013. Tribunalul ILFOV | Anulare act. Hotărâre din 17-09-2013, Tribunalul ILFOV → |
|---|
