Anulare act. Sentința nr. 2531/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2531/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 1840/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1840 R/2015
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. A. R.
Judecător M. E.
Judecător D. I.
Grefier A. M. O.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta C. A. împotriva sentinței civile nr.2531/25.03.2014 a Judecătoriei Cornetu în contradictoriu cu intimata C. L. DE F. F. J., intimat C. J. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR A JUD. I., având ca obiect –anulare act.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Tribunalul, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 17.11.2015, 24.11.2015, 02.12.2015, când,
TRIBUNALUL
Prin sentința civila nr. 2531/25.03.2014 Judecătoria Cornetu a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins acțiunea privind pe reclamanta C. A., în contradictoriu cu pârâții C. L. DE F. F. J., C. J. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR A JUD. I., ca inadmisibilă.
În motivarea în fapt și în drept a acestei soluții prima instanța de fond a constatat și reținut următoarele :
În fapt, prin acțiunea precizată ulterior, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALĂ DE F. F. J. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR A JUD. I., obligarea pârâtelor să rectifice nr. TP și datele definitorii ale parcelei (datele de identificare ale acesteia), pentru terenul identificat greșit cu nr. de ., din titlu de proprietate nr._/16.10.2002, în sensul modificării acestuia astfel cum apare în toate schitele cadastrale; obligarea pârâtei de la pct.1 să-i elibereze planurile parcelare aferente terenului identificat în Titlul de P. nr._/16.10.2002 la nr. de ..
Totodată din analiza titlului de proprietate nr._/16.10.2002 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I. instanța de fond a constatat că acesta a fost emis pe numele moștenitorilor defunctului G. N., respectiv pentru numiții G. I., G. M. și G. D..
Totodată din CM nr. 5/27.01.2003 emis de BNP V. M., atașat în fotocopie la dosar, rezultă că numitul G. M. a decedat la data de 23.06.1999, iar moștenitori sunt numiții G. T., în calitate de soție supraviețuitoare, G. D. în calitate de nepot de frate și G. D., în calitate de frate, masa succesorală fiind compusă din cota de 1/3 din terenurile menționate în TP nr._/16.10.2002 emis de C. JUDEȚEANĂ PENTRU S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR A JUD. I..
Din contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 175/29.01.2003 și rectificat sub nr. 626/11.02.2005 rezultă că între G. T., G. D. și G. D. a intervenit un partaj voluntar cu privire la terenurile care au făcut obiectul TP nr._/16.10.2002, fiind împărțite în trei loturi, din care în primul lot, revenit numitei G. T., a intrat și terenul intravilan de 533,33 m.p din totalul de 1600 m.p. situat în ., identificat în tarlaua 15, . de câte 1/3 din aceeași parcelă și . doi copartajanți menționați anterior.
De asemenea, instanța de fond a mai constatat că prin contractul de v/c autentificat sub nr. 729/18.03.2003 de BNP M. V., numita G. T. a vândut reclamantei din prezenta cauză terenul intravilan în suprafață de 533,33 m.p. situat în ., identificat în tarlaua 15, ..
Coroborând aceste împrejurări de fapt,prima instanța a constatat, potrivit expunerii actelor procesuale depuse de către reclamantă în prezenta cauză, faptul că acesta și-a exprimat în mod expres refuzul chemării în judecată alături de pârâții indicați inițial, în calitate de emitenți ai titlului de proprietate a cărui modificare se solicită, și pe moștenitorii defunctului G. M., respectiv pe G. D., respectiv pe Gheoghe D., aceștia în calitate de beneficiari ai reconstituirii dreptului de proprietate( fiind menționat numitul G. D. inclusiv în titlul de proprietate) dar și numita G. T., aceasta în calitate de moștenitoare a beneficiarului G. M., aceștia având prin urmare, conform celor anterior arătate, un drept de coproprietate inclusiv asupra terenurilor menționate în acest titlu de proprietate, conform actului de partaj voluntar.
În consecință, instanța a reținut că se impunea introducerea în cauză în calitate de pârâți și a acestor persoane cu privire la care reclamanta nu a solicitat însă chemarea în judecată în calitate de pârâți, având în vedere că efectele unei eventuale modificări în privința atributelor de identificare atât ale TP, cât și ale suprafeței care a constituit obiectul reconstituirii dreptului de proprietate și ulterior al transmisiunii prin vânzare-cumpărare către reclamanta din prezenta cauză, cel puțin cu privire la această suprafață care a fost atribuită vânzătoarei G. T., în modul indicat inclusiv prin acțiunea introductivă de către reclamantă-se produc inclusiv asupra drepturilor acestor persoane beneficiare, fie direct(prin menționarea acestora în titlul de proprietate), fie indirect-fără a fi menționate în titlu - ale reconstituirii dreptului de proprietate în temeiul dispozițiilor legii nr. 18/1991, de pe urma defunctului G. N..
În acest context, instanța a constatat incidența în prezenta cauză a unei situații de coparticipare procesuală pasivă obligatorie, definită în doctrina și practica judiciară drept o situație de indivizibilitate a drepturilor părților, beneficiari ai efectelor emiterii unui titlu de proprietate pe numele acestora, astfel încât în cadrul unei eventuale acțiuni vizând fie anularea, fie modificarea(inclusiv rectificarea numărului titlului și a atributelor de identificare a terenurilor menționate în acesta) acestui titlu de proprietate să fie obligatorie participarea tuturor beneficiarilor-în mod direct sau prin moștenitorii acestora-, iar nu numai a emitenților acestui titlu, în măsura în care demersul procesual astfel inițiat de către reclamantă vizează rectificarea unor date esențiale ale titlului și ale unei suprafețe menționate în titlul de proprietate emis de către pârâtele inițiale, rectificarea nevizând exclusiv cota parte indiviză dobândită ulterior de către reclamantă.
În plus, instanța de fond a mai constatat că în măsura nerespectării obligației chemării în judecată a beneficiarilor reconstituirii dreptului de proprietate s-ar ajunge la vătămarea drepturilor eventual pretinse de către persoanele-terți sau chiar beneficiarii reconstituirii, care ar putea suporta efectele unei astfel de modificări(rectificări) cu consecința afectării intereselor patrimoniale ale acestora, precum și a siguranței circuitului civil.
Din această perspectivă, instanța a reținut că se impunea chemarea în judecată și a beneficiarilor reconstituirii dreptului de proprietate astfel cum aceștia sunt menționați în TP a cărei rectificare se solicită, fie direct, fie prin moștenitori, astfel încât o eventuală modificare a titlului de proprietate să fie opozabilă tuturor coproprietarilor.
Pe de altă parte, prima nstanța a constatat că prin admiterea excepției invocată și respingerii în consecință a acțiunii promovată astfel de reclamantă nu este încălcat liberul acces al acesteia la justiție, reclamanta neinvocând în concret o imposibilitate absolută și obiectivă de identificare a beneficiarilor acestui titlu de proprietate, prin cererea precizatoare depusă la dosarul cauzei indicând atât numele și prenumele acestor persoane, invocând însă că în cadrul unui alt dosar s-ar fi admis o acțiune pentru celelalte parcele dobândite de la ceilalți coproprietari menționați în actul de partaj voluntar autentificat, împrejurare care nu prezintă relevanță sub aspectul obligativității introducerii în cauză în calitate de pârâți și a acestor persoane, în cazul admiterii acțiunii fiind rectificate atributele de identificare și a parcelelor atribuite acestora în urma ieșirii voluntare din indiviziune.
Având în vedere și obligația respectării principiului disponibilității procesului civil, instanța fiind ținută în prezenta cauză de cadrul procesual pasiv determinat exclusiv de acțiunea introductivă ulterior precizată, precum și de refuzul expres al reclamantei de a introduce în cauză și pe beneficiarii care figurează în titlul de proprietate a cărui modificare se solicită, s-a constatat că se impune respingerea acțiunii în integralitate pentru lipsa coparticipării procesuale pasive obligatorii, care generează sub aspect procesual inadmisibilitatea acțiunii, în vederea respectării principiului stabilității circuitului civil sub aspectul conservării drepturilor eventual pretinse de către beneficiarii titlului de proprietate a cărei rectificare se solicită, astfel încât și aceștia să beneficieze în temeiul art. 6 din CEDO de toate garanțiile procesuale destinate apărării drepturilor acestora de pe urma defunctului G. N..
Împotriva acestei sentințe civile, a formulat recurs recurenta -reclamantă C. A., solicitând instanței, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, rejudecând cauza să se dispună admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. În subsidiar, a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare pentru introducerea în cauză și a persoanelor fizice, beneficiarii reconstituirii dreptului de proprietate, așa cum acestea sunt menționate în Titlul de proprietate nr._/2002.
Prin motivarea în fapt și în drept, recurenții au reiterat în esență susținerile din cererea de chemare în judecată, subliniind că pe rolul Judecătoriei Cornetu s-a mai judecat o cauză similară, între aceleași părți, fără a-i fi dispusă introducerea în cauză, ca pârâți, și a persoanelor fizice; între cele două cauze fiind o strânsă legătură, ambele privind 2 suprafețe de teren ce fac parte din suprafața de 1600 mp. Această suprafață a fost greșit identificată ca făcând parte din tarlaua 15, . de proprietate nr._/2002.
Recurenta mai arată că prin soluția pronunțată în dosarul nr._, instanța a dispus obligarea persoanelor juridice să rectifica datele de identificare pentru toată suprafața de 1600 mp din Titlul de proprietate nr._/2002.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 1 și urm. Cod proc.civ.
Recurenta nu a atașat înscrisuri în susținere.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat spre a-și susține poziția procesuală.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin motivele de recurs este criticată sentința civilă pronunțată de către prima instanță, susținându-se că nu se impunea chemarea în judecată a persoanelor fizice beneficiare ale reconstituirii dreptului de proprietate.
Tribunalul reține că prin acțiunea introductivă de instanță s-a solicitat de către reclamantă obligarea pârâtelor la rectificarea datelor definitorii ale parcelei pentru terenul identificat greșit cu numărul de ., din titlul de proprietate nr._/16.10.2002, în sensul modificării acestuia, astfel cum apare în toate schițele cadastrale, precum și obligarea Comisiei locale la eliberarea planurilor parcelare aferente terenului identificat în titlul de proprietate nr._/16.10.2002, la numărul de .. Prima instanță a admis excepția inadmisibilității acțiunii, reținând că se impunea chemarea în judecată și a beneficiarilor reconstituirii dreptului de proprietate, astfel cum aceștia sunt menționați în titlul de proprietate a cărui rectificare a fost solicitată.
Se constată că prin titlul de proprietate nr._/16.10.2002, emis de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I. a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la terenul în suprafață totală de 4 ha 1800 m.p. în favoarea numiților G. I., G. M. și G. I., în calitate de moștenitori ai defunctului G. N.. În ceea ce o privește pe recurenta – reclamantă din cauză, aceasta a dobândit dreptul de proprietate cu privire la o parte din terenul care face obiectul titlului de proprietate menționat mai sus, prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 729/18.03.2003.
Tribunalul constată incidența în cauză a unei situații de coparticipare procesuală pasivă obligatorie, având în vedere că se impunea chemarea în judecată în calitate de pârâți și a celorlalte persoane care au calitatea de coproprietari asupra imobilelor menționate în titlul de proprietate nr._/16.10.2002, emis de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I., având în vedere că efectele unei eventuale admiteri a cererii de chemare în judecată s-ar răsfrânge și asupra celorlalte persoane care au calitatea de coproprietar și care nu au fost chemate în judecată. Prin urmare, față de cele constatate, în mod legal și temeinic prima instanță a admis excepția inadmsibilității acțiunii și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul, formulat de recurenta C. A. împotriva sentinței civile nr.2531/25.03.2014 a Judecătoriei Cornetu în contradictoriu cu intimata C. L. DE F. F. J., intimat C. J. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR A JUD. I., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 02 Decembrie 2015
Președinte, V. A. R. | Judecător, M. E. | Judecător, D. I. |
Pt.Grefier, A. M. O. Transferată din instanță, semnează grefierul șef de secție civilă |
Concept.gref.18.12.2015
Redact.jud.M.E.
Judec.fond.D. M. E. - Jud. Cornetu
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 2558/2015. Tribunalul ILFOV | Validare poprire. Decizia nr. 37/2016. Tribunalul ILFOV → |
|---|
