Anulare act. Sentința nr. 3041/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3041/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 3041/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3041
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – M. E.
GREFIER - OLGUȚA B.- P.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții N. S., N. E. în contradictoriu cu pârâții M. D., M. E., M. G. M., M. C., P. C. P. P., P. J. I. P. P., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul N. Ș. personal legitimat cu CI . nr._ și asistat de apărător S. M., reclamanta N. E. prin apărător S. M., cu împuternicirea avocațială aflată la fila 15 dosar, lipsind parații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca nu s-a indicat valoarea impozabila a obiectului cererii si s-au depus concluzii scrise de catre reclamanti, după care:
Tribunalul acorda cuvântul pe excepția necompetentei materiale.
Reclamantii prin avocat învederează ca valoarea impozabila a terenului este derizorie. Raporat la aceasta valoare, competenta in vederea soluționării prezentei cauze este Judecatoria B..
Tribunalul retine cauza in pronuntare asupra exceptiei necompetentei materiale a Tribunalului I..
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2013 sub nr._/94/2013, reclamanții N. Ș., N. E. în contradictoriu cu pârâții, M. D., M. E., PRIMĂRIA C., P. P., P. JUDEȚULUI I., P. P., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate nulitatea absoluta a Ordinului Prefectului nr. 1098/08.07.2004 eliberat de P. Județului I. in temeiul Legii 18/1991, precum si a actelor subsecvente acestuia, respectiv act de alipire autentificat sub nr. 112/11.02.2011, act de dezmembrare autentificat sub nr.354/09.05.2011 si act de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.355/09.05.2011 si revenirea paraților la situația anterioara, cea menționata in Titlul de Proprietate nr._/ 24.06.1995; obligarea paraților sa lase in deplina proprietate si liniștită posesie suprafața de cca. 38 mp, suprafața care potrivit planului parcelar si documentației cadastrale aceștia o ocupa in mod abuziv, construind ilegal un gard din beton si scândura, fara autorizație de construcție, sa se dispună grănițuire proprietății de cea a paraților, precum si obligarea acestora, pe propria cheltuiala, la desființarea si demolarea gardului edificat pe partea de nord a proprietarii noastre; obligarea paraților la rectificarea Cărților Funciare, in sensul refacerii formalităților de cadastru si intabulare, potrivit Titlului de proprietate nr._/ 24.06.1995 si a procesului-verbal de punere in posesie nr.2059/21.03.1996; obligarea la cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanții arată că au dobândit suprafața de 5 607 mp, prin trei contracte succesive de vânzare-cumpărare, autentificate, încheiate cu N. M. si N. E. M., aceștia deținând aceste terenuri in baza Titlului de proprietate nr._ din 1945, prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren, conform procesului-verbal nr.25/18.08.1992 si a schiței topografice nr.25/12.08.1993 întocmit de Comisia de aplicate a Legii Fondului Funciar. Astfel, se emite pe numele lui N. M., Titlul de Proprietate nr. 9883/21.07.1994 pentru teren in suprafața de 3 ha 4 700 mp situat in ., jud. I., din care 5 607 mp teren intravilan.
Reclamanții mai arată că terenurile in suprafața totala de 5 607 mp, ce fac obiectul celor trei contracte de vânzare - cumpărare sunt cuprinse in Tarlaua nr.3, parcelele 348,349,350,351 si 352, si le-au achiziționat astfel:
-2210 mp prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4488/07.09.1992, cu următoarele vecinătăți: la Nord- M. D. si G. M C., la sud N. M. Est DN1 București-Ploiești, la Vest - drum sătesc, actualmente .> -765,50 mp prin Contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.751/22.04.1996, având drept vecinătăți: la Nord N. Ș., la Sud-est de proprietate N. M., la Est DN1 Bucuresti Ploiești, la Vest - drum sătesc, actualmente .> -2631,50 mp prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.460/25.05.1999, având vecinătăți: la Nord N. S., la Sud P. G., la Est DN1 București - Ploiești si la Vest drum sătesc, actualmente .> Paratul M. D. a solicitat in baza Legii 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate, cerere admisa prin eliberarea Titlului de proprietate nr._/ 24.06.1995 pentru teren in suprafața de 1 ha 6 000 mp, din care suprafața de 3192 mp, teren situat in ., fiind delimitat in tarlaua 3, parcelele 342, 343, 344, 346 si 347. Aceasta poziționare este cuprinsa si in schița ce face parte integranta din procesul-verbal de punere in posesie nr.2059/21.09.1996, având ca vecinătate, pe latura de sud, pe tatăl său N. M., de la care a cumpărat terenurile in suprafața totala de 5 607 mp, ce fac obiectul celor trei contracte de vânzare - cumpărare, terenuri cuprinse in Tarlaua nr.3, parcelele: 348, 349,350, 351 si 352.
Ca urmare a propunerii Primăriei C. nr.7082/06.C 7.2004 si înregistrata la P. I. cu nr.9866/07.07.2004, prin Ordinul Prefectului nr.1098 din 08.07.2004 se constata dreptul de proprietate privata pentru o suprafața de 608 mp in favoarea paraților M. D. si M. E..
Reclamanții mai arată că în anexa Ordinului Prefectului nr. 1098/08.07.2004, anexa unde trebuia identificat terenul atribuit, se menționează un cvartal de vecinătăți, respectiv 341,342,343,34 4,345,346 si 347, alături de o schița topografica a terenului, la scara 1:5000 In planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate se delimitează suprafața de 608,668 mp pe amplasamentul parcelei 342, . in proprietatea paratului prin Titlul de Proprietate nr._/ 24.06.1995, insa in titlu . suprafața de 534 mp. In același plan de amplasament, paratul M. D. apare ca vecin, cu suprafața TOTALA din titlul de proprietate, respectiv 3 182 mp.
Reclamanții precizează că prin suprapunerea parcelelor si nerespectarea planului parcelar, reușesc pârâții sa obțină o suprafața in plus de 608 mp, suprafața care nu este identificata parcelar si nu are de unde sa apară decât prin schimbarea amplasamentului celorlalte proprietăți, practic prin diminuarea suprafețelor pe care proprietarii le dețin. De altfel Primăria comunei C. susține ca suprafața de 608 mp nu este regăsita nicăieri, ceea ce este aberant, nu este regăsita voit, întrucât este chiar . face parte integranta din Titlul de Proprietate nr._/ 24.06.1995 al paratului M. D..
Primăria comunei C. certifica printr-o adresa ca paratii M. D. si M. E. figurează in Registrul Agricol 1986-1990 a fila 52, vol.II, . suprafața totala de 1950 mp, din care 250 mp curți-construcții si o casa de locuit in suprafața de 70 mp, construita in 1956.
., emisa tot de Primăria comunei C. se certifica faptul ca parații figurează, la fila 6, poziția 62, cu o suprafața total de 3753 mp, astfel:
. mp - nu este cuprinsa in TP
. mp
. mp
. mp - suprafața din TP este de 377 mp . mp - nu este cuprinsa in TP . . mp
Titlul de Proprietate nr._/ 24.06.1995 nu cuprinde ., iar . de 377 mp, nicidecum 70; mp, după cum este menționata in adresa primăriei. Ca urmare a acestor erori voite sau nevoite, Ordinul Prefectului nr. 1098/08.07.2004 a fost eliberat cu încălcarea dispozițiilor legale in materia fondului funciar, existând neconcordante intre actele premergătoare eliberării acestui ordin si titlurile de proprietate ca acte de reconstituire a dreptului de proprietate. Parații, in loc de 3192 mp pe care îi dețin potrivit titlului de proprietate, apar cu 3753 mp.
Reclamanții mai arată că practic exista doua schițe diferite in ceea ce privește amplasamentul proprietății paraților, una care face parte integrantă din titlul de proprietate, in baza căreia a fost pus in posesie, si una intabulați in Cartea Funciara si care a determinat suprapunerea de proprietăți. Mai mult decât atat, in documentația cadastrala, respectiv in planul de amplasament si delimitare apare drept proprietatea paraților si . doveditoare de deținere in proprietate.
In continuare, parații au făcut un act de dezmembrare nr.354/09.05.2011, terenul in suprafața totala de 3801 mp { încă un metru in plus } este lotizat in Iotul 1 in suprafața de 7195 mp si Iotul 2 in suprafața de 2 906 mp, toate aceste suprafețe fiind situate in ., Calea Bucureștilor nr.28, jud. I., in tarlaua 3, parcelele 341, 342, 343, 344, 345, 346 si 347. Cele doua loturi nou formate primesc numere cadastrale, astfel, lotul 1 obține pentru suprafața de 895 mp nr. cadastral_, iar lotul 2 nr. cadastral_ pentru suprafața de 2906 mp.
La data de 09.05.2011 parații încheie un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.355 de BNP G. I., înstrăinând numiților M. G. M. si M. C., lotul 1 in suprafața de 895 mp. De remarcat faptul ca acest lot este situat in ., Calea Bucureștilor nr.28, jud. I., in tarlaua 3, parcelele 341, 342, 343, 344, 345,346 si 347, prin urmare are același amplasament, deși potrivit planului parcelar, nu aveau cum sa fie vecini direcți cu M.
G. M. si M. C..
Reclamanții consideră că toate aceste acte de proprietate nelegale, singurul act de proprietate legal si care păstrează planul de parcelare zonal este Titlul de Proprietate nr._/ 24.06.1995 având suprafața de 3192 mp, teren situat in ., jud. I., fiind delimitat in tarlaua 3, parcelele 342, 343,344,346 si 347.
Constatând aceste aspecte s-au adresat autorităților care menționează in răspunsul nr.4033/25.07.2011, faptul ca a fost constata existenta acelei împrejmuiri, pentru care insa nu a fost emisa nicio autorizație de construcție.
Reclamanții mai arată că au luat la cunoștința de toate aspectele in anul 2010, in momentul in care am dorit sa cadastreze terenul au primit respingere din parte OCPI -I. întrucât terenul se suprapune cu terenul ce îl au in Proprietate parații. In anul 2013 au efectuat o noua documentație cadastrala pentru a clarifica situația trenurilor, primind nr. cadastral_, astfel spus, au declarat si a fost înregistrata suprafața de 38 mp ca fiind afectata de suprapunere cu imobilul cu număr cadastral_, proprietar M. D., situația juridica urmând a fi soluționata de către instanțele de judecata.
Practic, terenul de 608 mp atribuit conform Ordinului prefectului nr. 1098/08.07.2004 este poziționat in planul parcelar in tarlaua 3, . 342, in suprafața de 534 mp se afla deja in proprietatea, paraților, potrivit Titlului de proprietate nr._/ 24.06.1995 iar . de 377 mp, nicidecum 701 mp.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art.902, 907, 908, 910, 914 NCC, art.27 alin 2 din OANCPI 634/2006, art. 33 alin 1 si art. 34 din Legea
nr.7/1996.
In dovedirea acțiunii solicitând proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiza de specialitate, precum si de orice alta proba necesara si utila dezlegării prezentei pricini.
În dovedirea acțiunii s-au depus un număr de 67 file înscrisuri
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 05.11.2013 reclamanții au depus cerere completatoare
Parata, Primăria C., a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii invocând excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei C. invocând disp. art. 77 din Legea nr. 215/2001(rep)
Parații M. D. și M. E. la data de 02.04.2015 au depus întâmpinare prin care invocă excepția lipsei de interes a reclamanților solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Reclamanții la data de 24.04.2014 au depus răspuns la întâmpinarea depusa de parații M. D. și M. E. prin care invocă exceptia tardivității depunerii întâmpinării.
Instanța la termenul de judecată din data de 09.06.2015 invocă din oficiu excepția necompetentei materiale a Judecătoriei B. și rămâne în pronunțare pe această excepție.
P. sentinta civilă nr.4055/17.06.2015 Judecătoria B. a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. si a declinat competența teritoriala de soluționare a cererii în favoarea Tribunalul I., dosarul fiind inregistrat pe rolul Tribunalului I. la data de 21.07.2015, sub nr._/2015.
Deliberând asupra competenței de soluționare a cauzei, tribunalul reține următoarele:
Competența materială a unei instanțe este reprezentată de posibilitatea acesteia acordată în mod expres de lege de a proceda la judecarea unei cauze. Având în vedere că normele privind competența materială a unei instanțe judecătorești sunt stabilite prin norme imperative, legiuitorul a considerat că trebuie să stabilească un mijloc procesual atât la îndemâna părților, cât și a instanței, prin care aceștia pot proceda la realizarea ocrotirii efective a acesteia. Acest mijloc procesual a fost consacrat de către legiuitor în forma excepției de necompetență materială.
Legat de competența materială a unei instanțe judecătorești învestite cu judecarea unei cauze având ca obiect constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate, tribunalul constată următoarele:
Competența materială a unei instanțe judecătorești presupunând posibilitatea acordată acesteia în mod expres de prevederile legale corespunzătoare în vigoare, instanța consideră că cel mai important demers în vederea justei soluționări a excepției este determinarea exactă a acelor texte legale care acordă această posibilitate urmată de respingerea sau admiterea excepției în funcție de instanța stabilită expres de lege.
În determinarea textului legal corespunzător demersului individualizării competenței instanței, tribunalul retine că este relevantă cercetarea obiectului acțiunii, deoarece legiuitorul înțelege să realizeze o împărțire a competențelor în funcție de obiectul acțiunii, natura sau valoarea acesteia.
De asemenea, tribunalul reține că obiectul prezentului litigiu nu este reglementat de niciuna din dispozițiile legale speciale din materia fondului funciar, ceea ce atrage incidența prevederilor de drept comun cuprinse în Codul de procedură civilă.
P. urmare, tribunalul, cercetând obiectul acțiunii cu care a fost sesizat, constată că reclamanții au solicitat pronuntarea unei hotarari prin care să se constate nulitatea absolută Ordinului Prefectului nr. 1098/08.07.2004.
Potrivit art. 94 pct. 1 lit. k C. proc. civ., judecătoriile judecă în primă instanță orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Astfel, sub aspectul patrimonial al cererii deduse judecății, tribunalul constată că aceasta are un asemenea caracter, dat fiind faptul că dreptul subiectiv ce intră în conținutul raportului juridic litigios poate fi exprimat valoric.
P. urmare, având în vedere obiectul cererii, caracterul evaluabil al acestuia, precum și valoarea astfel cum aceasta reiese din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei (filele 241-247 din dosarul primei instanțe), în conformitate cu prevederile art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., competentă de a judeca cauza din punct de vedere material este judecătoria.
Pentru aceste motive, avand in vedere norma legala imperativa mentionata care reglementeaza un caz de competenta materiala de la care nu sunt permise derogari, vazand si dispozitiile art. 130 alin. 2 și art. 131 Cod procedura civila, tribunalul apreciaza intemeiata exceptia invocata, urmand sa o admita si, in temeiul dispozitiilor art. 132 alin. 3 Cod procedura civila, sa decline competenta de solutionare a cererii în favoarea Judecatoriei B..
În temeiul dispozițiilor art. 134 C. proc. civ., tribunalul constată ivit conflictul negativ de competență, motiv pentru care va suspenda din oficiu judecata cauzei și, în condițiile art. 135 alin. 1 C. proc. civ., va înainta dosarul Curtii de Apel Bucuresti in vederea soluționării conflictului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului I..
Declină competența de judecată a cauzei privind pe reclamanții N. Ș. - ., .. 30, Cod postal_, J. I., N. E. - ., .. 30, Cod postal_, J. I. și pe pârâții, M. D. - ., .. 28, Cod poștal_, J. I., M. E. - ., .. 28, Cod postal_, J. I., PRIMĂRIA C., P. P. - C., ., Cod poștal_, J. I., P. JUDEȚULUI I., P. P. - sector 3, București, ., Cod poștal_, în favoarea Judecătoriei B..
Constată ivit conflictul de competență.
Suspendă din oficiu judecarea cauzei.
Înaintează dosarul Curții de Apel București, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Judecător M. E. Olguța B. - P.
RED ME/TEHNORED OB - .12.2015
3 ex—.>
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6981/2015. Tribunalul ILFOV | Anulare act. Sentința nr. 3037/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
