Anulare act. Sentința nr. 3566/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3566/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 180/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 180/A
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Grefier A. M. O.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanții reclamanți P. D. și P. E. împotriva sentinței civile nr.3566/27.06.3013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. N. și M. V., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanții reclamanți prin avocat cu delegație la dosar fila 36 și intimații pârâți prin avocat H. V. cu delegație la dosar, iar intimatul M[rcu; N. personal și asistat de avocat .
Procedura de citare este legal îndeplinită, față de prezența părților, prin apărător ales, la ședința de judecată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, expertul desemnat a depus răspunsul la obiecțiuni ce a fost comunicat, intimații au formulat obiecțiuni față de răspunsul expertului, după care:
Intimații comunică un exemplar al obiecțiunilor formulate către partea adversă, apelanții, prin avocat arătând că nu solicită termen pentru a lua cunoștință
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților prezente asupra obiecțiunilor formulate.
Intimații, prin avocat, solicită efectuarea unei noi expertize tehnice de către un alt expert, apreciind că expertul desemnat, prin răspunsul la obiecțiuni, nu a oferit o soluție privind capătul de cerere al apelantului, de desființare a construcției, a avut în vedere Normativul CR -6-2006, ce nu mai este în vigoare. În ceea ce privește riscurile de colaps și prăbușire, expertul a arătat că nu se poate pronunța, însă alți doi experți s-au pronunțat, unul concluzionând că imobilul construit este conform, iar celalalt opinând că necesită consolidări masive. Mai apreciază partea că, pentru a se opina asupra calității materialelor de construcție sunt necesare probe de laborator.
Apelanții, prin avocat, solicită respingerea cererii de efectuarea unei noi expertize, față de dispozițiile art.212 alin.2 Cod proc.civ. În ceea ce privește obiecțiunile formulate, arată că acestea sunt neîntemeiate, normativul CR -6-2006 nu este invocat în răspunsul la obiecțiuni,mai mult expertul a enumerat la final toate actele normative de care a înțeles să se folosească. Apreciază că intimații au o poziție subiectivă, față de faptul că expertul a înlăturat expertiza MLPAT efectuat de M. S..
Deliberând asupra obiecțiunilor formulate, tribunalul apreciază că acestea reprezintă în fapt apărări pe fondul cauzei, iar în ceea ce privește obiecțiunea referitoare la împrejurarea că eventualele vicii ascunse se pot releva prin probe de laborator, o respinge ca nefondată.
Apelanții, prin avocat, solicită instanței s pună în vedere intimaților să indice adresa corectă, deoarece la adresa din dosar este un teren viran.
Intimatul, personal, arată că domiciliul este în Mogoșoaia, Șoseaua București-Târgoviște, nr 171.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul părților prezente asupra cererii de apel.
Apărătorul ales, pentru apelanți, solicită omologarea raportului de expertiză, completat cu răspunsul la obiecțiuni, admiterea apelului, anularea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanța. Solicită cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru și onorarii de expert. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial, pe cale separată.
Intimații, prin avocat, pune concluzii de respingere a apelului. În ceea ce privește primul capăt de cerere apreciază că este aplicabilă nulitatea absolută, iar pe cererea subsidiară arată că este neîntemeiată, la prima instanța nesolicitându-se administrarea de probe asupra acestui capăt de cerere. Solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea introductivă la instanță, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ , reclamanții P. D. și P. E., au chemat în judecată pe pârâții M. N. și M. V., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: în principal constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr.3518/16.12.2011 de BNP "D. C. M." si a antecontractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1158/29.11.2011 de BNP "N. Babalic M.", in conformitate cu dispoz. art. 1207, 1214, 1229,1237 si urm., 1246 si urm. din n.c.c; obligarea paraților la restituirea prețului plătit in cuantum de 76.500 EURO împreună cu cheltuielile ocazionate de perfectarea celor doua contracte menționate mai sus in conformitate cu dispoz. art. 1701 n.c.c; obligarea paraților la plata de daune-interese in conformitate cu dispoz. art. 1702 si urm. n.c.c; instituirea unui drept de retenție asupra imobilului situat in corn. Berceni, ., jud. I. .
În subsidiar în temeiul disp. art.1695 și urm. n.c.c. solicită sa se constate în raport de probele ce se vor administra in cauza, se impune desființarea construcției, ce a făcut obiectul contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 3518/16.12.2011 de BNP "D. C. M.", edificata fară forme legale si cu nerespectarea normativelor in materie de rezistenta in construcții, fiind o clădire ce "prezintă pericol de colaps" iminent; obligarea paraților la plata către subsemnații a tuturor costurilor necesare întocmirii, avizării si obținerii proiectului de autorizare lucrări de demolare (PAD) a construcției edificate ilegal pe terenul situat in ., corn. Berceni, jud. I.; întocmirii, avizării si obținerii proiectului de autorizare lucrări de construire (PAC) si a documentației de execuție lucrări necesare edificării unei noi construcții, similare ca dimensiuni cu cea care trebuie demolata; obținerii autorizației de demolare construcție existenta si a autorizației de construcție precum si a tuturor celorlalte certificate si avize necesare acestui demers. obligarea paraților la plata integrala către reclamanți a contravalorii lucrărilor de demolare construcție existenta (manopera si degajare materiale rezultate in urma demolării); obligarea paraților la plata integrala către reclamanți a contravalorii lucrărilor de edificare a unei noi construcții similare celei existente sub aspectul suprafețelor (manopera, materiale, asistenta diriginte de șantier etc); obligarea paraților la plata către reclamanți a taxelor si costurilor aferente intabulării dreptului de proprietate asupra construcției ce se va edifica pe terenul menționat mai sus. Cu cheltuieli de judecată.
Legal citati, paratii au formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiate.
La termenul din data de 11.02.2013 instanta a pus in discutia partilor exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B., invocata de catre parati, exceptie ce a fost respinsa ca neintemeiata pentru considerentele aratate in incheierea de sedinta.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei si cu interogatorii reciproce.
Cererea a fost legal timbrata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 3518 din 16.12.2011, la BNP D. C. M., paratii M. N. si M. V., in calitate de vanzatori, au vandut reclamantei P. E., in calitate de cumparatoare, imobilul compus din teren si constructie, situat in comuna Berceni, ..214, judetul I., in suprafata de 625 mp, conform actelor de proprietate, terenul avand numarul cadastral_.
Din cuprinsul cererii de chemare in judecata, instanta a retinut ca reclamantii solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare pentru eroare, dol si frauda la lege.
In ceea ce priveste eroarea si dolul, ca vicii de consimtamant, instanta a mai retinut ca sanctiunea prevazuta de lege in cazul in care consimtamantul a fost viciat este nulitatea relativa, potrivit art.1251 C.civ., astfel ca din acest punct de vedere actiunea reclamantilor este neîntemeiata iar instanța nu va analiza argumentele invocate in sustinerea acestor cauze de nulitate.
Cu privire la frauda la lege, instanta de fond a retinut ca potrivit art.1237 C.civ.: ”Cauza este ilicita si atunci cand contractul este doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative.”., sanctiunea care intervine este aceea a nulitatii absolute, norma legala ocrotind un interes general.
Din acest punct de vedere, prima instanta a constatat ca argumentele reclamantilor sunt in mod vadit neintemeiate, acestia, in calitate de cumparatori, dobandind un imobil a carui situatie tabulara o stiau si, oricum, se impunea sa o fi stiut la momentul incheierii contractului.
In ceea ce priveste viciile constructiei, invocate de catre reclamanti in sustinerea cererii, instanta a apreciat ca acestia, in temeiul obligatiei de garantie a vanzatorului pentru viciile lucrului vandut, aveau si au in continuare la indemna posibilitatea intentării împotriva paraților a unei actiuni intemeiate pe dispozitiile art.1710 C.civ., prin care sa se obtina, dupa caz, înlăturarea viciilor de catre vanzatori sau pe cheltuiala acestora, înlocuirea bunului vândut cu un bun de acelasi fel lipsit de vicii, reducerea corespunzatoare a pretului sau rezolutiunea vanzarii. In nici un caz nu se poate constata nulitatea absoluta sau relativa a unui contract de vanzare-cumparare in situatia in care se pretinde ca vanzatorul nu si-a respectat obligatia de garantie contra viciilor lucrului vandut.
Pentru aceste considerente, instanta a respins actiunea ca neîntemeiata.
In temeiul art.274 C.proc.civ., in raport de culpa procesuala a reclamantilor, instanta a obligat reclamanții sa plateasca paratilor suma de 2700 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari au formulat recurs, ce a fost calificat drept apel la termenul din 10.02.2014, apelanții reclamanți P. D. și P. E. solicitand, in esenta, admiterea apelului, anularea sentinței atacate, cu trimiterea spre rejudecare primei instanțe.
Apelanții au apreciat că prima instanța nu s-a pronunțat pe capătul de cerere subsidiar, încălcând formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod proc.civ. Astfel, arată că au solicitat ca, în cazul în care instanța nu va da eficiență capătului de cerere principal și a celor conexe, să fie activată clauza contractuală privind garantarea contra evicțiunii și a viciilor ascunse.
Partea critică hotărârea primei instanțe și sub aspectul art.304 pct.7, apreciind că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Se mai arată și faptul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Apelanții arată că, deși eroarea și dolul, ca vicii de consimțământ, nu conduc decât la nulitatea relativă a actului, iar instanța nu poate invoca din oficiu decât nulitatea absolută, ei au invocat nulitatea absolută – cauza ilicită și frauda la lege, administrând un volum impresionant de documente .
Mai apreciază apelanții că întabularea dreptului de proprietate s-a facut cu încălcarea art.20 alin.1 și 2 și art.48 și urm din Legea nr7/1996, fiind pus în circuitul civil în baza unor acte de proprietate false. Partea arată că imobilul nu a figurat niciodată la adresa din ., întrucât conform adresei nr2095/30.03.2012 emisă de Primăria Berceni, abia în anul 2009 este aprobat nomenclatorul stradal pentru .-au vândut un bun pe care nu l-au deținut niciodată în calitate de proprietari, neexistând act de proprietate asupra terenului sau autorizație de construcție.
Subsecvent prezentării pe scurt a situației de fapt, apelanții arată că, din toate acte juridice emise în legătură cu imobilul, teren și construcție, respectiv: actul de adjudecare nr265/05.03.2007, încheierea de carte funciară nr28659/09.03.2007, certificatul de urbanism nr645/06.12.2010, incheierea de carte funciara nr47300/11.04.2011, autorizația de construcție nr119/19.05.2011 ( pentru prelungirea unei alte autorizații care în realitate nu există), încheierea OCPI nr111230/10.08.2011; nu reiese cu claritate adresa imobilelor și suprafața corecta a terenului și construcției, existând numeroase neconcordanțe.
Concluzionând asupra acestor aspecte, apelanții apreciază că este vorba de două terenuri total diferite, ca amplasament și dimensiune, dar și sub aspectul numărului de construcții existente.
Se mai arată în cererea de apel că documentația cadastrală întocmită de P. I. a stat la baza, ce a fost una incompletă și inexactă, părțile apreciind că au fost săvârșite și fapte infracționale, pentru care s-au adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul I..
Apelanții solicită, în cazul respingerii acțiunii în constatarea nulității absolute a celor două convenții, admiterea capetelor de cerere subsidiare, fundamentate pe dispozițiile art.1695 și urm, deci inclusiv pe dispozițiile art.1706, 1707, 1710 alin.1 lit.b Cod proc.civ., deoarece nu se poate locui o construcție fără elemente de siguranță din punctul de vedere al structurii de rezistență.
Intimații, legal citat, au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, apreciind că hotărârea, deși motivată într-un mod laconic, a fost motivată exact și precis.
Subsecvent prezentării pe scurt a situației de fapt, intimatul arată pe de-o parte, că obiectul contractului a fost imobilul în cauză, indiferent de adresa poștală a acestuia, iar pe de altă parte nu s-a dovedit nicio manoperă frauduloasă, nicio frauda la lege .
Intimații solicită respingerea cererii accesorii, privind restituirea contraprestației, ca urmare a respingerii capătului de cerere referitor la nulitatea contractului și antecontractului de vânzare –cumpărare.
Solicită respingerea capătului de cerere privind daunele interese, acestea nefiind arătate, nici justificate. De asemenea, respingerea și a capătului de cerere privind instituirea unui drept de retenție ca nemotivat, această soluție impunându-se și în cazul cererii subsidiare, întemeiată pe răspunderea pentru evicțiune, art.1695 Cod proc.civ., nefiind vorba despre orice alt temei, cum ar fi răspunderea pentru vicii ascunse.
Intimații au solicitat și suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr104/2012.
În drept, întâmpinare a fost motivată pe art.115 Cod proc.civ.
Tribunalul a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Deliberand asupra apelului formulat, prin prisma materialului probator administrat dar si prin raportare la dispozitiile legale aplicabile, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, apelanții reclamanți au solicitat în principal constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr.3518/16.12.2011 de BNP "D. C. M." si a antecontractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1158/29.11.2011 de BNP "N. Babalic M.", in conformitate cu dispoz. art. 1207, 1214, 1229,1237 si urm., 1246 si urm. din n.c.c; obligarea paraților la restituirea prețului plătit in cuantum de 76.500 EURO împreună cu cheltuielile ocazionate de perfectarea celor doua contracte menționate mai sus in conformitate cu dispoz. art. 1701 n.c.c; obligarea paraților la plata de daune-interese in conformitate cu dispoz. art. 1702 si urm. n.c.c; instituirea unui drept de retenție asupra imobilului situat in corn. Berceni, ., jud. I. .
În subsidiar în temeiul disp. art.1695 și urm. C. au solicitat sa se constate în raport de probele ce se vor administra in cauza, că se impune desființarea construcției, ce a făcut obiectul contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 3518/16.12.2011 de BNP "D. C. M.", edificata fară forme legale si cu nerespectarea normativelor in materie de rezistenta in construcții, fiind o clădire ce "prezintă pericol de colaps" iminent; obligarea paraților la plata către subsemnații a tuturor costurilor necesare întocmirii, avizării si obținerii proiectului de autorizare lucrări de demolare (PAD) a construcției edificate ilegal pe terenul situat in ., corn. Berceni, jud. I.; întocmirii, avizării si obținerii proiectului de autorizare lucrări de construire (PAC) si a documentației de execuție lucrări necesare edificării unei noi construcții, similare ca dimensiuni cu cea care trebuie demolata; obținerii autorizației de demolare construcție existenta si a autorizației de construcție precum si a tuturor celorlalte certificate si avize necesare acestui demers. obligarea paraților la plata integrala către reclamanți a contravalorii lucrărilor de demolare construcție existenta (manopera si degajare materiale rezultate in urma demolării); obligarea paraților la plata integrala către reclamanți a contravalorii lucrărilor de edificare a unei noi construcții similare celei existente sub aspectul suprafețelor (manopera, materiale, asistenta diriginte de șantier etc); obligarea paraților la plata către reclamanți a taxelor si costurilor aferente intabulării dreptului de proprietate asupra construcției ce se va edifica pe terenul menționat mai sus.
După cum se observă cererea de chemare în judecată a avut un capăt principal prin care s-a solicitat să se constate nulitatea celor două înscrisuri, și un capăt de cerere subsidiar, întemeiat pe dispozițiile art.1695 și urm. cod civil care reglementează garanția pentru evicțiune, invocându-se în fapt vicii de construcție ale imobilului ce a format obiectul vânzării.
După cum se observă, din considerentele și dispozitivul sentinței civile apelate, așa cum au precizat și apelanții reclamanții prin motivele de apel, instanța d e fond a supus analizei și s-a pronunțat numai cu privire la capătul de cerere principal cauzei cu referire la nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare și a antecontractului, fără a analiza și a se pronunța și în ceea ce privește capătul de cerere subsidiar.
În ceea ce privește cauzele de nulitate relativă invocate de apelanții reclamanți, respectiv eroare și dolul, tribunalul le consideră nefondate pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.1207: Partea care, la momentul încheierii contractului, se afla într-o eroare esențială poate cere anularea acestuia, dacă cealaltă parte știa sau, după caz, trebuia să știe că faptul asupra căruia a purtat eroarea era esențial pentru încheierea contractului.
(2) Eroarea este esențială:
1. când poartă asupra naturii sau obiectului contractului;
2. când poartă asupra identității obiectului prestației sau asupra unei calități a acestuia ori asupra unei alte împrejurări considerate esențiale de către părți în absența căreia contractul nu s-ar fi încheiat;
3. când poartă asupra identității persoanei sau asupra unei calități a acesteia în absența căreia contractul nu s-ar fi încheiat.
(3) Eroarea de drept este esențială atunci când privește o normă juridică determinantă, potrivit voinței părților, pentru încheierea contractului.
(4) Eroarea care privește simplele motive ale contractului nu este esențială, cu excepția cazului în care prin voința părților asemenea motive au fost considerate hotărâtoare.
Potrivit dispozițiilor art.1208 Cod civil: Contractul nu poate fi anulat dacă faptul asupra căruia a purtat eroarea putea fi, după împrejurări, cunoscut cu diligențe rezonabile.
(2) Eroarea de drept nu poate fi invocată în cazul dispozițiilor legale accesibile și previzibile.
Potrivit dispozițiilor art.1214 Cod civil: Consimțământul este viciat prin dol atunci când partea s-a aflat într-o eroare provocată de manoperele frauduloase ale celeilalte părți ori când aceasta din urmă a omis, în mod fraudulos, să îl informeze pe contractant asupra unor împrejurări pe care se cuvenea să i le dezvăluie.
(2) Partea al cărei consimțământ a fost viciat prin dol poate cere anularea contractului, chiar dacă eroarea în care s-a aflat nu a fost esențială.
(3) Contractul este anulabil și atunci când dolul provine de la reprezentantul, prepusul ori gerantul afacerilor celeilalte părți.
(4) Dolul nu se presupune.
Aceste cauze de nulitate relativă, invocate de către apelanții reclamanți, reglementate de dispozițiile legale mai sus menționate, trebuie să fie dovedite de partea care le invocă, prin mijloacele de probă prevăzute de lege .
Ori, apelanții reclamanți, cu toate că au invocat o . motive de nulitate, nu au făcut dovada că ar fi fost induși în eroare, cu ocazia încheierii celor doua acte de vânzare cumpărare.
Astfel, încheierea contractului la data de 16.12.2012 a fost precedată de încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare la data de 09.11.2011, perioada de timp în care apelanții reclamanți se puteau informa în legătură cu imobilul pe care l-au cumpărat.
Totodată în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare a fost indicat actul de proprietate al vânzătorului și modul dobândirii imobilului, numerele cadastrale ale imobilului și încheierile date de OCPI I., autorizația d e finalizare a construcției, procesul verbal de recepție și alte înscrisuri în baza cărora apelanții reclamanți au avut posibilitatea să cunoască istoricul imobilului.
Așa cum a arătat și instanța de fond, apelanții reclamanți nu au făcut dovada inducerii în eroare de către vânzători, cu ocazia contractului de vânzare cumpărare, astfel că nu există motive de nulitate relativă ale celor două înscrisuri.
În ceea ce privește motivul de nulitate absolută invocat de apelanții reclamanți, respectiv cauza ilicită și frauda la lege, tribunalul constată că și acestea sunt nefondate.
Potrivit dispozițiilor art.1235 Cod civ, Cauza este motivul care determină fiecare parte să încheie contractul.
Potrivit dispozițiilor art.1236 Cod civ: (1) Cauza trebuie să existe, să fie licită și morală.
(2) Cauza este ilicită când este contrară legii și ordinii publice.
(3) Cauza este imorală când este contrară bunelor moravuri.
Potrivit dispozițiilor art.1237 Cod civ: Cauza este ilicită și atunci când contractul este doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative.
Potrivit dispozițiilor art.1238 Cod civ (1) Lipsa cauzei atrage anulabilitatea contractului, cu excepția cazului în care contractul a fost greșit calificat și poate produce alte efecte juridice.
(2) Cauza ilicită sau imorală atrage nulitatea absolută a contractului dacă este comună ori, în caz contrar, dacă cealaltă parte a cunoscut-o sau, după împrejurări, trebuia s-o cunoască.
Potrivit dispozițiilor art.1239 Cod civ: (1) Contractul este valabil chiar atunci când cauza nu este expres prevăzută.
(2) Existența unei cauze valabile se prezumă până la proba contrară.
Așa fiind, cauza ilicită și frauda la lege trebuie să fie dovedite de către apelanții reclamanți.
După cum se observă, atât prin cererea de chemare în judecată, cât și prin motivele de apel, apelanții reclamanți invocă o . înscrisuri care au fost emise după ce intimații pârâți au devenit proprietari ai imobilului, prin actul de adjudecare nr.265/05.03.2007 emis de B. D. O. C..
Apelanții reclamanți invocă mai multe motive de nulitate ale acestor înscrisuri, respectiv încheierile emise de OCPI, certificatul de urbanism, autorizația de construire, documentația cadastrală.
Prin cererea de chemare în judecată, apelanții reclamanți nu au solicitat în mod expres și distinct să se dispună anularea acestor înscrisuri.
Pe de altă parte, procedura emiterii acestor înscrisuri este reglementată de dispozițiile Legii nr 7/1996 și a Legii nr.50/1991. Prin aceste acte normative, sunt reglementate și condițiile în care pot fi desființate aceste înscrisuri. Ori, la dosarul cauzei, nu există dovezi, respectiv hotărâri judecătorești sau alte înscrisuri, din acre să rezulte anularea încheierilor emise de OCPI sau a autorizației de construcție, ori a certificatului de urbanism.
În aceste condiții, criticile apelanților reclamanți care vizează nulitatea actelor de vânzare cumpărare pentru frauda la lege și cauza ilicită sunt lipsite de suport probator.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată că primul capăt de cerere este nefundat, iar soluția instanței de fond este legală și temeinică cu privire la acest capăt de cerere.
În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar, tribunalul constată că, așa cum s-a reținut mai sus, instanța de fond nu a pronunțat o soluție și cu privire la acesta.
Potrivit dispozițiilor Art.281 ind.2 Cod pr.civ: Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 281^1 alin. 3 se aplică în mod corespunzător.
Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
Potrivit dispozițiilor Art.281 ind.2 a Cod pr.civ: Îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281 - 281^2.
Așa fiind, având în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere subsidiar, instanța de apel nu are posibilitatea legală de a analiza cererea de chemare în judecată cu privire la acest capăt de cerere.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul dispozițiilor 296 Cod pr.civ, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul apelului civil formulat de apelanții reclamanți P. D. și P. E. cu domiciliul ales în București, ., ., ., Sectorul 4 împotriva sentinței civile nr.3566/27.06.3013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. N. și M. V. ambii domiciliați în comuna Mogoșoaia, .. 171, Județul I., ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 Ianuarie 2015.
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | |
Grefier, A. M. O. |
Tehno. A.O.
Red NG 10.02.2015
Jud. Cornetu- jud. R. V. A.
.>
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 848/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 844/2015.... → |
|---|
