Anulare act. Sentința nr. 4140/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4140/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 814/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.04.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul-revizuent C. L. DE F. F. J. împotriva sentinței civile nr. 4140/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. N., M. F., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. I., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apelantul-revizuent a depus o cerere de repunere pe rol, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Tribunalul dispune lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La a doua strigare părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apelantul-revizuent a depus o cerere de repunere pe rol, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Tribunalul deliberând, asupra cererii de repune pe rol, o încuviințează și dispune repunerea cauzei pe rol, după suspendarea acesteia la data de 02.12.2014.
TRIBUNALUL
Față de obiectului pricinii, și având în vedere disp. 282 indice 1 C. Pr. Civ. potrivit cărora nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, asupra acțiunilor posesorii, acțiunilor în evacuare, a celor referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă și luarea măsurilor asigurătorii, asupra cererilor pentru repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare săvârșite în procesele penale și în alte cazuri prevăzute de lege, va califica calea de atac ca fiind recurs și va dispune introducerea cauzei pe lista de recursuri, completul urmând a se întregi cu judecătorul aflat pe lista de permanență doamna judecător E. M. O. .
DISPUNE
Califică calea de atac ca fiind recurs.
Dispune introducerea cauzei pe lista de recursuri.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.04.2015.
Președinte Judecător Grefier
M. E. A. D. M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.04.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-revizuent C. L. DE F. F. J. împotriva sentinței civile nr. 4140/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. N., M. F., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. I., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 28.04.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 28.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.04.2015.
Președinte Judecător Judecător M. E. A. D. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.04.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-revizuent C. L. DE F. F. J. împotriva sentinței civile nr. 4140/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. N., M. F., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. I., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 05.05.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 05.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.04.2015.
Președinte Judecător Judecător M. E. A. D. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.05.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-revizuent C. L. DE F. F. J. împotriva sentinței civile nr. 4140/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. N., M. F., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. I., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 28.04.2015, apoi pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 12.05.2015.
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 12.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2015.
Președinte Judecător Judecător M. E. A. D. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 814 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.05.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: C. E. S.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-revizuent C. L. DE F. F. J. împotriva sentinței civile nr. 4140/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. N., M. F., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. I., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 28.04.2015, apoi pentru data de 05.05.2015 și apoi pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu, petenta C. Locala De F. F., J. a solicitat revizuirea sentintei civile 2032/17.08.2010, in temeiul art.322 pct.4 cpc, se schimbe in totalitate hotararea atacata in sensul de a respinge actiunea reclamantilor M. F. si M. N., si de a se reveni asupra deciziei de rectificare a TP_/94 si de a mentine inscrierea initiala a parcelelor 16 si 17 din tarlaua 52.
S-a aratat in cerere ca prin sentinta 2037/2007, in dosarul 2277/1748/07, a fost admisa actiunea fiind rectificat TP_/94, prin inscrierea corecta a parcelelor ce au apartinut defunctului R. D..
S-a mai arătat ca instanta nu a tinut cont de precizarea petentei ca in Registrul agricol autorul M. F. figureaza in CAP cu 1,92 ha. In extravilan si 0,10 in vatra satului. Suprafata de 3700 din titlu se afla in intravilanul comunei J., si nu s-a tinut cont de precizarile sale referitor la obiectiunile la expertiza.
Pentru toate aceste aspecte expuse, C. Locala J. nu poate pune in executare sentinta 2032/17.08.2010.
S-a aratat de asemenea ca pe langa faptul ca instanta nu a tinut cont de cele expuse, judecatorul care a pronuntat hotararea, D.L., a fost condamnata definitiv, prin sentinta penala 317 /F a C., pentru fapte de coruptie.
Cererea s-a intemeiat pe art. 322 pct 4 cpc.
Au fost depuse inscrisuri.
A fost atasat dosarul_ .
Analizând actele depuse de petentul-revizuient s-a constatat că cererea de revizuire a sentintei civile 2032/17.08.2010,pronuntate de Judecătoria în dosarul nr._, nu este întemeiată.
Potrivit art.322 pct.4 Cod de procedură civilă, „revizuirea unei hotarari ramase definitive, in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs, atunci cand evoca fondul, se poate cere in urmatoarele cazuri: -daca, un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii ori daca un magistrat a fost sanctionat disciplinar pentru exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta in acea cauza..”
Pentru a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 4 Codul de procedură civilă,este necesar sa se faca dovada ca judecatorul care a luat parte la judecata,a fost condamnat definitiv privitoare la pricina.....sau in acea cauza.
Este adevarat ca numita D.L. a fost condamnata definitiv pentru fapte de coruptie, dar nu constatate pentru aceasta pricina, adicasentinta civila 2032/17.08.2010, pronuntata în dosarul nr._ .
Conditia esentiala prevazuta de art.322 pct 4cpc, este ca hotararea definitiva de condamnare sa fie data pentru o infractiune in legatura cu cauza, adica in dosarul nr._ .
Nu există la dosar dovezi in acest sens. Sunt doar simple susțineri ale petentului.
Mai mult decat atat, instanța a reținut că la o simpla lecturare atat a sentintei penale 317F/2011 a C., cat si a sentintei 2032/17.08.2010, se poate constata ca nu sunt aceleasi parti.
In alta ordine de ideii, petenta avea posibilitatea sa invoce in fata instantelor de control, motivele de fond invocate in prezenta cerere.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins cererea de revizuire ca neintemeiata.
Împotriva sentinței nr. 4140/2014, pronunțata la data de 10.06.2014 de Judecătoria Cornetu, a formulat apel revizuentul, solicitând admiterea apelului.
În motivare, apelantul a arătat că prin sentința civila apelata i-a fost respinsa cererea de revizuire, formulata in baza art. 322 alin. 1 pct. 4 C. Proc. Civ. cu o motivare succinta. Astfel, instanța de fond a apreciat ca numita D.L. a fost condamnata definitiv pentru fapte de corupție, dar nu constatate pentru aceasta pricina. Instanța de fond a respins susținerile sale potrivit carora, asa cum rezulta din insasi motivarea instanței penale prin care magistratul care a judecat dosarul a cărui revizuire a solicitat-o, in aceasta calitate, a incalcat, la un moment dat, deontologia profesionala, savarsind acte grave de corupție, respectiv, luarea de mita in forma continuata.
Apelantul a mai arătat că, pentru ca instanța investita cu soluționarea cererii de revizuire sa isi formeze cu privire la modalitatea in care a fost soluționat dosarul civil a cărui revizuire a solicitat-o, a expus pe larg si considerentele pentru care acțiunea reclamanților ar fi trebuit respinsa. Astfel, din aceasta expunere rezulta faptul ca magistratul condamnat a avut la indemana toate argumentele legale pentru a pronunța o hotarare legala si temeinica insa a pronunțat o hotarare susceptibila de a ridica semne de întrebare cu privire la imparțialitatea judecătorului. Din acest punct de vedere, apelanta a apreciat ca atata timp cat asupra magistratului care a judecat cauza a cărei revizuire a solicitat-o, nu numai ca planeaza dubii asupra corectitudinii, impartialitatii si deontologiei profesionale, dubii dovedite prin condamnarea acestuia pentru grave acte de corupție savarsite in forma continuata, cererea sa ar fi trebuit admisa si, pe cale de consecința, sa se dispună rejudecarea de către un magistrat care se bucura de toate atributele legale si deontologice.
Apelantul a mai susținut că prin condamnarea judecătorului care a pronunțat sentința in dosarul a cărui revizuire se solicita s-a creat o situație susceptibila unor dubii cu privire la independenta si imparțialitatea acestui judecător, asspecte care ar contraveni uneia dintre componentele dreptului la un proces echitabil, prevăzut atat de Constituția Roamniei, cat si de Convenția Europena a Drepturilor Omului. Astfel, este posibil ca in situația admiterii cererii de revizuire si după rejudecarea sa fie pronunțata aceeași soluție, insa, apelanta ar beneficia de toate garanțiile ca nu i-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de recurs s-a susținut că în mod greșit prima instanță a respins cererea de revizuire, în speță fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 4 C. pr. civ..
Tribunalul reține că potrivit prevederilor art. 322 pct. 4 C. pr. civ., anterior, aplicabil în cauza de față având în vedere data introducerii acțiunii introductive de instanță, se poate formula cerere de revizuire dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină.
Pentru a fi admisibil acest caz de revizuire este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: să existe o condamnare definitivă pentru o infracțiune privitoare la pricină iar infracțiunea săvârșită de către judecător, martor sau expert să fi fost determinantă pentru soluția la care s-a oprit instanța a cărei hotărâre se atacă cu revizuire.
Or, prin cererea de recurs se invocă faptul că magistratul D.L. a fost condamnată pentru săvârșirea unei infracțiuni. În același timp, tribunalul reține că nu s-a făcut de către recurenta – revizuientă dovada faptul că infracțiunea pentru care a fost condamnat magistratul a fost săvârșită în pricina care a fost soluționată prin pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Cazurile în care se poate solicita revizuirea unei hotărâri sunt limitativ prevăzute de art. 322 C. pr. civ. și nu pot fi extinse la alte situații neprevăzute de lege, astfel cum solicită recurenta - revizuientă.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul formulat de recurentul-revizuent C. L. DE F. F. J. împotriva sentinței civile nr. 4140/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. N., M. F., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. I., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publica azi, 12.05.2015.
Președinte Judecător Judecător
M. E. A. D. E. M. O.
Grefier
C. E. S.
Concept red. gref. M.A.M.
Red. Jud: M.E./2ex
Jud.fond :– F. A. L. - Jud.Cornetu
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1653/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 995/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
