Anulare act. Sentința nr. 4319/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4319/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 167/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.167/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.01.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. V.
Grefier C. E. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta – revizuentă M. M. împotriva sentinței civile nr.4319/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul P. I. având ca obiect „anulare act”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.01.2015 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 12.01.2015 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față :
Prin sentința civilă nr.4319/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenta M. M. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București la data de 29.04.2013 sub nr,._, revizuenta M. M., în contradictoriu cu intimații P. I. și P. G., a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 230/18.02.2010 pronunțată în recurs de Curtea de Apel București în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._ a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 271/31.01.2006 de către BMP D. F., anularea tuturor actelor subsecvente, să se constate deschisă succesiunea după defunctul P. V., să se constate că din masa partajabilă face parte imobilul situat în extravilanul comunei Domnești, jud. I., în suprafață de 7456 mp situat în tarlaua 73, ., să se constate că au calitatea de moștenitori P. G. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/4 și P. I. revizuenta în calitate de fii cu o cotă de 3/8 fiecare.
Prin sentința civilă nr. 2357/03.12.2007 Judecătoria Cornetu a respins acțiunea ca neîntemeiată, iar ulterior Tribunalul București și Curtea de Apel București au respins apelul, respectiv recursul, ca nefondate.
Revizuenta a mai menționat că, după pronunțarea Deciziei Civile nr. 230/18.02.2010 de către Curtea de Apel București în dosarul nr._, s-au descoperit înscrisuri doveditoare ce nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, înscrisuri care dacă ar fi fost cunoscute de către instanță la data judecării cauzei, alta ar fi fost soluția.
Astfel, la data de 10.04.2013, P. de pe Lângă Judecătoria Cornetu a înaintat revizuentei raportul de expertiză nr._/12.12.2011, expertiză efectuată în dosarul înregistrat pe rolul IPJ I. sub nr._/2009. Conform acestui raport de expertiză semnătura de la rubrica “vânzător” din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 271/31.01.2006 de către BMP D. F. nu este a vânzătorului P. V..
În drept, au fost invocate prevederile art. 509 pct. 5, art. 271 și art. 405 din C., art. 1179, 1182 și urm., 1204, 1206 și urm., 1246 și urm., 1250,1254 și urm. din C.civ.
În dovedirea cererii, revizuentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul P. I. a depus întâmpinare la data de 27.05.2013 prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, întrucât înscrisul în cauză este un raport de expertiză contestat și nu poate să desființeze hotărârile rămase definitive. De asemenea, nu există o hotărâre penală prin care să fi fost tras la răspundere Notarul Public D. F. care a autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr. 271/31.01.2006.
La data de 10.03.2014 revizuenta a depus la dosar precizări la cererea de revizuire prin care a reiterat cele precizate în cererea introductivă, a solicitat schimbarea în tot a sentinței civile nr. 2357/03.12.2007 și a mai menționat că instanțele de judecată anterior învestite au înlăturat neîntemeiat administrarea probei cu expertiza grafologică, apreciind că aceasta nu este utilă cauzei.
În drept au fost invocate prevederile art. 326 alin. 1, 132,, 323, 322 alin.1 pct. 5 C., art. 948,951,953 C.civ., art. 1179,1182,1204,1206,_,1250 și 1254 și urm. din Noul C.civ.
La data de 11.03.2014, Curtea de Apel București a admis excepția de necompetență materială și declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Judecătoriei Cornetu,
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 27.05.2014 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, comună ce poate fi exercitată pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 322 pct.1-10 C.p.c.
Revizuentul din prezenta cauză a invocat motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 din C.. Astfel, conform acestor prevederi “Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 5.dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;”
Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: hotărârea atacată să evoce fondul, hotărârea atacată să fie definitivă ori să fie o hotărâre a instanței de recurs, hotărârea să fi devenit definitivă în apel sau prin neapelare, conform art. 377 alin. 1 pct. 2 și 3 Cod procedură civilă.
Instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite aceste condiții, întrucât sentința civilă nr. 2357/03.12.2007 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ evocă fondul și a rămas definitivă prin Decizia nr. 606A/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul București.
În ceea ce privește motivul revizuirii invocat de revizuent, pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite cererea de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă; înscrisul să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită; înscrisul să nu fi putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților; înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Din analiza acestor condiții de admisibilitate, a rezultat că sfera de aplicare a revizuirii pentru înscrisuri noi este foarte limitată. Astfel, în literatura de specialitate s-a subliniat faptul că noțiunea de "înscris" trebuie luată în accepțiunea ei restrânsă, necuprinzând declarații de martori chiar autentificate, rapoarte de expertiză, mărturisiri. În al doilea rând, înscrisul trebuie sa fie opozabil părții adverse, deci daca aceasta nu a participat la operațiunea contestată prin înscris, este necesar ca înscrisul respectiv să fi dobândit dată certă.
În cauza de față s-a reținut că "înscrisul" nou invocat de revizuent îl constituie raportul de expertiză nr._/12.12.2011 întocmit după pronunțarea hotărârii din recurs, în dosarul penal înregistrat pe rolul IPJ I. sub nr._/2009.
Acceptând chiar o interpretare mai extinsă a noțiunii de "înscris", în sensul că și raportul de expertiză extrajudiciară s-ar încadra în aceasta categorie, instanța de fond a constatat ca în cauză nu sunt întrunite cumulativ celelalte condiții de admisibilitate a revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 5 C., dar și de jurisprudența CEDO, care impune ca desființarea unei hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat să nu poată interveni decât pentru "defecte fundamentale" ale hotărârii, care au devenit cunoscute instanței numai după terminarea procesului. Dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, astfel cum este garantat la art. 6 din Conventie trebuie interpretat în lumina preambulului la Convenție, ale cărui dispoziții relevante afirmă că statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii juridice, care impune printre altele ca, atunci când instanțele pronunță o hotărâre irevocabilă, decizia acestora să nu fie contestată (hotărârea Brumărescu împotriva României).
Acest principiu subliniază faptul că niciuna dintre părți nu are dreptul de a solicita revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii doar pentru a obține o readministrare de probe și o noua decizie într-o cauză.
Astfel, prima instanță a respins prin încheierea din 26.11.2007 (fila 86 din dosarul de fond) solicitarea revizuentei de a se administra proba cu expertiza grafoscopică, întrucât nu era utilă soluționării cauzei. Instanța de apel a respins, de asemenea, această probă, întrucât constatările personale ale notarului public fac dovada până la înscrierea în fals, procedură neurmată de revizuent (fila 16 din dosarul de apel).
Instanța de fond a reținut că raportul de expertiză nr._/12.12.2011 nu este un înscris nou în sensul art. 322 pct. 5 din C.. Mai mult, nici condiția ca “înscrisul să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită” nu este îndeplinită, deoarece raportul de expertiză a fost întocmit ulterior acestui moment.
Chiar dacă s-ar aprecia că această condiție trebuie interpretată în sens larg, respectiv condiția este îndeplinită dacă înscrisul nou se referă la situații atestate de alte înscrisuri preexistente (contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 271/31.01.2006 de către BMP D. F.), instanța constată că aceste situații preexistente puteau fi dovedite pe parcursul judecății în primă instanță, în apel și în recurs. Astfel, fiind vorba de un înscris autentic, revizuenta avea posibilitatea, atât în primă instanță, cât și în apel, de a se înscrie în fals și de a urma procedura prevăzută de art. 183 și 184 C..
Prin urmare, având în vedere aspectele mai sus menționate, instanța de fond a constatat că nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate ale cererii, motiv pentru care a respins-o.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuenta M. M. și solicită admiterea apelului, schimbarea in totalitate a hotararii contestată cu consecinta admiterii cererii de revizuire formulate in temeiul art. 322 pct. 5 C., schimbarea in tot a Sentintei civile nr. 2357/03.12.2007 pronuntate pe fondul cauzei de Judecatoria Cornetu in dosarul nr._ și pe cale de consecință admiterea ca întemeiată a cererii de chemare în judecată.
Se arată că sentinta apelata cuprinde aspecte contradictnrii consemnate in considerentele hotararii. Astfel Judecatoria Cometu, retine in mod expres in cuprinsul hotararii ce face obiectul prezentei cereri de apel, pe de o parte faptul ca: "Pentru a fi admisibila cererea de revizuire, trebuie intrunite cumulativ urmatoarele conditii: hotararea atacata sa evoce fondul, hotararea atacata sa fie definitiva ori sa fie o hotarare a instantei de recurs, hotararea sa fi devenit definitiva in apel sau prin neapelare conform art. 377 alin. 1 pct. 2 si 3 C.. Instanta constata ca sunt indeplinite aceste conditii".
Pe de alta parte, in considerentele hotararii apelate, instanta de fond conchide astfel: " Prin urmare, avand in vedere aspectele mai sus mentionate, instanta constata ca nu sunt intrunite cerintele de admisibilitate ale cererii, motiv pentru care o va respinge ".
Consideră că in mod gresit instanta de fond a respins cererea de revizuire retinand in concluzie ca nu sunt intrunite conditiile de admisibilitate a cererii motivat intre altele de faptul ca raportul de expertiza nr._/12.12.2011 nu este un inscris nou in sensul art. 322 pct. 5 C.. Aceasta expertiza grafologica a fost efectuata cu privire la veridicitatea semnăturii de Ia rubrica "VANZATOR" din Contractul de vanzare-cumparare aut. sub nr. 271/31.01.2006 de catre B.N.P. D. F., contract a cărui desființare am solicitat-o prin acțiunile întreprinse in instanta in cadrul dosarului nr._.
Astfel, expertiza grafologica ce a fost obtinuta dupa soluționarea cauzei in care s-a judecat desființarea contractului de vanzare-cumparare contestat, este inscrisul ce sta la baza formularii cererii de revizuire. Acest contract nu poate sa producă efectele scontate la încheierea lui, respectiv transmiterea proprietatii, avand in vedere ca vanzatorul nu si-a dat consimtamantul prin semnarea contractului de vanzare-cumparare mentionat, respectiv acesta nu a semnat contractul prin care s-a procedat la instrainarea imobilului.
Se arată că la baza pretențiilor sta un act oficial intocmit de experți din cadrul Politiei si anume, expertiza grafologica mentionata, inscris care confirma faptul ca actul de vanzare-cumparare contestat are lipsuri si vicii de consimtamant ce sunt sanctionate cu nulitatea absoluta, caz in care se impune desființarea contractului de vanzare contestat întrucât vanzatorul nu a semnat actul juridic de instrainare imobil.
Apelanta consideră că se retine in mod gresit de catre instanta de fond in motivare faptul ca nici conditia ca inscrisul sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita nu este indeplinita deoarece raportul de expertiza a fost intocmit ulterior acestui moment.
Cu privire la acest aspect subliniază faptul ca aceasta cerinta este cu prisosinta indeplinita daca inscrisul, respectiv Raportul de expertiza grafologica nr._.2011 poarta o dată ulterioara pronuntarii hotararii a carei revizuire se solicita (respectiv Sentinta civila nr. 7/03.12.2007 pronuntate pe fondul cauzei de Judecatoria Cornetu), deoarece acesta se refera situatii atestate de alte inscrisuri preexistente.
Critică motivarea instantei de fond in sensul in care in speta fiind vorba de inscris autentic, revizuenta avea posibilitatea atat in prima instanta cat si in apel de a se inscrie în fals si de a urma procedura prevazuta de art.183 si 184 C. si arată faptul ca in mod constant instantele de judecata i-au cenzurat cererea de probe privind administrarea probei cu expertiza grafologica, considerând ca aceasta nu este utila cauzei.
Apelanta apreciază că in speta sunt indeplinite cumulativ conditiile impuse de legiuitor prin edictarea cazului de revizuire prevazut la pct. 5 al art. 322 C., respectiv:
- revizuentul invoca un inscris - RAPORTUL DE EXPERTIZA NR._/12.2011 efectuat in Dosarul nr._/2009 al Inspectoratului de politie al Județului I. - Politia Orașului B.;
- inscrisul este doveditor - fiind probant prin el insusi;
- inscrisul este descoperit dupa darea hotararii;
- inscrisul este determinant - conditia fiind indeplinita in sensul in care daca inscrisul ar fi fost cunoscut de instanta a carei hotarare este atacata, ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții;
- inscrisul este prezentat de catre apelanta – revizuentă.
Se mai arată că actualul Cod Civil, legiuitorul a inteles sa regleroenteze institutia nulitatii prin inserarea art. 1179, art. 1182 si urm., art.l204, 1206 si urm. 1246 si urrn., art.1250 si urm, art.1254 si urm, Astfel, art. 1246 NCC prevede faptul ca orice contract incheiat cu incalcarea conditiilor cerute de lege pentru incheierea sa valabila este supus nulitatii daca prin lege nu se prevede o alta sanctiune.
În drept, art.282 și urm. C., art.948, 951, 953 din Codul Civil, art.1179, 1182 și urm., art.1204, 1206 și urm., art.1250 și urm., art.1254 și urm. din Noul Cod Civil.
Analizând sentința civilă apelată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la critica ce vizează motivul de revizuire întemeiat pe descoperirea unui înscris nou, tribunalul reține că revizuirea poate fi cerută numai dacă revizuentul a fost în imposibilitate de a prezenta înscrisul invocat ca nou în fața instanței care a pronunțat hotărârea atacată fie datorită faptului că acesta a fost deținut de partea potrivnică fie unei împrejurări mai presus de voința sa.
Or, în primul rând, revizuirea poate fi cerută numai în cazul descoperirii unor înscrisuri după pronunțarea hotărârii atacate pe calea revizuirii fiind vizat asadar doar un singur mijloc de probă, respectiv înscrisul, iar nu și celelalte mijlaoce de probă cum ar fi declaratiile martorilor,recunoașterile părților sau rapoartele de expertiză. prin urmare, din acest punct de vedere în mod corect cererea de revizuire a fost respinsă .
Pe de altă parte, înscrisurile trebuie descoperite după pronunțarea hotărârii judecătorești, ceea ce înseamnă că acesta ar fi trebuit să existe la pronunțarea acesteia.
Prin urmare, orice alte înscrisuri întocmite după pronunțarea hotărârii indiferent care ar fi natura acestora, nu pot constitui temei pentru exercitarea unei cereri de revizuire.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive care se dovedește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea acesteia. Trebuie avut în vedere că retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, astfel că cererea de revizuire trebuie întemeiată numai pe cazurile strict determinate de lege și nu pe dorința de a prelungi sau modifica probatiunea într-o cauză civilă.
În consecință, constatând că în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată, tribunalul va respinge apelul declarat cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei către intimatul P. I. reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta – revizuentă M. M. cu domiciliul ales în București, . nr. 70, sector 2 împotriva sentinței civile nr.4319/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul P. I. domiciliat în ., ., J. I. ca nefondat.
Obligă apelanta la plata către intimat a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință azi, 12.01.2015.
Președinte, A. D. | Judecător, E. V. | |
Grefier, C. E. S. |
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: VE/4 exemplare/01.04.2015
Jud.fond – G. M. - Jud.Cornetu
Comunicat 2 exemplare
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1285/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1155/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
