Anulare act. Sentința nr. 4677/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4677/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 1179/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.12.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta-contestatoare R. R. V. împotriva sentinței civile nr. 4677/30.06.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ I. DE A. A L. PRORIETĂȚII, C. LOCALĂ DE A. A L. PRORIETĂȚII DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA DOBROIEȘTI, . și . ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se prezintă apelanta reprezentată de apărător ales E. M. care depune delegație la dosar lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apelanta prin apărător ales solicită calificarea căii de atac ca fiind recurs, având în vedere prevederile art. 5 din Legea 247/2005 și față de obiectul cauzei, respectiv fond funciar.
Tribunalul deliberând, califică calea de atac ca fiind apel, față de data introducerii cererii de chemare în judecată respectiv 04.09.2013, data la care erau în vigoare prevederile Noului Cod de Procedură Civilă și dispune lăsarea dosarului la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă apelanta reprezentată de apărător ales E. M. cu delegație la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de apel.
Apelanta prin apărător ales solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și pe fond admiterea cererii și anularea titlului de proprietate emis de Primăria Dobroiești. Arată că instanța de fond a reținut că prin sentința 294/2008, a fost recunoscut dreptul de proprietate, însă susține că terenul nu poate fi restituit în natură ci doar prin echivalent bănesc. Susține că s-a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate întrucât acesta a fost emis cu încălcarea prevederilor Legii 18/1991. Susține că Legea 18/1991 nu prevede posibilitatea Primăriei de a deveni proprietara terenului, putând cel mult potrivit art. 18 alin 3 să concesioneze aceste terenuri pentru lucrări agricole.
Arată că din raportul de expertiză efectuat în cauză, 2,2 hectare de teren se află în proprietatea Primăriei astfel încât acestea pot fi restituite în natură și implicit există interes în constatarea nulității titlului de proprietate. În ceea ce privește titlul de proprietate al intimatului . că hotărârea în baza căruia a fost emis acest titlu de proprietate nu îi este opozabilă fiind emisă ulterior titlului de proprietate. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 10.12.2014
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 10.12.2014
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.12.2014
Președinte Judecător Grefier
M. E. A. D. M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1179 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.12.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta-contestatoare R. R. V. împotriva sentinței civile nr. 4677/30.06.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ I. DE A. A L. PRORIETĂȚII, C. LOCALĂ DE A. A L. PRORIETĂȚII DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA DOBROIEȘTI, . și . ca obiect anulare act.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 02.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
TRIBUNALUL,
P. cererea introdusa pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamanta R. R. V., in contradictoriu cu paratele Comisiile De Fond Funciar,a solicitat instantei sa se constate nulitatea absoluta partiala, a titlului de proprietate_/2003 emis Primariei Dobroesti pentru terenul ce a apartinut autorului sau M. S., si si a titlului_/2001, emis pentru . suprafata de 7594mp.
S-a aratat ca a cerut conform legii 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 16,5 ha, insa i s-a respins solicitarea.
P. sentinta civila 2904/2008, s-a respins cererea cu motivatia ca numai exista teren liber si singura posibilitate este acordarea de despagubiri.
S-a mai arata ca Primaria nu avea dreptul sa-si reconstituie dreptul de proprietate ci sa pastreze la dispozitia sa terenurile si sa le concesioneze pentru exploatatii agricole.cererea se intemeiaza pe art.III lit a, lit I,legea 169/97.
Au fost depuse inscrisuri.
P. intampinare, parata Primaria Dobroesti, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata. Au fost invocate exceptiile lipsei de interes si lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
S-a aratat in intampinare ca prin Hotararea 641/2007 ComisiaJudeteana a respins cererea reclamantei de reconstituire, pentru ca aceasta nu a facut dovada continuitatii dreptului de proprietate.
Reclamanta a contestat aceasta hotarare dar contestatia acesteia a fost respinsa.
Referitor la titlul de proprietate_/2003, s-a aratat ca terenul de 17,5ha apartine domeniului privat al comunei, in urma cedarii de catre CAP.
În baza hotararii Consiliului Local au fost concesionate 171 loturi de 600mp, cu destinatie de locuinte, ce au fost intabulate de catre cetateni.
A fost incuviintata proba cu inscrisuri.
P. sentința civilă nr. 4677/30.06.2014 Judecătoria Cornetu a respins cererea în cauza privind pe contestatoarea R. R. V. și a respins excepția lipsei calității procesuale active și a interesului ca neîntemeiate.
Analizand actele dosarului instanta a respins cererea ca neîntemeiata pentru urmatoarele considerente:
În ceea ce priveste exceptia lipsei de interes si a lipsei calitatii procesuale active, instanta le-a respins, deoarece reclamanta a facut dovada propriilor demersuri, si a urmat procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991.
S-a reținut faptul că reclamantei i-a fost recunoscut dreptul de proprietate dar nu pe vechiul amplasament, asa cum recunoaste prin cerere, si ca are dreptul la despagubiri, asa cum s-a stabilit irevocabil prin sentinta civila 2904/2008 si Decizia 1625/R/2010.
Însă reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru terenul cuprins in cele doua titluri de proprietate.
Pentru aceste considerente, instanța a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată, titlul paratului fiind legal emis.
Împotriva sentinței civile nr. 4677/30.06.2014 a formulat apel contestatoarea solicitând admiterea recursului, casarea Sentinței civile nr.4677/2014 in temeiul art.498 C., iar pe fond, admiterea actiunii și constatarea ca cele doua titluri atacate au fost emise cu incalcarea prevedrilor Legii nr.18/1991, ca terenul a fost ilegal insusit de parata . in care Legea nr.18/1991 stabilea numai conditii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor fostilor proprietari, si nicidecum stabilirea dreptului de proprietate pentru administratiile locale sau pentru societati comerciale.
În motivare, apelanta-contestatoare a susținut faptul că instanța a motivat contradictoriu hotărârea atacată și nu a motivat în nici un fel de ce apreciază că cele două titluri sunt legale, neînlăturând susținerile sale de nelegalitate.
Apelanta contestatoare a arătat că atata timp cat instanta a avut in vedere faptul ca printr-o sentinta judecatoreasca s-a retinut irevocabil ca are drept de proprietate asupra terenului dar ca acest drept nu poate fi valorificat in natura deoarece terenul este ocupat, nu se poate retine ca nu a facut dovada dreptului de proprietate pentru suprafata de teren atribuita ilegal in proprietatea Primariei.
Cu privire la faptul că instanța a reținut ca are interes in cauza si ca are calitate procesuala in temeiul acestui drept de proprietate, apelanta – contestatoare a precizat că, instanta trebuia sa analizeze legalitatea titlurilor atacate si daca acestea au respectat conditiile legii nr.181199l in temeiul careia au fost emise, pentru a aprecia daca exista sau nu temeiurile invocate în actiune pentru constatarea nulitatii acestor titluri potrivit art.III din Legea nr.169/1997 asa cum a fost modificata prin Legea nr.247/2005.
Apelanta-contestatoare a precizat faptul că hotararea atacata este nemotivata, instanta neanalizand cererea sa, asa cum a fost ea motivata in drept si neinlaturand sustinerile sale, pentru a arata de ce considera ce titlurile au respectat dispozitiile Legii nr.18/1991.
A mai susținut apelanta contestatoare faptul că, in cauza calea de atac este recursul deoarece art.5 din Titlul XIII al Legii nr.247/200S prevede ca singura cale de atac in litigiile ce privesc fondul funciar este recursul iar art.483 alin.1 C. prevede drept cale de atac recursul in cazurile expres prevazute de lege, situatie in care se afla.
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
P. cererea de apel s-a invocat faptul că prima instanță nu a motivat de ce a apreciat că titlurile de proprietate contestate sunt legale, iar sub acest aspect sentința civilă pronunțată de către prima instanță nu este legală.
Tribunalul reține că prin sentința civilă nr. 2904/11.11.2008, pronunțată de către Judecătoria Cornetu, irevocabilă prin decizia nr. 1625R/05.07.2010 a Tribunalului București, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de către reclamantă împotriva Hotărârii nr. 874/10.05.2007, pronunțată de către C. județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor I., cu motivarea că evidența arată că nu mai există posibilitatea obiectivă de a se atribui contestatoarei 16,5 ha de teren pe vechiul amplasament și chiar pe un alt amplasament.
Tribunalul constată că ceea ce dorește apelanta – reclamantă este repunerea în discuție asupra unei situații juridice care a fost deja tranșată prin hotărârile judecătorești menționate mai sus. Or, acest lucru nu se poate face decât cu încălcarea autorității de lucru judecat a hotărârilor pronunțate de către Judecătoria Cornetu și Tribunalul București, ceea ce nu este posibil.
Față de considerentele expuse, tribunalul apreciază că în mod legal și temeinic prima instanță a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 480 alin. 1 C. pr. civ., apelul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-contestatoare R. R. V. cu domiciliul în, București, .. 7 sector 1, împotriva sentinței civile nr. 4677/30.06.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ I. DE A. A L. PRORIETĂȚII cu sediul în București, ., sector 3, C. LOCALĂ DE A. A L. PRORIETĂȚII DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA DOBROIEȘTI cu sediul în Dobroiești, .. 1, J. I., . cu sediul în Dobroiești, .. 1, J. I. și . sediul în București, .-6, sector 1, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2014.
Președinte Judecător Grefier
M. E. A. D. M. A. M.
Concept red. gref. M.A.M-
Red. Jud: M.E./7ex
Jud.fond :–F. A. L. - Jud.Cornetu
Comunicat 5 ex/
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1090/2014.... | Fond funciar. Decizia nr. 2809/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
