Anulare act. Sentința nr. 4960/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4960/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 973/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 973 R
Ședința publică de la 18 iunie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR L. C. C.
JUDECĂTOR M. E.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul C. V. împotriva sentinței civile nr. 4960/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în doarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. I., S. N., în cauza având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal și asistat de avocat M. V. C., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual recurs;
- prin rezoluție s-a dispus citarea recurentului cu mentiunea de a timbra recursul cu taxa judiciara de timbru de 4 lei si timbru judiciar de 0,15 lei, sub sanctiunea anularii;
Apărătorul recurentului depune la dosar împuternicire avocațială prin care face dovada calității de reprezentant.
Se arată că nu sunt cereri prealabile de formulat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Recurentul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și în cadrul acesteia depune la dosar sentința civilă nr. 3734/01.08.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s.c. 1423/21.05.2010 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, decizia civilă nr. 433/12.03.2012 pronunțată de C.A.B.- Secția a III-a .
Tribunalul, în baza art.167, 305 c.p.c., încuviințează recurentului proba cu înscrisuri apreciind-o pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond în cadrul dezbaterilor.
Recurentul, prin avocat, solicită admiterea recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât nu există triplă identitate de obiect, cauză și părți cu sentința civilă nr. 6114/2006, cu cheltuieli de judecată; depune la dosar chitanța reprezentând onorariul de avocat.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 4960/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în doarul nr._, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2011 sub nr._, reclamantul C. V. i-a chemat în judecată pe pârâții G. I. si S. N., pentru ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2488/31.07.2002 de BNP M. V., încheiat între pârâta S. N. si . Impex SRL (în prezent dizolvată), prin fostul asociat unic si administrator, pârâtul G. I., cu privire la terenul în suprafată de 365 mp situat în B., jud. I., tarlaua 28/1, . cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului situat în B., ., actualmente nr. 83, jud. I., compus din teren în suprafată de 800 mp si constructie, conform sentintei civile nr. 3709/17.11.2005 pronuntată de Judecătoria B. în dosarul civil nr. 7001/2005, rămasă irevocabilă. Reclamantul arată că este înregistrat cu rol fiscal la Primăria B..
La momentul când a demarat formalitătile pentru întocmirea dosarului de cadastru nu a putut obtine nr. cadastral fiind respinsă documentatia întrucât se suprapunea cu alt nr.cadastral. Astfel a aflat că pentru imobilul situat în B., ., în prezent nr. 83, jud. I., exista deja un nr. cadastral provizoriu, nr. 825, pentru suprafata de 425 mp pe care . Impex SRL a cumpărat-o de la N. E..
Prin sentinta civilă nr. 1423/21.05.2010 pronuntată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 617/08.03.2002 de BNP S. N..
Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2488/31.07.2002 de BNP M. V. este întocmit prin fraudarea legii întrucât este încheiat la patru luni de la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 617, etse încheiat pe răspunderea cumpărătorului, neavând cadastru si intabulare, vânzătoarea S. N. nu a vut niciodată posesia imobilului teren de 365 mp pe amplasamentul proprietătii reclamantului de 800 mp si nici nu a predat posesia acestuia deoarece pe această portiune de teren este amplasată casa reclamantului, vânzarea s-a făcut pe baza unui certificat fiscal fals eliberta de Primăria . în care terenul în litigiu este pe raza localitătii B., pârâtii fiind de rea-credintă cunoscând faptul că terenul apartine reclamantului.
Se arată că nu sunt îndeplinite conditiile prevăzute de art. 948 C.civ. – obiectul si cauza actului fiind nule si ilicite.
În dovedirea cererii, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 555, art. 563 alin. 3, art. 1169 si 1170 C.civ. nou, art. 948, 966, 968 C.civ. vechi, art. 274 C.proc.civ., reclamantul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâților.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 2.911 lei taxă judiciară de timbru și cu 3 lei timbru judiciar.
La solicitarea instantei BNP M. V. a depus actele care au stat la baza întocmirii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2488/31.07.2002 (f. 32-39).
La data de 07.05.2012, prin serviciul Registratură reclamantul a depus o cerere precizatoare prin care a precizat motivele de fapt ale cererii de chemare în judecată.
Prin întâmpinare, pârâtul G. I. a solicitat respingerea cererii, invocând excepția puterii lucrului judecat, fată de fectele sentintei civile nr. 6114/04.12.2006, pronunțată de Judecătoria B., irevocabilă, prin care s-a respins actiunea reclamantului prin care acesta a solicitat constatarea nulitătii absolute a contractului nr. 2488/31.07.2002.
Pârâtul arată că există tripla identitate de elemente prev. de art. 1201 C.civ., respectiv părțile sunt aceleași și stau în proces în aceeași calitate; obiectul este de asemenea același; există și identitate de cauză.
În dovedirea apărărilor formulate, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 115 și art. 166 C.pr.civ., ale art. 1200 pct. 4, 1201, 1202 alin. 2 vechiul C.civ., pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4960/09._ a fost admisă excepția puterii lucrului judecat și respinsă acțiunea ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, potrivit art. 1201 C.civ., există putere de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Instanța a constatat că există identitate de părți, obiect și cauză între prezenta cerere de chemare în judecată și cea care a fost soluționată irevocabil prin sentința civilă nr. 6114/04.12.2006, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Prin actiunea ce a format obiectul dosarului nr._ reclamantul C. V. a chemat în judecată pe pârâtii S. N., . Impex SRL, Comisia Locală B. de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia Judeteană I. de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor solcitând constatarea nulitătii absolute a titlului de proprietate nr._/1995 precum si a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2488/31.07.2002 privind terenul în suprafată de 365 mp, . 669/3 arătând că este proprietarul unei suprafete de 800 mp situat în B., . (actual 83) si asupra constructiei amplasate pe acesta, drept de proprietate dobândit prin uzucapiune, având si posesia terenului.
Acțiunea sa a fost respinsă prin sentința civilă nr. 6114/04.12.2006, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
În considerentele sentinței s-a reținut că atât titlul de proprietate nr._/1995 cât si a contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2488/31.07.2002 sunt valabile nefiind probate motive de nulitate a acestora.
Această sentință a rămas irevocabilă, prin respingerea recursului.
Prin prezenta acțiune, reclamantul C. V. solicită constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2488/31.07.2002 privind terenul în suprafată de 365 mp, .>
Această cerere are natura juridică a unei acțiuni petitorii, prin care reclamantul susține că el ar avea calitatea de proprietar asupra terenului respectiv, motivând nulitatea contractului în cauză pe faptul că vânzătoarea nu a avut posesia terenului, actul a fost încheiat cu fraudarea legii.
Rezultă că prin contestarea contractului de vânzare mentionat, reclamantul tinde să pună din nou în discuție valabilitatea acestuia.
Prin urmare, obiectul prezentei acțiuni este identic cu obiectul acțiunii soluționate irevocabil prin sentinta civilă nr. 6114/04.12.2006, întrucât scopul final urmărit este același, respectiv valorificarea pretinsului drept de proprietate pe care reclamantul l-ar avea asupra terenului.
În acest sens, s-a reținut în doctrină și în practica judiciară că obiectul cererii îl reprezintă atât pretenția concretă formulată prin cerere, cât și dreptul subiectiv invocat.
A mai pune acum în discuție valabilitatea acestui contract, cu singura motivare că este prima dată când reclamantul invocă o cauză de nulitate a contractului în contradictoriu cu pârâtul G. I., înseamnă a nega ceea ce instanțele au afirmat deja prin hotărârea rămasă irevocabilă. Acest lucru nu este însă posibil, în virtutea aspectului negativ al puterii lucrului judecat, care împiedică repunerea în discuție a aceluiași drept, într-un alt litigiu, dar si prin prisma faptului că un contract nu poate fi valabil în privinta uneia dintre părti ce a participat la încheierea sa, în cauză S. N., si nul absolut în privinta cocontractantului sau a persoanei ce a preluat calitatea procesuală pasivă de la acesta.
Instanța ca constatat, de asemenea, că există identitate de cauză, înțeleasă ca fundament al raportului juridic litigios, respectiv ca situație de fapt calificată juridic.
În ce privește identitatea părților, aceasta este dată de faptul că în ambele litigii, atât cel soluționat prin sentinta civilă nr. 6114/04.12.2006, cît și cel prezent, părțile figurează în proces în aceeași calitate. Faptul că reclamantul întelege să se judece în contradictoriu si cu un alt pârât, G. I., ce nu a figurat în dosarul în care s-a pronuntat sentinta civilă nr. 6114/04.12.2006, nu este de natură să înlăture autoritatea de lucru judecat în conditiile în care prin prezenta actiune se repune în discutie valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare ce a fost analizată anterior.
În consecință, în temeiul art. 1201 C.civ. și al art. 166 C.pr.civ., instanța a admis excepția puterii lucrului judecat și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței civile a formulat recurs reclamantul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 15.05.2013, sub nr._ .
Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Cornetu, pentru că în cauza de față nu există putere de lucru judecat, și ca instanța de fond să analizeze fondul cauzei și să dea o hotărâre legală; cu cheltuieli de judecată.
A arătat recurentul că motivele de recurs sunt întemeiate in baza art.304 pct. 9 din C. proc, civ., vechi, deoarece hotărârea pronunțată la fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
A precizat recurentul că în această cauză nu poate fi vorba de putere de lucru judecat, iar instanța de fond, a ignorat sau a încălcat dispozițiile legale ale art. 1201 din C. civil vechi sau a aplicat greșit legea, prin interpretarea greșită a situației de fapt, prin raportarea la faptele petrecute în cele două cauze civile.
Referitor la dosarul nr._ ,( nr. format vechi 4438/2006 al Judecătoriei B. lucrurile stau în felul următor:
Prin sentința pronunțată în dosarul nr._, nr. 6114/04.12.2006, instanța de fond a Judecătoriei B. nu s-a pronunțat în contradictoriu cu pârâtul G. I., ci în contradictoriu cu celelalte părți pârâte din proces, și constatând excepția lipsei calității procesuale de folosință a pârâtei S.C. RONDA G & V IMPEX SRL, firmă deja dizolvată din anul 2005, fiind scoasă din cadrul procesual pasiv.
Deci cu privire la această parte procesuală pârâtă G. I., nu s-a judecat în contradictoriu cu acesta niciodată sub aspectul anulării contractului de vînzare- cumpărare nr. 2488/31.07.2002.
Instanța de fond a Judecătoriei B., în dosarul nr._, analizând cauza reclamantuluzi C. V., în contradictoriu doar cu pârâții S. N., -Comisia Locală a Primariei Orasului B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor,Comisia Județeana I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor- Instituția Prefectului Județul I. ,prin care se solicita ca instanța sa constate nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr._/ 01.08.1995, emis de Comisia Judeteana, pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mun. Bucuresti Sectorul Agricol I., pentru suprafata de 365 mp, pe amplasamentul . 669/3, pe numele paratei, S. N., titlu emis abuziv, si pe o portiune din proprietatea recurentului, din . B. ., fost nr. postal 57, Judetul I., deci numai pentru suprafata de 365 mp, . 669/3, s-a pronunțat numai pe valabilitatea Titlului de proprietate nr. 21.206/ O 1.08.1995, emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mun. Bucuresti Sectorul Agricol I..
Referitor la cauza de nulitate absolută a contractului în cauză, nu se pune problema aprecierii puterii de lucru judecat, în condițiile în care instanța nu s-a pronunțat și în contradictoriu cu pârâtul G. I., care era patronul firmei S.C. RONDA G & V IMPEX SRL, cumpărătoarea și semnatara contractului de vînzare -cumpărare nr. 2488/ 31.07..2002, în cauză.
S-a pronunțat deci la cauza de nulitate a contractului numai în contradictoriu cu pârâta vânzătoare a imobilului teren, respectiv a pârâtei S. N., cu privire admisibilitatea acțiunii civile în cauza respectivă~ fără ca hotărârea în cauză să fie de folos vreuneia dintre părți.
În dispozitivul sentinței civile nr._06 a Judecătoriei B., la care pârâtul G. I. nu a luat parte, se arată că se respinge acțiunea reclamantului C. D..
Apreciază recurentul că instanța de fond a aplicat greșit legea, când a apreciat că există putere de lucru judecat în prezentul dosar în condițiile în care această excepție a fost invocată de pârâtul G. I., referitor la o cauză civilă la care nu a luat parte, deci nu a fost parte procesuală pasivă.
În dosarul nr._, al Judecătoriei B., pârâtul G. I., nu a fost parte, ori hotârârea pe care tocmai a invocat-o demonstrează faptul că acest pârât nu a fost parte în cauza respectivă.
Instanța de fond a admis o excepție de putere de lucru judecat din partea unei persoane care nu a figurat în cadrul procesual pasiv din dosarul în care s-a pronunțat botărârea nr. 6114/ 04.12.2006 a Judecătoriei B., fără ca această hotărâre să-i fie opozabilă.
Referitor la dosarul nr._ al Judecătoriei Cornetu, lucrurile stau în felul următor:
Recurentul a arătat că se judecă cu pârâtul G. I., pentru prima dată, pentru acțiune în nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2488/2002.
Sub aspectul motivării sentinței civile, a soluției adoptate, instanța de fond a încălcat legea, sau a aplicat greșit legea, preferând a soluționa mai rapid procesul prin admiterea pretinsei excepții de putere de lucru judecat, interpretând greșit dispozițiile legale. Instanța de fond nu a văzut faptul că între părțile din dosarul nr._, și dosarul nr. dosarul nr. 842/94/ 2006, al Judecătoriei B., nu există identitate între părțile în cauză .
Pârâtul G. I., nu poate în momentul de față să spună că s-a mai judecat cu reclamantul în dosarul nr._ al Judecătoriei B. pentru același lucru.
In cazul de față pârâtul G. I., nu a făcut dovada faptului că sunt în situația prev. de art. 1201 din C. civ. vechi.
Intimații nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul formulat, tribunalul reține că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Ca și prima instanță, tribunalul apreciază că este întrunită tripla identitate de părți, obiect și cauză, fiind incidentă autoritatea de lucru judecat prevăzută de art. 1201 din Codul civil.
Cu privire la identitatea de obiect, contrar susținerilor recurentului, se observă că prin sentința civilă nr. 6114/04.12.2006, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. a analizat valabilitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2488/31.07.2002 de BNP M. V., nu doar valabilitatea titlului de proprietate nr._/1995, reținând că titlul de proprietate a fost legal emis, că motivele de nulitate se apreciază în raport cu momentul emiterii actului, că simpla împrejurarea că C. V. se prevalează de o hotărâre judecătorească pronunțată în contradictoriu cu numita S. V., la 10 ani de la emiterea titlului de proprietate, nu poate determina nulitatea respectivului act.
A mai reținut instanța că actul de vânzare cumpărare contestat are la bază un titlu valabil, că nu s-a probat nici un motiv de nulitate a contractului de vânzare cumpărare, fiind apreciat și acest document ca valabil încheiat.
Astfel, capătul de cerere având ca obiect nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2488/31.07.2002 de BNP M. V. a primit o dezlegare irevocabilă prin hotărârea judecătorească menționată, recurentul reiterând cererea și în prezentul litigiu.
Asupra identității de cauză, înțeleasă ca situația de fapt calificată juridic, tribunalul reține că motivele de nulitate absolută invocate în ambele litigii sunt aceleași, recurentul reclamant făcând referire la sentința civilă prin care s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului teren prin uzucapiune, la posesia exercitată de reclamant asupra terenului în litigiu, la inadvertențele existente în actele de proprietate ale înstrăinătorului.
În ceea ce privește identitatea de părți, în primul rând se observă că sentința civilă nr. 6114/04.12.2006 a fost pronunțată ca urmare a învestirii instanței de judecată de către reclamant, menționarea în dispozitivul hotărârii a prenumelui D., în loc de V., reprezentând o eroare materială, ce putea fi îndreptată în procedura prevăzută de art. 281 din Codul de procedură civilă. Acest aspect, al existenței unei greșeli materiale, reiese din analizarea întregii hotărâri menționate, în practicaua și considerentele sentinței, fiind menționat prenumele corect al reclamantului, acela de V..
Mai reține tribunalul că sentința civilă nr. 6114/04.12.2006 a fost pronunțată în contradictoriu cu pârâții S. N., Comisia județeană I., Comisia locală B., în considerentele hotărârii menționându-se faptul că la data de 16.08.2006 a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință a . Impex SRL și respinsă cererea de introducere în cauză a numitului G. I. ca tardiv formulată.
Prezenta cerere de chemare în judecată a fost formulată în contradictoriu cu pârâții G. I. și S. N., în ce-l privește pe pârâtul G. I., reclamantul arătând că acesta este fostul asociat unic și administrator al . Impex SRL .
Contractul de vânzare cumpărare a cărui nulitate absolută se solicită a fi constatată a fost încheiat între S. N. și . Impex SRL.
Deși pârâtul G. I. nu a avut calitatea de pârât în dosarul nr._, tribunalul apreciază ca și prima instanță că identitatea de părți este întrunită, deoarece părțile au aceeași calitate și un act juridic poate fi considerat ca valabil încheiat în raport cu ambele părți contractante, nu doar în raport cu una dintre părți.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1, 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul C. V., în contradictoriu cu intimații G. I., S. N., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2013.
Președinte Judecător Judecător
E. M. O. L. C. C. M. E.
Pentru judecător aflat în concediu Pentru judecător aflat în concediu
de odihnă semnează de odihnă semnează
vicepreședintele Tribunalului I., vicepreședintele Tribunalului I.,
judecător C. AlmaManuelajudecător C. AlmaManuela
Grefier
C. D.
pentru grefier aflat în concediu de odihnă
semnează grefierul-șef al Secției Civile
I. D.
Red. judecător fond Budei C. O./Judecătoria Cornetu
Red. jud. L.C.C.
Thn. red. C.D. /2 ex./ 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1999/2013. Tribunalul ILFOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
