Anulare act. Sentința nr. 8202/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8202/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 182/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 182/A
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Grefier A. M. O.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantele C. M. și Ș. A. împotriva sentinței civile nr. 8202/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații C. N., C. Județeană I. pentru S. D. de Proprietate asupra Terenurilor, P. Județului I., C. L. De F. F. M., P. M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantele prin avocat C. F. I. care depune delegație de substituire, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, s-a prorogat discutarea admisibilității probei testimoniale și a expertizei topografice, după care:
Apelantele, prin avocat, depun la dosar dovada formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru autorul C. M.. Insistă în administrarea probei testimoniale, pe teza probatorie a posesiei apelantelor, și a probei cu expertiză topografică.
Deliberând asupra probelor solicitate, față de obiectul pricinii și reținând că nu se contestă posesia apelantelor asupra terenului și a casei de locuit, tribunalul va respinge administrarea acestor probe, nefiind utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul părților prezente asupra cererii de apel.
Apelantele, prin avocat, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile atacate, cu admiterea, pe fond, a cererii formulate. Fără cheltuieli de judecată. Solicită amânarea pronuntării spre a depune concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 20.03.2013 sub nr._ reclamantele C. M. si S. A. au chemat in judecata pe C. N., C. Judeteana I. pentru S. D. de Proprietate asupra Terenurilor, P. Judetului I., C. Locala de F. F. Magurele si Primaria Magurele pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr._/18.03.1996 cu privire la suprafata de 2192 mp reprezentand teren situat in Magurele, ., jud. I., tarlaua 328, parcela_ si_; sa fie obligata Primaria Magurele sa intocmeasca si sa inainteze documentatia, impreuna cu propunerea de constituire a dreptului de proprietate Institutiei Prefectului, cu privire la acelasi teren; sa fie obligat P. Judetului I. sa emita Ordinul sau in temeiul art. 23 din Legea nr. 18/1991 cu privire la acelasi teren.
In fapt se arata ca in baza cererii formulate de C. T., C. M., I. E. si C. F. (in calitate de mostenitori ai lui I. P. N.) s-a emis titlul de proprietate nr._/18.03.1996, pentru suprafata de 2,2600 ha. Suprafata pentru care se solicita nulitatea partiala este cuprinsa in aceasta. Ulterior terenurile au fost impartite prin buna invoiala.
In anul 2009 paratul, fiu al lui C. T. (mostenitorul lui I. P. N. ce nu a renuntat la succesiune) a chemat in judecata pe ceilalti titulari ai dreptului de proprietate iar instanta a dispus radierea din acest act a reclamantelor din prezentul dosar. Motivul pe care si-a sprijinit instanta argumentul este acela ca in anul 1975 s-a semnat o declaratie de renuntare la mostenire.
Ca urmare reclamantele au solicitat Prefectului sa faca aplicarea prevederilor art. 23 din Legea nr. 18/1991 cu privire la suprafata de 2192 mp, dat fiind ca autorul acestora era inscris cu acest teren in cadastrul funciar.
Se arata ca la momentul intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991 si a Decretului-lege nr. 42/1990 autorul reclamantelor (C. M.) era in viata. Ca atare aceste texte si-au produs efectul iar suprafata de 2192 mp nu se afla la dispozitia Comisiei care a emis titlul de proprietate. In concluzie intervine aici nulitatea absoluta partiala.
In drept se invoca prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 169/1997, art. 23 din Legea nr. 18/1991 si art. 8 alin. 1 din Deceretul-Lege nr. 42/1990.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Paratul C. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii principale ca neîntemeiata si cerere reconventionala prin care a solicitat anularea certificatului de mostenitor legal nr. 417 din data de 19.12.2005 emis de BNP V. M., rectificat prin incheierea nr. 4324 din data de 29.07.2010.
In fapt s-a aratat ca textele invocate de reclamantele-parate nu au aplicare in speta, avand in vedere ca autorul lor nu a fost niciodata proprietar. Toate terenurile s-au aflat in proprietatea lui I.. P. N., autorul comun (inclusiv fata de autorul reclamantelor-parate), iar autorul reclamantelor-parate a inteles sa renunte la moștenirea acestuia. Mai mult, calitatea de proprietar a paratului-reclamant decurge din chiar cuprinsul sentinței civile nr. 3269/2010, pronuntata de Judecatoria Cornetu.
In continuare se sustine ca in ciuda lipsei vreunui drept, autorul reclamantelor-parate, respectiv C. M. a continuat sa locuiască pe terenul a carui proprietate se pretinde.
Cu privire la cererea reconventionala se arata ca certificatul de mostenitor trebuie anulat, avand in vedere ca are la baza un titlu de proprietate nul.
In drept s-au invocat C. civ. si C. proc. civ.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata.
Reclamantele-parate au formulat intampinare prin care au aratat ca cererea reconventionala este admisibila numai in parte, cu privire la celelalte bunuri decat terenul in suprafata de 2192 mp.
In drept se invoca art. 201 alin. 1 C. proc. civ.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Autorul comun al reclamantelor-parate si al paratului-reclamant este I.. P. N., fapt necontestat de parti. Calitatea acestuia decurge din cuprinsul titlului de proprietate a carei nulitate partiala se solicita cat si din cuprinsul sentintei civile nr. 3269/2010, pronuntata de Judecatoria Cornetu, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 1544R/2011, pronuntata de Tribunalul Bucuresti. F. de calitatea lui s-a emis titlul de proprietate constestat in speta.
Din aceleasi acte reiese ca au fost fii ai acestuia autorul reclamantelor-parate (C. M.) si autorul paratului-reclamant (C. T.). Acest fapt este de asemenea necontestat de parti.
Numai ca dintre acestia, primul a renuntat expres la mostenire (dupa cum reiese din aceeasi sentinta si nu este contestat de catre reclamantii-parati). Ca atare este strain intru totul de aceasta (art. 696 C. civ. de la 1864, aplicabil illo tempore) si nu poate beneficia de prevederile art. 8 din Legea nr. 18/1991 (nici el, nici mostenitorii sai). In consecinta, nici art. 23 din aceeasi lege nu este aplicabil, avand in vedere ca si acest text anvizajaza ipoteza existentei unui drept de proprietate (drept care in speta nu exista, fata de manifestarea de vointa a lui C. M., care a inteles sa repudieze succesiunea autorului sau).
In consecinta nu se poate sustine nici macar facand referire numai la textele invocate de reclamantele-parate existenta unui drept de proprietate al acestora, drept care sa sustina teza nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr._/18.03.1996 cu privire la suprafata de 2192 mp reprezentand teren situat in Magurele, ., jud. I., tarlaua 328, parcela_ si_.
Instanta de fond a apreciat că nu ar fi trebuit sa faca acest rationament, avand in vedere ca problema dreptului de proprietate asupra acestui teren a fost transata prin sentinta civila nr. 3269/2010, pronuntata de Judecatoria Cornetu, iar aceasta are putere de adevar absolut.
In consecinta, a respins cererea principala ca neintemeiata.
Cat priveste cererea reconventionala, . a reținut ca certificatul de mostenitor legal nr. 417 din data de 19.12.2005 emis de BNP V. M., rectificat prin incheierea nr. 4324 din data de 29.07.2010 constata ca au calitatea de mostenitori legali ai lui C. M. reclamantele-parate si ca din masa succesorala fac parte intregul drept de proprietate asupra constructiei de 48 mp aflata in comuna Magurele, ., jud. I. si cota parte indiviza de ¼ din supratata de teren de_ mp, indicata in titlul de proprietate nr._/18.03.1996. Constructia indicata se afla pe terenul cu privire la care s-a solicitat anularea partiala a respectivului titlu de proprietate si se mentioneaza ca a fost dobandita prin accesiune.
Avand in vedere concluziile trase din sentinta anterior mentionata, precum si cele aratate in considerentele prezentei, a reieșit ca . nu se aflau in masa succesorala ramasa de pe urma defunctului C. M. si in consecinta certificatul de mostenitor este nul sub acest aspect (nulitate virtuala ce decurge din cuprinsul art. 76 alin. 1 din Legea nr. 36/1995, forma in vigoare la momentul emiterii certificatului, care spune ca: in cadrul procedurii succesorale, notarul public stabilește calitatea moștenitorilor și legatarilor, întinderea drepturilor acestora, precum și compunerea masei succesorale). De mentionat ca nici accesiunea nu poate opera decat in favoarea proprietarului (art. 494 C. civ. de la 1864 este avut in vedere aici), astfel ca nici constructia edificata pe un teren ce nu apartinea lui C. M. nu se poate gasi in masa succesorala.
Totusi, in ceea ce priveste calitatea de mostenitori a reclamantelor-parate nu se pune nicio problema de nulitate, cata vreme din cuprinsul certificatelor de casatorie si nastere varsate la dosar decurge ca acestea au calitatea ceruta de lege pentru a mosteni (Decretul-Lege nr. 319/1944 si art. 659 C. civ. de la 1864).
P. acestea, prin sentința civilă nr. 8202/10.12.2013, s-a admis numai in parte cererea reconventionala, urmand a se dispune anularea partiala a certificatului de mostenitor legal nr. 417 din data de 19.12.2005 emis de BNP V. M., rectificat prin incheierea nr. 4324 din data de 29.07.2010, in ceea ce priveste bunurile imobile retinute ca facand parte din masa succesorala (respectiv constructia de 48 mp aflata in comuna Magurele, ., jud. I. si cota parte indiviza de ¼ din supratata de teren de_ mp, indicata in titlul de proprietate nr._/18.03.1996).
Impotriva acestei hotarari a formulat apel apelantele C. M. și Ș. A., solicitand, in esenta, admiterea apelului și schimbarea sentintei civile apelate, in sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată, și constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr28188/18.03.1996, cu privire la suprafața de 2192 mp, teren situat în M., . I., tarla 328, parcela_ și_, cu obligarea prefectului la emiterea Ordinului în baza art.23 din Legea 18/1991.
Subsecvent prezentării pe scurt a situației de fapt, apelantele arată că temeiul de drept a cererii de chemare în judecată a fost art.23 din Legea nr18/1991, act normativ în vigoare la data la care autorul comun C. M. era în viață și, prin efectul legii, a dobândit în proprietate terenul aferent casei de locuit, respectiv curtea și grădina.
Partea a subliniat că, din actele existente la dosarul cauzei și din adeverințele nr3153/27.03.2013 și 3283/08.03.2013, autorul C. M., figurează în registrul agricol începând cu anul 1954 cu locuința și teren.
Apelantele apreciază că sunt îndreptățite să solicite nulitatea absolută parțială a titlului, deoarece la momentul emiterii acestuia, terenul în cauză nu se mai găsea la dispoziția comisiei locale, în vederea stabilirii dreptului de proprietate conform titlului de proprietate nr28188/1996.
În drept, apelul a fost motivat pe dispozițiile art.466 și urm. Cod proc.civ., ale art.3 alin.1 din Legea nr169/1997, art.23 din legea nr 18/1991, art.8 alin.1 din Decretul –lege nr42/1990.
Apelanta a atașat înscrisuri la dosar (filele 5-7).
Intimatele, legal citate, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat spre a-și susține poziția procesuală.
Deliberand asupra apelului formulat, prin prisma materialului probator administrat dar si prin raportare la dispozitiile art. 477-480 C.pr.civ, tribunalul il apreciaza ca nefondat si il va respinge, pentru motivele ce succed:
Prin sentința civilă nr.3269/2010 a judecatoriei Cornetu, așa cum a fost lămurită prin incheierea din data de 02.07.2012 a aceleiași instanțe, s-a dispus anularea parțiala a titlului de proprietate nr._/1996 emis pe numele defunctului I.. P. N. și radierea de pe titlu a numitilor C. F., I. E., C. M..
Așa fiind autorul apelantelor reclamante,C. M. a fost radiat de pe titlul de proprietate a carui nulitate partiala se solicita a se constata ca urmare a renunțării acestuia la succesiunea defunctului I. P. N..
În consecință tribunalul constată ca prin sentința civila nr.3296/2010 a judecatoriei Cornetu, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.1544R/2011 a Tribunalului Bucuresti, s-a stabilit in mod irevocabil faptul că terenurile de pe titlul de proprietate nr._/1996 a apartinut defunctului I.. P N., iar autorul apelantelor reclamante nu este indrepatit la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la aceste terenuri. Inscrisurile invocate de apelantele reclamante nu pot fi primite peste ce s-a stabilit definitiv si irevocabil prin sentinta civila mai sus mentionata, care se impune cu putere de lucru judecat referitor la aceste aspecte.
P. toate aceste considerente de fapt si de drept, in temeiul art.480 C.proc.civ, apelul urmeaza sa fie respins ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantele C. M. cu domiciliul în M., ., judet I. și Ș. A. cu domiciliul în București, .. 5, ., ., sector 5 împotriva sentinței civile nr. 8202/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații C. N. cu domiciliul în M., ., judet I., C. Județeană I. pentru S. D. de Proprietate asupra Terenurilor, P. Județului I. cu sediul în sector 3, București, ., și C. L. de F. F. M., P. M. cu sediul în Magurele, ., judet I., ca nefondat.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2015.
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | |
Grefier, A. M. O. |
Tehno. A.O.
Red NG 10.02.2015
Jud. Cornetu- jud. C. D.
.>
| ← Fond funciar. Decizia nr. 838/2013. Tribunalul ILFOV | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3419/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
