Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 254/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 254/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 254/2014
DOSAR NR.3995 /93/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.254
Ședința publică din 23.01.2014
Tribunalul constituit din:
P.: D. C.
JUDECĂTOR: E. M.
Grefier: A. V. F.
Pe rol soluționarea cererii în anulare formulată de reclamanta B. L. M. în contradictoriu cu pârâtul S. I., având ca obiect anulare somație de plată - ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta reprezentată de apărător ales O. C., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 6 la dosar și pârâtul reprezentat de apărător ales Bulugă B. în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 17 la dosar .
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că pârâtul a depus la dosar întâmpinare, după care,
Reclamanta prin apărător depune dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 lei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reclamanta prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Pârâtul prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art.255-258 din Codul de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți, apreciind-o pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Tribunalul declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Reclamanta prin apărător solicită admiterea cererii în anulare, respingerea excepției lipsei de interes, anularea sentinței civile nr.2872/10.10.2013 pronunțată de Tribunalul I. și pe cale de consecință admiterea cererii de ordonanță de plată. Critică hotărârea instanței de fond sub aspectul nelegalității întrucât instanța s-a pronunțat asupra lipsei de interes a cererii. Arată că era specificată în contractul de împrumut termenul de restituire al împrumutului, respectiv 29.04.2011, obligație pe care pârâtul nu a respectat-o. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul prin apărător solicită respingerea cererii în anulare și menținerea sentinței civile nr.2872/10.10.2013 pronunțată de Tribunalul I. ca legală și temeinică. Arată că reclamanta a început executarea silită pentru suma de 570.000 euro, în baza contractului de împrumut nr.2065/30.04.2010 și nu pentru suma certă datorată de 500.000 euro, obținând încuviințarea executării silite prin încheierea din data de 05.12.2012 a Judecătoriei Cornetu. Apreciază că admiterea cererii ar conduce la obținerea de către reclamantă a două titluri executorii, ceea ce ar permite acesteia o îmbogățire fără justă cauză. Cere a se avea în vedere declarațiile subsemnaților S. D. D. și C. R. M.. Solicită cheltuieli pe cale separată.
Reclamanta prin apărător, având cuvântul în replică, arată că din cuprinsul întâmpinării pârâtul a apreciat inadmisibilă proba testimonială în prezenta cauză.
Tribunalul constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și declară închise dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 24.07.2013, sub nr._, creditoarea B. L. M. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul S. I., să se emită ordonanța de plată prin care să fie obligat debitorul la plata către creditor a sumei de 570.000 Euro (cincisutecincizecisisaptemii euro), cu stabilirea termenului de plată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în fapt, potrivit contractului de împrumut efectuat în condițiile art.1576 și art.1578 din Codul Civil din 1864, cu legalizare de semnătură nr.2065/30.04.2010 de către BNP M. V. și M. Ș. C., a dat cu împrumut fără dobândă pârâtului suma de 570.000 euro, cu obligația acestuia de a restitui întreaga sumă de bani până cel târziu la data de 29.04.2011, obligație ce nu a fost îndeplinită de către pârât. În această situație, în temeiul art.1014 Noul Cod de procedură civilă, prin intermediul B. L. M. P. a somat debitorul ca în termen de 15 zile să restituie suma de 570.000 Euro, fără dobândă.
A mai arătat creditoarea că cererea formulată reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă ce rezultă din contractul de împrumut cu legalizare de semnătură nr.2065/30.04.2010 de către BNP M. V. și M. Ș. C..
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1013 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii a anexat copia contractului de împrumut nr.2065/30.04.2010, proces verbal de înmânare a notificării nr.148 emis de B. L. M. P. din 03.06.2013.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 154,15 lei și timbru judiciar de 53,05 lei.
Debitorul a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea ordonanței de plată.
În motivarea cererii, debitorul a arătat că a luat, cu titlu de împrumut suma de 570.000 euro de la creditoarea B. L. M. în baza contractului de împrumut cu legalizare de semnătură nr.2065/30.04.2010 de către BNP M. V. și M. Ș. C..
A mai arătat debitorul faptul că ulterior încheierii contractului, au existat o . modificări asupra acelui contract, inclusiv asupra termenului de restituire a sume de bani împrumutată astfel încât, din punctul său de vedere creanța nu este exigibilă.
A învederat debitorul că i-a propus creditoarei, ca mijloc de stingere a obligației darea în plată, transferul unei proprietăți aflată în S. în locul celei datorate, creditoarea ulterior răzgândindu-se.
A mai învederat debitorul faptul că pentru suma de 570.000 euro, în baza contractului de împrumut cu legalizare de semnătură nr.2065/30.04.2010 de către BNP M. V. și M. Ș. C., creditoarea a început executarea silită împotriva sa, și nu pentru suma certă datorată de 500.000 euro. Prin încheierea din data de 05.12.2012 dată în dosarul nr._/1748/2012 de către Judecătoria Cornetu s-a încuviințat executarea silită, astfel formându-se dosarul nr.3288/ALT/2012.
În susținere, a anexat copiile încheierilor nr._/18.12.2012 și nr._/18.12.2012, emise de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară I., somația nr.3288/ALT/2012 și declarațiile subsemnaților S. D. D. și C. R. M..
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul creditoarei și proba testimonială.
În cauză a fost solicitată și administrată proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 10.10.2013 instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei de interes a creditoarei.
Prin sentința civilă nr.2872/10.10.2013 Tribunalul I. a admis excepția lipsei de interes și a respins cererea de ordonanță de plată formulată reclamanta B. L. M. în contradictoriu cu pârâtul S. I., ca lipsită de interes.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că interesul reprezintă o condiție de exercitare a oricărei acțiuni civile, presupunând un folos practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă. Totodată, interesul trebuie să întrunească anumite cerințe, respectiv să fie legitim, născut și actual, să fie personal și direct.
În speță, instanța a constatat că interesul reclamantei nu este actual.
În acest sens, a retinut că procedura ordonantei de plată prevăzută de art.1013 si urm. din codul de procedură civilă este utilizată pentru obtinerea unui titlu executoriu de către creditor împotriva debitorului său.
Din înscrisurile depuse de creditoare, la solicitarea instantei, s-a constatat că prin încheierile de sedintă din datele de 05.12.2012, 10.12.2012, pronuntate de Judecătoria Cornetu (instanta de la domiciliul debitorului) si Judecătoria sector 1 Bucuresti, contractului de împrumut cu legalizare de semnătură nr. 2065/30.04.2010, invocat de creditoare în sustinerea prezentei cereri, i s-a recunoscut calitatea de titlu executoriu, încuviintându-se totodată executarea silită.
A mai observat instanta că prezenta creditoare a pornit executarea silită, fiind format dosarul de executare nr. 3288/ALT/2012 al B. Asociati Lex, executare ce nu a fost suspendată si nici actele de executare nu au fost anulate printr-o hotărâre judecătorească, potrivit sustinerilor creditoarei.
În aceste conditii, având în vedere că împotriva debitorului se desfășoară procedura de executare silită, la cererea creditoarei, în temeiul contractului de împrumut mentionat, s-a apreciat că aceasta nu justifică un folos practic actual pentru introducerea prezentei cereri de chemare în judecată, drepturile sale urmând a fi valorificate în respectiva procedură.
Împotriva sentinței civile nr.2872/10.10.2013 a formulat cerere în anulare reclamanta B. L. M., cerere înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 21.11.2013, solicitând instanței admiterea cererii, respingerea excepției lipsei de interes, anularea sentinței civile nr.2872/10.10.2013 și pe cale de consecință admiterea cererii de ordonanță de plată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că instanța de fond a interpretat în mod greșit condiția interesului juridic, îndepărtându-se de disp. prev. de art.1020 alin.1 și 2 din Noul Cod de procedură civilă din cadrul procedurii ordonanței de plată.
A mai arătat că cererea formulată reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă ce rezultă din contractul de împrumut cu legalizare de semnătură nr.2065/30.04.2010 de către BNP M. V. și M. Ș. C..
A învederat că în dosarul de executare nr. 3288/ALT/2012 al B. Asociati Lex nu s-a făcut nici un act de excutare din luna ianuarie 2013.
A apreciat că interesul subsemnatei în formularea unei cereri de ordonanță de plată este născut și actual.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1023 alin.2 Noul Cod de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanțelor nr.MAN00005920 și nr. MAN00000144, depuse la filele 5, respectiv 26 din dosar.
Pârâtul a formulat întâmpinare la data de 21.01.2014, prin care a solicitat respingerea cererii în anulare și menținerea sentinței civile nr.2872/10.10.2013 ca legală și temeinică.
În motivarea cererii, în fapt, pârâtul a arătat că a luat, cu titlu de împrumut suma de 570.000 euro de la creditoarea B. L. M. în baza contractului de împrumut cu legalizare de semnătură nr.2065/30.04.2010 de către BNP M. V. și M. Ș. C..
A mai arătat pârâtul faptul că ulterior încheierii contractului, au existat o . modificări asupra acelui contract, inclusiv asupra termenului de restituire a sume de bani împrumutată astfel încât, din punctul său de vedere creanța nu este exigibilă.
A învederat pârâtul că i-a propus creditoarei, ca mijloc de stingere a obligației darea în plată, transferul unei proprietăți aflată în S. în locul celei datorate, creditoarea ulterior răzgândindu-se.
A mai învederat pârâtul faptul că pentru suma de 570.000 euro, în baza contractului de împrumut cu legalizare de semnătură nr.2065/30.04.2010 de către BNP M. V. și M. Ș. C., creditoarea a început executarea silită împotriva sa, și nu pentru suma certă datorată de 500.000 euro. Prin încheierea din data de 05.12.2012 dată în dosarul nr._/1748/2012 de către Judecătoria Cornetu s-a încuviințat executarea silită, astfel formându-se dosarul nr.3288/ALT/2012. Față de cele învederate a apreciat că în cazul admiterii ordonenței de plată ar conduce la obținerea de către reclamantă a două titluri executorii, ceea ce ar permite acesteia o îmbogățire fără justă cauză.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedirea cererii, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizand materialul probator administrat in cauza, tribunalul retine urmatoarele:
Prin sentința civilă nr. 2872/10.10.2013 Tribunalul I. a admis lipsei de interes și a respins cererea apelantei reclamante B. L. ca lipsita de intres.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat interesul reclamantei nu este actual întrucât prin încheierile de sedintă din datele de 05.12.2012, 10.12.2012, pronuntate de Judecătoria Cornetu (instanta de la domiciliul debitorului) si Judecătoria sector 1 Bucuresti, contractului de împrumut cu legalizare de semnătură nr. 2065/30.04.2010, invocat de creditoare în sustinerea prezentei cereri, i s-a recunoscut calitatea de titlu executoriu, încuviintându-se totodată executarea silită.
S-a reținut și că reclamanta a pornit executarea silită, fiind format dosarul de executare nr. 3288/ALT/2012 al B. Asociati Lex, executare ce nu a fost suspendată si nici actele de executare nu au fost anulate printr-o hotărâre judecătorească, potrivit sustinerilor creditoarei.
În aceste conditii, având în vedere că împotriva debitorului se desfășoară procedura de executare silită, la cererea creditoarei, în temeiul contractului de împrumut mentionat, s-a apreciat că aceasta nu justifică un folos practic actual pentru introducerea prezentei cereri de chemare în judecată, drepturile sale urmând a fi valorificate în respectiva procedură.
Asupra actiunii in anulare tribunalul retine urmatoarele:
Cu privire la excepția lipsei de interes apreciază că simpla demarare a executării silite în baza încheierii de încuviințare a executării nu este de natură a lipsi de interes exercitarea unei acțiuni pentru recuperarea sumelor menționate în contractul de împrumut cu legalizare de semnătură nr. 2065/30.04.2010 având în vedere pe de o parte, posibilitatea formulării unei contestații la executare iar, pe de altă parte, calificarea ce poate fi dată contractului pus în executare. Pe cale de consecință constată că se impune respingerea excepției lipsei de interes ca neîntemeiată.
Cu privire la fondul cauzei reține că :
Potrivit art. 1013 cod proc civ, procedura ordonantei de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil.
Caracterul cert, lichid și exigibil al creantei se determina in conformitate cu prevederile art. 662 C.proc.civ. Potrivit alin.4 al art. 662 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Cerințele speciale de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ.
Potrivit art. 1.018 alin. 3 coroborat cu art. 1.020 C. proc. civ., pârâtul poate contesta creanța solicitată de către reclamant.
În procedura specială a ordonanței de plată, dovada creanței pretinse de creditor se poate face numai prin administrarea probei cu înscrisuri, astfel cum prevăd dispozițiile art. 1.020 alin. 1 C. proc. civ.
În speța dedusă judecății, având în vedere susținerile pârâtului debitor, tribunalul reține că în cauză este necesară administrarea unui probatoriu mai complex pentru a se dovedi data scadenței obligației de plata asumată prin contractul de împrumut, probatoriu ce nu poate fi administrat în cadrul procedurii simplificate a ordonanței de plată.
Totodată tribunalul reține că se invocă existența unor discuții între părți cu privire la modificarea scadenței și la modalitatea de stingere a obligației de plată, aspecte ce nu nu au putut fi dovedite cu înscrisuri, impunându-se administrarea probei cu interogatoriu ori a celei testimoniale.
Astfel, în lipsa elementelor menționate anterior nu se poate stabili caracterul exigibil al creanței.
Tribunalul are in în vedere la soluționarea cauzei prevederile art. 1.020 alin. 1 și 2 C. proc. civ., potrivit cărora dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților. În cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere; dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere.
Ca atare, constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de procedura ordonanței de plată.
Pentru aceste considerente, văzând dispozițiile art. 1023 tribunalul va admite cererea în anulare, va anula sentința civilă nr. 2872/10.10.2013 iar pe fond va respinge excepția lipsei de intres ca neîntemeiată și va respinge cererea de emitere a ordonanței de plata ca inadmisbila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea in anulare formulată reclamanta B. L. M., cu domiciliul ales la cabinetul de av. C. O., din București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul S. I., cu domiciliul în . 1 Decembrie, ., ., J. I..
Anuleaza sentinta civila nr. 2872/10.10.2013 iar pe fond:
Respinge exceptia lipsei de interes ca neintemeiata.
Respige cererea de emitere a ordonantei de plata ca inadmisibila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica astazi 23.01.2014.
Președinte Judecător
D. C. E. M.
Grefier
A. V. F.
Concept red. gref. A.V.F. – 18.02.2014
Red. Jud: D.C./.2014
| ← Succesiune. Decizia nr. 18/2014. Tribunalul ILFOV | Legea 10/2001. Sentința nr. 1027/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
