Cereri. Decizia nr. 92/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 18-09-2012 în dosarul nr. 92/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.: 92A
Ședința publică din data de 18.09.2012
Tribunalul constituit din:
Președinte: E. M. O.
Judecător: L. C. C.
Grefier: T. S.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta F. L. A., împotriva încheierii de ședință din 01.09.2011, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. D., având ca obiect divorț cu copii – îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta, prin avocat Gherghely – Oderuc E. C., cu împuternicire avocațială la fila 15 din dosarul cauzei, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, apelanta, prin avocat, arată că nu se află în posesia contractului de vânzare – cumpărare prin care a fost achiziționat imobilul aflat la adresa din .. I., ., .> Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apelanta, prin avocat, solicită instanței admiterea apelului și anularea încheierii din 01.09.2011 a Judecătoriei B.. Pe fondul cauzei, solicită instanței îndreptarea erorii materiale cu privire la adresa imobilului în litigiu. În susținerea cererii, arată că s-au depus la dosarul de fond contractul de vânzare – cumpărare (fila 23) și declarație notarială (fila 58), înscrisuri care lămuresc situația reală a imobilului. Mai arată că în prezent apelanta nu se poate bucura de toate prerogativele dreptului de proprietate.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constata următoarele:
Prin încheierea de ședință din 01.09.2011, Judecătoria B. a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petenta F. L. A., în contradictoriu cu intimatul B. D..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.07.2011 petenta F. L. A. a solicitat îndreptarea erorii materiale cu privire la mențiunea din dispozitivul sentinței civile nr.2138/20.04.2000 în care eronat se reține faptul că locuința comună a soților, care de fapt este bun propriu al pârâtei se află în comuna 1 Decembrie, ., ., Județul I.. În realitate este vorba de imobilul situat în . 1 Decembrie, ., ., Județul I..
Analizând cererile și materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite disp.art.281 din Codul de procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri, petenta - recurentă a formulat recurs, înregistrat pe rolul Tribunalului I. – Secția Civilă, la data de 21.03.2012.
În ședința publică din data de 18.09.2012, instanța a recalificat calea de atac ca fiind apelul, iar nu recursul.
În fapt, apelanta a arătat că, în timpul căsătoriei, cei doi soți au cumpărat un imobil care era situat în comuna 1 Decembrie, ., ., Jud. I.. După introducerea acțiunii de divorț, cei doi soți au vândut apartamentul mai sus menționat, cumpărând imobilul situat în . 1 Decembrie ., ., depunându-se la dosarul cauzei un contract de vânzare cumpărare al acestui imobil nou cumpărat. Cei doi soți de comun acord au cerut ca instanța să constate că imobilul nou cumpărat în care soții au stat până la desfacerea căsătoriei, adică imobilul din . 1 Decembrie, ., ., Jud. I., este bun propriu al soției B. L. A., (F. L. A. după desfacerea căsătoriei și revenirea la numele avut anterior căsătoriei). Din eroare, instanța de judecată a constatat faptul că imobilul situat în 1 Decembrie, ., ., Jud. I. este bun propriu al soției B. L. A., acest lucru fiind imposibil, întrucât acest imobil nu mai era în patrimoniul nici unuia dintre cei doi soți, fiind vândut de către aceștia.
A mai arătat apelanta că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, instanța de judecată mulțumindu-se să afirme: ,,Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că nu sunt îndeplinite disp. art. 281 Cod Proc. Civ." fără însă a arăta ce condiții nu sunt îndeplinite din disp. art. 281 C.. De asemenea, la dosarul cauzei, la termenul din data de 01.09.2011 când apărătorul petentei F. L. A. s-a prezentat în instanță, aspect nereținut de către instanța de judecată, s-a depus un act, declarație autentificată sub nr. 222 din 08.02.2000 a soțului B. D., care arată clar faptul că apartamentul la care se referă este apartamentul situat în . 1 Decembrie, ., ., Jud. I. și nu în comuna 1 Decembrie, ., .. Instanța de fond însă nu a luat în considerare acest nou act depus și nu la analizat sub nicio formă în hotărârea atacată.
În drept, apelanta a invocat prevederile art. 299 și urm Cod proc. civ. și 304 alin. 1 pct. 7 și pct. 9.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Analizând apelul formulat, în limitele învestirii, tribunalul constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Se va înlătura susținerea apelantei, în sensul că încheierea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, având în vedere că judecătorul fondului a analizat întrunirea cerințelor art. 281 din Codul de procedură civilă, reținând că cererea de îndreptare a erorii materiale este neîntemeiată.
Însă, tribunalul constată că în mod greșit s-a apreciat că nu este incident textul legal anterior invocat care stabilește următoarele: „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată introdusă la data de 02.02.2000, intimatul reclamant a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, cerere formulată și de pârâtă prin cererea reconvențională depusă la termenul din 02.03.2000.
La ultimul termen de judecată, reclamantul pârât, prin avocat, solicită atribuirea apartamentului către pârâtă, fiind depus la dosar contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 221/08.02.2000 (fila 23 dosar fond), din care reiese că pârâta reclamantă a dobândit apartamentul situat în . 1 Decembrie, ., ., județ I..
Menționarea în dispozitivul sentinței civile nr. 2138/20.04.2000 a locuinței comune a soților, bun propriu al apelantei pârâte reclamante, ca fiind situată în comuna 1 Decembrie, ., ., în loc de . 1 Decembrie, ., ., județ I., reprezintă o eroare materială, în înțelesul rezultat din art. 281 din Codul de procedură civilă.
În acest sens, tribunalul reține că judecătorul fondului s-a raportat la singurul înscris depus la dosar anterior pronunțării sentinței civile nr. 2138/20.04.2000, contractul de vânzare cumpărare menționat mai sus, act în care bunul dobândit de apelanta pârâtă reclamantă era situat în . 1 Decembrie, ., ..
Mai observă tribunalul că la momentul soluționării cererii de îndreptare a erorii materiale, s-a depus declarația autentificată sub nr. 222/08.02.2000, prin care intimatul reclamant pârât arăta că este de acord ca apartamentul cumpărat de pârâta reclamantă prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 221/2000, imobil situat în . 1 Decembrie, ., ., județ I., să fie atribuit acesteia cu ocazia pronunțării divorțului.
Prin urmare, apartamentul constatat a fi bun propriu al apelantei pârâte reclamante este situat în . 1 Decembrie, ., ., județ I..
Față de cele expuse, în temeiul art. 296, 281 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba în tot încheierea apelată în sensul că va admite cererea și va dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 2138/20.04.2000 pronunțată de Judecătoria B. în sensul că se va menționa adresa corectă a imobilului bun propriu al pârâtei ca fiind în . 1 Decembrie, ., ., județ I., în loc de comuna 1 Decembrie, ., ., cum greșit s-a menționat
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta F. L. A. cu domiciliul ales în București, sector 4, ., . de ședință din 01.09.2011, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. D. cu domiciliul în B., jud. B., ., ., .> Schimbă în tot încheierea apelată în sensul că:
Admite cererea.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 2138/20.04.2000 pronunțată de Judecătoria B. în sensul că se va menționa adresa corectă a imobilului bun propriu al pârâtei ca fiind în . 1 Decembrie, ., ., județ I., în loc de comuna 1 Decembrie, ., ., cum greșit s-a menționat.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.09.2012.
Președinte Judecător E. M. O. L. C. C.
Grefier
T. S.
Concept red. gref. T.S. – 01.10.2012
Red. Jud: L.C.C./4ex/02.10.2012
Jud.fond: C. A. – Jud. B.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 514/2012.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 602/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
