Contestaţie la executare. Decizia nr. 250/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 250/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 250/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 250R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 MARTIE 2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - L. C. C.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta M. C. C. împotriva sentinței civile nr.1988/07.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, in contradictoriu cu intimații T. B. M., M. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata M. I., personal legitimata cu CI, ., nr._, CNP_, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecata, stadiu procesual recurs, precum și faptul că recurenta nu a timbrat cererea de recurs corespunzător, nu a depus motive de recurs pentru comunicare, intimata M. I. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, recurenta a solicitat amânarea cauzei pentru angajare apărător, după care:
Tribunalul constată ca nu a fost legal investit pentru soluționarea prezentei cauzei, în sensul ca recurenta nu a înțeles sa timbreze cererea de recurs în cuantumul stabilit prin rezoluție, motiv pentru care nu ia in discuție cererea de amânare formulată de recurenta pentru angajare apărător.
Tribunalul invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de recurs și acorda cuvântul intimatei M. I., pe aceasta excepție.
Intimata M. I., personal arată că lasă excepția invocata la aprecierea instanței. Depune la dosarul cauzei întâmpinare și istoric de rol fiscal.
Tribunalul reține cauza în pronunțare pe excepția de netimbrare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea introdusa la judecătoria Cornetu, contestatoarea M. C. C., T. B. M. in contradictoriu cu intimatii M. I., B. COSEREANU I., a solicitat anularea procesului verbal incheiat la 20.05.2011, in ds.777/2010.
Se arata ca executarea a fost pornita in baza sentintei civile 1489/2010, pronuntata de judecatoria sector 3.
Conform procesului verbal incheiat la 20.05.2011, urmeaza a fi executati prin vanzarea la licitatie publica a unui pod (mansarda) care de altfel nu este in proprietatea sa. Asa cum rezulta din raportul de expertiza de evaluare, nu exista nici o dovada ca acest pod are destinatia de locuinta, ci reprezinta terminatia blocului C1 situat in Dobroesti ., si nu are numar cadastral.
Se solicita sa se constate ca acest pod nu reprezinta un imobil de sine statator, si nu exista acte de proprietate pentru a fi executat in contul creantei reclamantilor.
Au fost depuse acte in sustinerea actiunii, rapost de expertiza, dosar de executare, procesul verbal incheiat la 20.05.2011, in ds.777/2010.
Prin intampinarea depusa la dosar de catre intimatul M. I., acesta solicita respingerea contestatiei ca neantemeiata, aratand ca debitorii nu si-au indeplinit obligatiile de plata fata de creditor; acestia au construit o mansarda si au facut un apartament pe intreaga suprafata a blocului cu destinatia locuinta, desi la Administratia Financiara s-au declarat 10 apartamente in loc de 11. contestatorii nu au declarat la Primarie ca doresc sa construiasca imobil P+2+M, cid oar P+2, dar in realitate expertiza a constatat contrariul.
Au fost depuse inscrisuri in sustinerea intampinarii.
Prin sentința civilă nr.1988/07.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare privind pe contestatorii M. C. C. și T. B. M..
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Contestatia la executare este in principal un mijloc procedural creat pentru procedura de executare silita, prin care se obtine, anularea sau indepartarea unor acte de executare sau uneori chiar anularea titlului executoriu
Conform art.399 cpc, “ impotriva executarii silite precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.”
Din dispozitiile art.399Cpc. reiese ceea ce se poate contesta: executarea silita insasi precum si orice act de executare.
Contestatia la executare propriu-zisa poate evea ca temei: alegerea procedurii executionale, prescriptia dreptului de a cere executarea silita, perimarea actelor, vicii de forma ale titlului sau ale somatiei, incalcarea oricaror forme in cadrul executarii.
Fiind o cale de atac deschisa contra masurilor de executare nelegale,, urmeaza ca partile sa nu se poata sprijini in contestatia lor, decat pe nelegalitati ale actelor de executare, si nu pe motive de fond.
Or, din felul cum a fost formulata contestatia, nu reies neregularitati ale actelor de executare.
Contestatia se refera la faptul ca in procesul verbal incheiat la 20.05.2011, in ds.777/2010, s-a retinut ca are loc vanzarea la licitatie publica a mansardei (pod), aferenta blocului C1 situat in Dobroesti ., dar ca acest imobil (mansarda) nu este o locuinta cid oar o terminatie a respecticului . invoca nici un viciu al acestui act de executare, sau al desfasurarii licitatiei.
Dar din actele depuse la dosar, reiese fara echivoc ca acel apartamnt exista. Astfel din raportu de expertiza reiese ca este o mansarda desi in acte se retine ca ar fi pod.
Faptul ca reclanatii contestatori sunt proprietary ai mansardei reiese si din actele depuse respective contractul de vanzare cumparare pentru terenul afferent blocului, fila 143, din autorizatia de construire, fila 141, din incheierea de intabulare, fila 140, podul face parte din imobil, proprietarul fiind indiscutabil proprietar al mansardei (prin accesiune). Mai mult decat atat reclamanta recunoaste existenta apartamentului scos la vanzare, prin raspunsul la interogatoriu intrebarea 12, unde arata ca “urma sa se obtina autorizatia de construire”.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs contestatoarea M. C. C. in baza art.299 C.proc.civ.
Cererea nu a fost motivata în fapt.
La data de 27.02.2013, intimata M. I. a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură întâmpinare solicitând respingerea cererii ce recurs ca nemotivata și neintemeiata.
Examinând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția de netimbrare a recursului, se rețin în fapt și în drept următoarele:
Prin rezoluția de primire a cererii de recurs, constatând că cererea nu este timbrată, tribunalul a dispus citarea recurentului cu mențiunea achitării sumei de 97 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și a sumei de 5 lei, cu titlu de timbre judiciare, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și prin raportare la dispozițiile Legii nr. 146/1997 și O.G. nr. 32/1995.
Deși a fost citat cu mențiunea de timbraj, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 9 din dosar, recurenta nu si-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa.
F. de cele de mai sus, Tribunalul urmează a retine ca, în speță, devin aplicabile prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii (art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru coroborat cu art. 35 alin. 5 din Ordinul Ministerului Justiției nr. 760/C/1999 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997).
În consecință, constatând că, deși i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar datorate, recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată, având în vedere și dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 care stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, Tribunalul va admite excepția invocată și va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează recursul formulat de recurenta M. C. C. cu domiciliul in cu dom. ales in ..11, ., parter, ., București, împotriva sentinței civile nr.1988/07.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, in contradictoriu cu intimații T. B. M. cu domiciliul in sector 1, București, .. 5, M. I. cu domiciliul in P., .. 6A, J. I., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțata in ședința publica azi 04.03.2013.
Președinte, A. D. | Judecător, M. E. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, M. G. |
Concept red. gref. M.G. – 15.03.2013
Red. Jud: D.A./2ex/
Jud.fond: F. A. L. – Jud. Cornetu
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 11-02-2013, Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 253/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
