Contestaţie la executare. Decizia nr. 1415/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1415/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 1415/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1415/2015
Ședința publică de la 05 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător L. G. A.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent J. I. E. și pe intimat C. L. D., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns recurenta prin av. I. R., cu imputernicire la fila 16 dosar, lipsa fiind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este termenul al treilea de judecata, dupa care:
Tribunalul acorda partii prezente cuvantul asupra cererii de repunere pe rol a cauzei
Av. I. pentru recurenta solicita admiterea cererii si repunerea cauzei pe rol
Tribunalul dupa deliberari, in temeiul art. 245 C.pr.civ, vazand ca au disparut temeiurile ce au justificat suspendarea judecatii, dispune repunerea cauzei pe rol si, nemafiind alte chestiuni prealabile, acorda partii prezente cuvantul la probe
Av. I. pentru recurenta solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, depune extras ECRIS si sentinta civila 1484/28.03.2013
Tribunalul dupa deliberari incuviinteaza pentru recurenta proba cu inscrisuri, cele depuse la dosar, constata proba administrat si, fata de actele si lucrarile dosarului, acorda partii cuvantul in dezbateri
Av. I. pentru recurenta solicita admiterea recursului, potrivit notelor scrise depuse la dosar
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 01.07.2014, sub nr._, contestatoarea C. L. D., a solicitat în contradictoriu cu intimat J. I. E. sa se constate că executarea silită este perimată de drept în temeiul prevederilor art. 389 C.proc.civ.
În consecință contestatoarea a solicitat desființarea executării silite.
În motivare contestatoareaa a arătat că, creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni fără a face vreun act de executare, de la ultimul act de executare-procesul verbal din 30.03.2011 trecând mai mult de 2 ani.
În drept: cererea nu a fost motivată.
În susținerea cererii petentul a anexat înscrisuri(filele 3-8 dosar fond). .
Intimata nu a formulat întâmpinare.
A fost atașat dosarul de executare nr. 382/2011 al SCPEJ D., C. & D..
Prin sentinta civila_ Judecatoria B. a a admis contestatia la executare si a anulat executarea silita in dosarul 382/2011 al SCPEJ D., Cosoreanu& Asociatii ca fiind perimata
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs intimata, aratand ca in mod gresit instanta de fond a apreciat executarea silita ca perimata.
Ca ultimul act de executare a fost efectuat in data de 2.06.2014 prin retinerea cheltuielilor de executare, debitoarea fiind executata silit cu privire la acestea iar cererea privind contestarea perimarii a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei B. la 1.07.2014, la interval de o luna de la ultimul act de executare
Arata ca, raportat la obiectul titlului executoriu, obligatie de a face, efectele sentintei civile de aplicare a amenzii conform art. 5803 C.pr.civ nu au incetat niciodata, fiind in plina desfasurare
Ca executorul nu avea ce alte acte de executare sa efectueze, executarea silita fiind o simpla formalitate, o conditie necesara prealabila declanasarii procedurii prevazute de art. 5803 C.pr.civ
Arata ca perimarea presupune culpa debitorului care nu insista in executarea silita ori in ceea ce o priveste a epuizat toate caile legale privind respectiva executare
Arata ca normle privind perimarea nu pot fi interpretate in favoarea debitorului care refuza la infinit sa-si execute obligatiile ci instanta trebuie sa analizeze ce putea face in concret creditorul, ce alte acte de executare in afara celor epuizate ar fi putut face pentru a realiza executarea titlului executoriu
Ca prin hotararea pronuntata s-a validat atitudinea abuziva a intimatei C. Locala D.
Ca prin neindeplinirea de catre aceasta a obligatiilor stabilite in sarcina sa printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila a fost incalcat chiar dreptul sau la un proces echitabil. Invoca in acest sens cauza S. P. c. Romaniei
Deliberand asupra recursului formulat, prin prisma materialului probator administrat si prin raportare la dispozitiile art. 3041 C.pr.civ si la celelalte dispozitii legale aplicabile, tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea recurentei parate J. I. E. in baza careia s-a format dosarul de executare nr.382/2011 s-a solicitat punerea în executare a sentintei civile nr.2043/19.04.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia nr.1595R/20.07.210 pronunțată de Tribunalul București-Sectia a IV-a Civilă
A fost emis in consecinta Procesul verbal din 30 martie 2011 (fila 7-8 dosar fond) s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 3.348 lei
Tribunalul remarca faptul ca ultimul act de executare indeplinit in cauza il constituie somatia din 25 martie 2015 (fila 47-46 dosar fond) prin care a fost somata C. Locala D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor sa consemneze pe numele si la dispozitia executorului judecatoresc suma de 3.348 lei si sa se conformeze dispozitivului sentintei civile mentionate, in sensul de a intocmi documentatia privind emiterea titlului de proprietate pe numele creditoarei pentru suprafata de 16 ha teren.
La 25.1.2013 (fila 51 dosar) SCPEJ D., Cosoreanu & Asociatii solicita recurentei sa comunice dca intelege sa staruie in executare, adresa fiind comunicata recurentei la 28.11.2013 (fila 52 dosar)
La 30.05.2014 recurenta comunica biroului de executori judecatoresti staruinta sa in executare (fila 53 dosar fond)
Tribunalul retine ca potrivit art.389 alin.1 C.p.c., dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără a fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Tribunalul reaminteste, de asemenea, recurentei, ca instituția perimării are legătură, pe de o parte, cu principiul disponibilității, în virtutea căruia părțile sînt libere să procedeze, cu drepturile lor, în limitele legii, după propria voință, iar pe de alta parte, dă expresie necesității ca justiția, odată sesizată cu o cerere de chemare în judecată, să-și concretizeze intervenția în raporturile juridice deduse judecății cat mai grabnic, căci altfel eficiența sa în restabilirea drepturilor încălcate riscă să fie păgubite
Executarea silita, ca ultima faza a procesului civil si una din formele de manifestare a actiunii civile, este guvernata de principiul disponibilitatii.
Executare silita precum si celelalte acte de executare care sunt de competenta executorului judecatoresc se indeplinesc la cerere, daca legea nu dispune altfel
Atat timp cat creditorul a declansat procedura executionala prin cererea de executare silita adresata executorului judecatoresc, acesta trebuie sa fie diligent deoarece printr-o indelungata lipsa de staruinta in executarea silita, se considera ca a pierdut orice interes in solutonarea cererii sale, intervenind astfel perimarea executarii silite, sanctiune procesuala care consta in desfiintarea tuturor actelor de executare indeplinite in dosarul executional.
D. urmare, tribunalul retine ca perimarea, institutie reglementata prin norme de ordine publica, desi trebuie constatata de instanta la cererea executorului judecatoresc sau a partii intersate, totusi intervine de drept, chiar in lipsa unei cereri a partii, instanta sesizata cu o cerere de constatare a perimarii executarii silite avand a verifica daca au trecut mai mult de sase luni de la data ultimului act de executare, neurmat de alte acte de urmarire, iar nu daca creditorul avea sau nu avea la indemana cai de urmarire a debitorului sau.
In cauza se observa ca de la daca de 25.03.2013 si pana la 30.05.2014, data la care recurenta si-a manifestat „staruinta” in executare au trecut mai mult de sase luni, perimarea executarii silite intervenind, astfel dupa cum s-a aratat, de drept la implinirea termenului de sase luni prevazut de art. 389 alin 1 C.pr.civ, respectiv la data de 25.09.2013.
Somatia executorului judecatoresc din 2 iunie 2014, la care recurenta face referire, nu poate avea semnificatia unui act intrerupator al termenului de perimare, stiut fiind ca atat intreruperea cat si suspendarea termenului de perimare pot interveni doar anterior implinirii acestui termen, iar nu si dupa ce termenul de perimare s-a implinit.
In fine, in ce priveste sustinerea recurentei din cuprinsul notelor scrise in sensul ca executarea silita prin poprire nu se perima tribunalul retine, pe de o parte, ca o astfel de poprire a fost infiintata abia la 2.06.2014, dupa ce termenul de perimare se implinise si, suplimentar, sustinerile recurentei in sensul ca perimarea nu opereaza in cazul executarii silite fara somatie sunt lipsite de suport legal.
Astfel, separat de faptul ca dispozitiile art. 390 C.pr.civ nu cuprind nicio mentiune care sa sprijine sustinerile recurentei, tribunalul retine ca singura situatie in care executarea silita prin poprire nu se perima este aceea in care, executandu-se poprirea, se fac de catre tertul poprit plati periodice.
Aceasta inseamna insa ca platile periodice - acte de executare - sunt de natura sa intrerupa termenul de perimare iar nu ca aceasta institutie nu ar fi aplicabila executarii silite prin poprire.
Asa stand lucrurile tribunalul, pentru considerentele mai sus expuse, apreciaza recursul ca nefundat si il va respinge
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul privind pe recurent J. I. E. și pe intimat C. L. D. ca nefondat
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2015
P. JUDECATORJUDECATOR
A. M. C. G. N. L. G. A.
GREFIER
M. P.
A.C. 09 Octombrie 2015
| ← Fond funciar. Hotărâre din 23-04-2013, Tribunalul ILFOV | Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-06-2015, Tribunalul... → |
|---|
