Contestaţie la executare. Decizia nr. 1802/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1802/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 1802/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1802R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.07.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. M. C.
JUDECĂTOR: G. N.
JUDECĂTOR: E. V.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenții contestatori V. C. G. și V. M. împotriva sentinței civile nr.8556/16.12.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul U. Ț. B. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă și că recurenții au făcut dovada achitării taxei judiciar de timbru și a timbrului judiciar, după care,
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, contestatorii V. C. V. M. in contradictoriu cu intimatii U. T. B. SA, au formulat contestatie la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare efectuate in dosarul de executare 61/2012, anularea raportului de evaluare.
Se arata ca in 19 iulie 2013, executorul judecatoresc le-a comunicat raportul de evaluare intocmit de dna.expert B. D., potrivit caruia,terenul de evaluare situate in ., . fost evaluat la suma de 12300euro..
Se solicita anularea acestuia intrucat este nelegal. Executare a fost inceputa in anul 2010, dupa emiterea somatiei pretul de incepere al licitatiilor a fost stability prin raportul de evaluare din 29.03.2011, la suma de_ euro.
Se arata ca evaluatorul a determinat un prêt de 7,6 euro /mp, aceasta valoare este inferioara pretului de piata al terenului astfel incat valoarea determinate prin raportul de evaluare nu reprezinta valoarea de circulatie.
Cererea se intemeiaza pe art.399cpc.
La solicitarea instantei, a fost depusa la dosar copia dosaruli de executare.
Intimata nu a depus intampinare.
Analizand contestatia in baza actelor aflate la dosar, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatia la executare este in principal un mijloc procedural creat pentru procedura de executare silita, prin care se obtine, anularea sau indepartarea unor acte de executare sau uneori chiar anularea titlului executoriu.
Comform art.399cpc, “ impotriva executarii silite precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.”
Din dispozitiile art.399Cpc. reiese ca ceea ce se poate contesta este: executarea silita insasi precum si orice act de executare.
Contestatia la executare propriu-zisa poate avea ca temei: alegerea procedurii executionale, prescriptia dreptului de a cere executarea silita, perimarea actelor, vicii de forma ale titlului sau ale somatiei, incalcarea oricaror forme in cadrul executarii.
Fiind o cale de atac deschisa contra masurilor de executare nelegale, urmeaza ca partile sa nu se poata sprijini in contestatia lor, decat pe nelegalitati ale actelor de executare, si nu pe motive de fond.
Or, din felul cum a fost formulata contestatia, nu reies neregularitati ale actelor de executare.
Instanta de fond a constatat ca pâna în prezent contestatoarea nu a achitat catre creditor, debitul datorat .
Referitor la raportul de expertiza intocmit de expertul desemnat de executorul judecatoresc, petentii sustin ca raportul nu a fost intocmit la valoarea de circulatie ci la valoarea de piata, dar, notiunea de valoare de piata (la care s-a raportat expertul) este sinonima cu valoarea de circulatie, chiar daca in practica sunt determinate prin metode diferite.
Mai mult decat atat, contestatorii aveau posibilitatea sa conteste raportul de evaluare la acel moment, al efectuarii lui.
Împotriva sentinței civile nr. 8556/16.12.2013, au formulat recurs contestatorii solicitând admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare s-a arătat că hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive străine de natura pricinii, hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Recurenții contestatori au arătat că instanța nu a arătat motivele de fapt și de drept pentru care este neîntemeiată susținerea potrivit căreia executorul judecătoresc nu avea dreptul de a reevalua terenul întrucât codul de procedură civilă prevede că prețul bunului se determină înainte de începerea procedurii de vânzare la licitație iar în cazul în care valorificarea bunului nu este posibilă executarea silită încetează în temeiul art. 3715 lit. b C. proc. Civ.
Recurenții contestatori au mai arătat că în contestație s-a arătat că prețul de 7,6 euro/mp este inferior valorii de piață – noțiune sinonimă cu valoarea de circulație – la care se referă art. 500 alin. 2 raportat la art. 411 alin. 3 C. proc. Civ. Astfel că prin administrarea probei cu expertiza evaluatorie urma a se dovedi că prețul determinat de evaluator este inferior prețului de piață astfel încât se justifică anularea raportului de evaluare.
În opinia recurenților contestatori este nejustificată concluzia instanței potrivit căreia posibilitatea de a contesta raportul al momentul efectuării acestuia, în condițiile în care legalitatea actelor de executare poate fi verificată și cenzurată doar de către instanța pe calea executării silite.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 7, pct. 9, art. 3041 C. proc. Civ.
Deși legal citată cu copia motivelor de recurs intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Potrivit disp. art. 500 alin. 1 și alin. 2 C. proc. Civ. dacă în termen de 15 zile de la primirea somației debitorul nu plătește datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare. Executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin. 3 sunt aplicabile.
Potrivit disp. art. 411 alin. 3 C. proc. civ. executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație. O copie de pe raportul de expertiză se comunică și debitorului.
În cauză nu a existat un acord al părților cu privire la valoarea bunurilor supuse executării silite.
În consecință executorul judecătoresc a dispus efectuarea unei expertize de specialitate.
Tribunalul constată că executarea silită în cauză a fost începută în anul 2010.
Imobilul supus executării silite a fost evaluat de către evaluator Terraval Valuation and Property Management Srl prețul de pornire fiind stabilit la suma de 194.600 euro.
S-a încercat vânzarea bunului în mod repetat în condițiile art. 509 C. proc. civ. dar aceasta nu s-a putut realiza.
Potrivit disp. art. 371 ind. 5 lit. b C. pr. Civ. executarea silită încetează din cauza lipsei de bunuri urmăribile ori a imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri; în aceste cazuri, executorul va remite personal creditorului sau reprezentantului acestuia titlul executoriu, menționând pe acesta cauza restituirii și partea de obligație ce a fost executată
Tribunalul constată că în cauză nu sunt incidente disp. art. 371 ind. 5 lit. b C. pr. civ. întrucât nu se poate reține posibilitatea de valorificare a terenului.
Scopul executării silite este acela de a realiza drepturile recunoscute creditorului prin titlu executoriu.
O nouă evaluare a terenului în condițiile în care este de notorietate faptul că prețul terenurilor a scăzut după anul 2010, este în concordanță cu scopul executării silite, prin care se urmărește printre altele și protejarea creditorului în vederea recuperării creanței atunci când debitorul nu își îndeplinește obligația asumată prin titlul executoriu.
În consecință, reevaluarea terenului prin raportul de expertiză efectuat de expert tehnic judiciar B. D. la data de 01.07.2013 este în conformitate cu disp. art. 500 alin. 2 C. proc. Civ.
Pe de altă parte din înscrisurile existente la dosarul de fond rezultă că recurenții contestatori au fost înștiințați de efectuarea expertizei în condițiile prevăzute de lege, dar cu toate acestea nu s-au prezentat la locul și în data stabilite de expert.
Tribunalul constată că recurenții contestatori nu au invocat motive de nulitate ale raportului de expertiză și nu au adus argumente care să justifice nelegalitatea sau netemeinicia raportului de expertiză fiind numai nemulțumiți față de valoarea terenului stabilită prin raportul de expertiză.
Totodată solicitarea unei expertize evaluatorii de către recurenții contestatori fără a aduce argumente convingătoare cu privire la lipsa de obiectivitate a prețului stabilit de expertul desemnat de executorul judecătoresc este lipsită de temei.
Pentru toate considerente de fapt și de drept, în temeiul disp. art. 312 C. proc. Civ. recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții contestatori V. C. G. și V. M. împotriva sentinței civile nr.8556/16.12.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul U. Ț. B. SA ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.07.2014
Președinte Judecător Judecător
A. M. C. G. N. E. V.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: NG./2exemplare
Jud.fond :F. A. L. - Jud. /Cornetu
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 508/2014. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Hotărâre din 10-02-2015, Tribunalul ILFOV → |
|---|
