Contestaţie la executare. Decizia nr. 1863/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1863/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1863/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ nr. 1863R
Ședința publică de la data de 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR M. E.
JUDECĂTOR L. G. A.
GREFIER A. M. O.
Pe rol se află soluționarea recursului civil formulat de recurenta D. S., recurentul terț poprit S.C. F. I. P. S.R.L. prin A. J. FINECO INSOLVENCY SPRL împotriva sentinței civile nr. 4813/03.10.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. A. B. R. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Tribunalul, a amânat pronunțarea succesiv pentru 17.11.2015, 24.11.2015, 02.12.2015, 08.12.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
P. sentința civilă nr. 4813/03.10.2011, instanța de fond a respins excepțiile de prematuritate, de tardivitate, de inadmisibilitate și excepția autorității de lucru judecat, ca neîntemeiate, iar pe fond a respins contestația la executare formulată de contestatorii D. S., D. V. M. în contradictoriu cu intimata S.C. A. B. R. S.A. și terțul poprit S.C. F. I. P. S.R.L., ca neîntemeiată.
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.03.2011, sub nr._, contestatorii D. S., D. V. M. au formulat contestație la executare prin care au solicitat desființarea încheierii nr. 1036/10.03.2011 necomunicată, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B.; respingerea cererii de încuviințare a executării silite-actele de licitație și adjudecare fiind unele contestate și aflate pe rolul instanțelor, se solicită punerea lor în executare până la instanța să își spună cuvântul cu privire la legalitatea lor.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că actul de adjudecare nr. 25 nu cuprinde mențiuni privind denumirea și sediul adjudecatarului, respectiv este întocmit pe numele unei persoane care nu are calitatea de adjudecatar, fiind încălcate în acest fel dispozițiile art. 516 alin. 1 pct. 4 C. pr. civ., la dosarul cauzei fiind depus procesul-verbal de licitație imobiliară încheiat la data de 20 decembrie 2010 în dosarul de executare nr. 25/2010 din cuprinsul căruia reiese că adjudecatar al imobilului situat în ., ., județul I., este A. B. R. S.A. - Sucursala Libertății, în timp ce în actul de adjudecare nr. 25 din data de 14 ianuarie 2011 este menționată în calitate de adjudecatar A. B. R. S.A..
Contestatorii au invocat nerespectarea de către executorul judecătoresc a prevederilor art. 516 alin. 1 pct. 3 C. pr. civ., în sensul că în cuprinsul actului de adjudecare nu a fost menționat numărul procesului – verbal de licitație, ci doar data și ora emiterii acestuia.
O altă critică de nelegalitate este aceea că actul de adjudecare nr. 25 din data de 14 ianuarie 2011 a fost întocmit în cadrul unui dosar de executare cu privire la care s-a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În susținerea cererii au depus la dosar un set de înscrisuri (filele 10-73).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei.
La data de 24.06.2011, intimata S.C. A. B. R. S.A. a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și, pe cale de excepție, a solicitat respingerea acesteia ca fiind prematur introdusă cu motivarea că în dosarul de executare nr. 330/2011 al SCPEJ D., C. și D. la data introducerii contestației la executare somația încă nu era emisă.
La data de 05.07.2011, contestatorii au depus la dosar cerere precizatoare (filele 90-97) prin care au solicitat anularea titlului executoriu în temeiul căruia s-au efectuat actele de executare din cadrul dosarului de executare nr. 330/2011, respectiv actul de adjudecare nr. 25/14.01.2011, cu motivarea că actul de adjudecare nu cuprinde mențiuni cu privire la denumirea și sediul adjudecatarului fiind întocmit pe numele unei persoane care nu are calitatea de adjudecatar, fiind încălcate dispozițiile art. 516 alin. 1 pct. 4 C. proc. civ.; nu cuprinde mențiuni privind numărul procesului-verbal de licitație fiind încălcate dispozițiile art. 516 alin. 1 pct. 3 C. proc. civ.; a fost întocmit în cadrul unui dosar de executare cu privire la care s-a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare.
În susținerea cererii au depus înscrisuri (filele 131-217,233-280).
La data de 11.07.2011, S.C. A. B. R. S.A. a formulat întâmpinare la cererea precizatoare solicitând respingerea capătului de cerere așa cum a fost formulat prin cererea precizatoare ca fiind tardiv introdus apreciind că cererea precizatoare nu reprezintă o cerere în înțelesul art. 132 C. proc. civ., ci o nouă contestație la executare și dreptul de a formula o nouă contestație la executare ulterior datei de 23.05.2011 nu mai este unul actual prin împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de lege; a solicitat respingerea cererii precizatoare ca inadmisibilă cu motivarea că contestația împotriva titlului executoriu, așa cum a fost formulată, este inadmisibilă în această procedură execuțională întrucât debitorii aveau posibilitatea de a formula critici cu privire la actul de adjudecare pe calea contestației la executare formulate împotriva executării silite efectuate în dosarul nr. 25/2010, cale procedurală de care debitorii s-au folosit și pe de altă parte, inadmisibilitatea rezidă și din faptul că debitorii au avut posibilitatea contestării actului de adjudecare nr. 25/14.01.2011, cale de care aceștia s-au și folosit prin formularea unei contestații la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/94/2010; a invocat intimata excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește capătul de cerere formulat de contestatori prin cererea precizatoare împotriva actului de adjudecare nr. 25/14.01.2011 raportat la dispozițiile sentinței civile nr. 2884/01.06.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2010; în subsidiar, dacă se apreciază că nu se impune admiterea excepției autorității de lucru judecat, întrucât hotărârea pronunțată în dosarul nr._/94/2010 nu este irevocabilă, a solicitat să se constate existența unei autorități relative a lucrului judecat și să se dispună disjungerea acestui capăt de cerere și suspendarea acestuia.
Pe fondul cauzei, în ipoteza respingerii excepțiilor, a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În ședința publică de la 01.08.2011, instanța a dispus conexarea dosarului nr._ la prezentul dosar.
La data de 05.08.2011, contestatorii au depus la dosar concluzii scrise cu privire la excepțiile invocate de către intimată (filele 287-299).
La data de 17.08.2011 a fost atașat dosarul de executare nr. 330/2011 solicitat de la SCPEJ D., C. și D. (filele 331-384).
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 14 ianuarie 2011, în cadrul dosarului de executare nr. 25/2010 ce s-a aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. O. C. și D. N. C., a fost emis actul de adjudecare nr. 25 (f. 382), în cuprinsul căruia a fost consemnat faptul că imobilul situat în ., ., județul I., compus din teren în suprafață de 2.500 mp. și construcție P+1, garaj, anexe și utilități, cu o suprafață de 263,10 mp., a fost adjudecat în contul creanței de 1.996.950,20 euro + 107.267 lei, garantată de către debitorii fidejusori D. V. și D. S., de către A. B. R. S.A..
În temeiul titlului executoriu - actul de adjudecare nr. 25 a fost deschis dosarul de executare nr. 330/2011 pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești “D., C. & D.”. Executarea silită în acest dosar a fost încuviințată prin încheierea nr. 1036/10.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., iar prin sentința civilă nr. 2135/20.04.2011, pronunțată în dosarul nr._ al aceleiași instanțe a fost autorizat executorul judecătoresc să pătrundă în imobilul menționat mai sus.
În ceea ce privește excepția de prematuritate a introducerii contestației la executare, aceasta este neîntemeiată. Chiar dacă la declanșarea acțiunii civile dreptul pretins de către contestatori nu era actual, având în vedere că la momentul la care instanța s-a pronunțat asupra excepției de prematuritate a cererii, dreptul subiectiv a devenit actual (somația a fost emisă), contestația nu poate fi respinsă ca prematură, ci trebuie analizată pe fondul său.
Instanța de fond a respins ca neîntemeiată excepția de tardivitate a formulării cererii precizatoare depusă la dosarul cauzei în data de 5 iulie 2011, întrucât motivele de nulitate invocate prin această cerere sunt unele de ordine publică care pot fi invocate oricând în timpul judecății, până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
A fost respins ca neîntemeiată excepția de inadmisibilitate a cererii precizatoare. Nefiind cazul unei titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească, contestatorii aveau posibilitatea, potrivit art. 399 alin. 3 C. pr. civ., de a formula apărări de fond pe calea contestației la executare.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, potrivit art. 1201 C. civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Se constată că obiectul celor două cauze este diferit, respectiv în prezenta cauză s-a solicitat anularea actului de adjudecare nr. 25 încheiat la data de 14 ianuarie 2011, în timp ce în dosarul nr._/94/2010 al Judecătoriei B. a fost solicitată anularea publicației de vânzare din data de 27.11.2010, a procesului – verbal de situație și a raportului de evaluare întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 25/2010 al B. D. O. C.. Evident, în această situație și cauza celor două cereri a fost diferită, astfel încât nu sunt întrunite în mod cumulativ cele trei condiții prevăzute de art. 1201 C. civ..
Pe fondul cauzei, prin contestația care face obiectul prezentei cauze, astfel cum a fost precizată, s-a invocat faptul că actul de adjudecare nr. 25 nu cuprinde mențiuni privind denumirea și sediul adjudecatarului, respectiv este întocmit pe numele unei persoane care nu are calitatea de adjudecatar, fiind încălcate în acest fel dispozițiile art. 516 alin. 1 pct. 4 C. pr. civ.. La dosarul cauzei a fost depus procesul - verbal de licitație imobiliară încheiat la data de 20 decembrie 2010 în dosarul de executare nr. 25/2010 (f. 131 - 134), din cuprinsul căruia reiese într-adevăr că adjudecatar al imobilului situat în ., ., județul I., este A. B. R. S.A. - Sucursala Libertății, în timp ce în actul de adjudecare nr. 25 din data de 14 ianuarie 2011 este menționată în calitate de adjudecatar A. B. R. S.A..
Potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, republicată, sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale. Prevederile art. 41 alin. 2 C. pr. civ., conform cărora societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată numai în calitate de pârâte, dacă au organe proprii de conducere, nu sunt aplicabile în prezenta cauză. În actuala reglementare a Codului de procedură civilă, executarea silită se înfățișează ca o activitate complexă, cu caracter mixt, în care se distinge o latură jurisdicțională, reprezentată de activitatea instanței de executare, și o latură administrativă, constând în activitatea execuțională a executorului judecătoresc. P. urmare, cererea de executare silită adresată executorului judecătoresc nu era supusă prevederilor art. 41 alin. 2 C. pr. civ., adică putea fi introdusă și de o entitate fără personalitate juridică, cum este cazul unei sucursale. Mai mult, potrivit extrasului nr. 1 din procesul - verbal al ședinței comitetului de arierate nr. 23, ținută la sediul A. B. R. S.A. în data de 14.12.2009, pct. 24 (f. 323 - 324), s-a aprobat în cazul Carpatic Lamb SRL - F. I. P. S.R.L., declararea exigibilității anticipate a facilităților de credit acordate și începerea executării silite împotriva garanților prin executor judecătoresc. În același timp, s-a aprobat ca unitatea A. special, Sucursala Libertății să întreprindă toate măsurile în vederea recuperării pe calea executării silite a creanțelor provenite din contractele de credit nr. 27/2005 și nr. 144/2005, respectiv să formuleze cerere de executare silită în contradictoriu cu debitorii D. S. și D. V. M., să reprezinte banca în orice fază procedurală, să participe la licitațiile desfășurate în cadrul dosarelor de executare silită, să încaseze orice sumă provenită din executarea silită și să îndeplinească orice alte formalități în acest scop.
Contestatorii au invocat nerespectarea de către executorul judecătoresc a prevederilor art. 516 alin. 1 pct. 3 C. pr. civ., în sensul că în cuprinsul actului de adjudecare nu a fost menționat numărul procesului - verbal de licitație, ci doar data și ora emiterii acestuia. Se constată că această critică este întemeiată, însă în conformitate cu prevederile art. 105 alin. 2 C. pr. civ., nefiind cazul unei nulități exprese, contestatorii aveau obligația de a dovedi existența unei vătămări ce li s-ar fi cauzat prin nerespectarea de către executorul judecătoresc a dispozițiilor legale menționate mai sus, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. P. urmare, se va respinge ca neîntemeiată cererea de anulare a actului de adjudecare pentru acest motiv.
O altă critică de nelegalitate este aceea că actul de adjudecare nr. 25 din data de 14 ianuarie 2011 a fost întocmit în cadrul unui dosar de executare cu privire la care s-a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare. Această critică nu este întemeiată, întrucât suspendarea executării silite a fost dispusă în cadrul dosarului de executare nr. 26/2010, în timp ce actul de adjudecare a fost emis în cadrul dosarului de executare nr. 25/2010. Pentru a beneficia de suspendarea executării silite, contestatorii trebuiau să solicite și să le fie admisă suspendarea executării silite în cadrul dosarului de executare silită nr. 25/2010, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 399 și următoarele din Codul de procedură civilă, contestația la executare a fost respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul – civil, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile, precum și împotriva încheierilor premergătoare și a încheierii de dezbateri, au formulat recurs recurenții S.C. F. I. P. S.R.L. P. A. J. FINECO INSOLVENCY SPRL și D. V. M., D. S., în baza dispozițiilor art. 3041 Cod proc. civ. și art. 304 pct. 5-9 Cod proc. civ.; solicitând admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare - pentru admiterea cererilor incidentale și administrarea probatoriului solicitat; iar, în subsidiar, modificarea hotărârii date pe fondul cauzei . cu consecința admiterii contestației la executare, așa cum a fost precizată, a anulării actelor de executare silită - licitația și proces-verbal din 20.12.2010, a procesului verbal de adjudecare nr.25/2011, a respingerii cererii de încuviințare a executării silite_/2011, a încheierii 1035/2011 de autorizare a executării silite prin autorizarea predării bunului și a pătrunderii în imobil.
Totodată, recurenții au mai solicitat să se constate că pe timpul judecății căii de atac se află sub efectele suspendării executării silite.
În motivare, recurenții au invocat motive de nelegalitate de ordin procedural, arătând că: dosarul a fost judecat în lipsa acestora, deși a existat o cerere motivată de strigare la sfârșitul ședinței, instanța a revenit fără temei la dispoziția de prezentare a actului de adjudecare nr. 25/2011 ultima filă, părțile susținând în continuarea înscrierea în fals împotriva acestui act.
Pe fondul cauze, recurenții au arătat că întreaga executare silită s-au făcut fără creditor, sucursala A. B. - Libertății neavând personalitate juridică.
P. Încheierea inițiala din data de 28 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria B., instanța a încuviintat cererea de executare silită formulată de creditoarea A. B. România S.A. cu sediul in București -., .. La fel s-a petrecut si la încheierile si sentinta de încuviințare a patrunderii in imobil, date in 2011 de aceeasi instanța. Trebuie observat că instanța deși vorbește despre A. B. România S.A. s-a referit în realitate la A. B. România S.A. - Sucursala Libertății, CUI 7723 153, cu sediul în București, ., ., fapt ce rezulta din individualizarea realizată prin indicarea adresei, care este cea a sucursalei.
Așa cum au arătat mai sus entitățile lipsite de personalitate juridică, cum este sucursala, nu pot avea calitatea de reclamante în cadrul unui proces civil fiind lipsite de capacitate civilă de folosință și de asemenea nu pot avea calitatea de petente în cadrul unei proceduri de executare silită întrucât, pe de o parte, executarea silită este o fază a procesului civil, iar pe de altă parte, persoana care formulează o cerere de executare silită are calitatea similară reclamantului. Într-o atare situație orice act de procedură săvârșit de o persoană lipsită de capacitate de folosință este lovit de nulitate absolută, opinie împărtășită și în doctrină 1.
Astfel, cea care trebuia să introducă cererea de executare silită și care de altfel avea calitatea de creditor era A. B. România S.A. (Sediul Central), iar nu A. B. România S.A. - Sucursala Liibertății, așa cum s-a întâmplat în realitate. Așadar, rezultă că toatele actele de executare au fost întocmite la cerere unei persoane care nu avea calitatea de creditor, fapt care atrage nulitatea acestora și a întregii executări.
În consecință, actele de executare din cadrul dosarului de executare nr. 25/2010 sunt nule, având în vedere că au rost întocmite la cererea și pe numele unei entități lipsite de personalitate juridică.
În plus, trebuie observat că executarea nu numai că a fost inițiată de o entitate lipsită de personalitate juridică, ci și de una fără calitate de Creditor, creditul fiind acordat de A. B. România S.A. (Sediul Central), cu sediul în București, Calea Dorobanților nr. 237 B, sector I .
Interpretând per a contrario alin. 2 al art. 41 Cod procedură civilă rezultă că entitățile lipsite de personalitate juridică nu pot sta in proces in calitate de reclamante, cu alte cuvinte, nu au capacitate procesuală de folosință, pentru simplul motiv că neavând personalitate juridică, nu au capacitate juridică, așadar nu au aptitudinea generală de a avea drepturi și obligații; aceeași soluție fiind statuată și de doctrină.
În cazul de față, primul act de adjudecare, respectiv Actul de adjudecare nr. 25 din data de 14 ianuarie 2011 în care se menționează în calitate de adjudecatar A. B. România - Sucursala libertății, CUI_, cu Sediul în București, ., . a fost încheiat pe numele unei entități lipsite de personalitate juridică, având în vedere că sucursala unei societăți comerciale nu are personalitate juridică.
Recurenții mai indică și art. 7 alin. 1 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, unde este descrisă sucursala bancara ca fiind o unitate operațională dependentă din punct de vedere juridic, deci fără personalitate juridică, iar, pe de altă parte, părțile apreciază că nu poate fi reținută nici teoria conform căreia sucursala ar fi acționat ca un mandatar.
Părțile subliniază faptul că, pentru a fi acoperită nulitatea, au fost întocmite 2 acte de adjudecare în aceeași zi, cu concursul executorului judecătoresc, fapt pentru care există și o cercetare penală.
Un alt motiv de recurs îl constituie și faptul că la momentul executării silite opera de drept suspendarea judiciară dispusă de instanțele judecătorești, indicând în acest sens soluția Tribunalului București din 17.12.2010 în dosarul nr._/3/2009, devenită irevocabilă prin decizia Curții de Apel București la 30.11.2011, de confirmare a planului de reorganizare a societății debitoare F. I. P. S.R.L.
Recurenții reiterează punctual toate momentele desfășurării executării silite, subliniind că s-a formulat contestație împotriva procesului-verbal de licitație când era pe rolul Judecătoriei B. dosarul nr._/94/2010 și dosarul nr._/94/2011, iar actul de adjudecare nu a fost comunicat către părți.
Concluzionând, părțile arată că a existat o vătămare reală, mai presus de orice dubiu, pentru că intimata A. B. s-a îmbogățit fără justă cauză, cu valoarea casei adjudecate fără drept.
Recurenții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând documente în acest sens (filele 14-28 dosar).
Intimata A. B. România S.A. a formulat întâmpinare la 13.02.2012, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea primei sentințe drept legală și temeinică.
În fapt, intimata a arătat că apelanții persoane fizice D. V. M., D. S. sunt asociați a 2 societăți comerciale, Carpatic Lamb S.R.L. și F. I. P. S.R.L., iar prin contractul de credit nr. 144/12.07.2005 a fost acordat un credit de 2.500.000 Eur către Carpatic Lamb S.R.L., contract în cadrul căruia F. I. P. S.R.L. avea calitatea de codebitor, iar apelanții persoane fizice garantau împrumutul cu întregul patrimoniu.
P. Contractul de credit nr._.02.2005 Banca a acordat debitoarei S.C. F. I. P. S.R.L. doua facilitati de credit in suma maxima de 700.000 EUR.
În vederea garantarii acestui credit persoanele fizice D. V. M. si D. S. au consimtit la constituirea unei ipoteci, in favoarea Bancii, asupra imobilului situat in comuna Balotesti, ., avand numar cadastral 296, intabulat in Cartea Funciara nr. 195 a localitatii Balotesti. P. contractul de ipoteca, garantii persoane fizice au garantat personal, îndeplinirea tuturor obligatiilor imprumutatului fata de Banca decurgând din contractul de credit nr. 27/07.02.2005 pana la concurenta sumei principale de 500.000 EUR plus dobanzile, dobanzile majorate, costurile și spezele bancare aferente, precum si a oricaror alte sume datorate in baza contractului de credit
În data de 16.10.2009, cele doua debitoare, la cererea acestora, au intrat in procedura insolventei.
Împotriva S.C. F. I. P. S.R.L. s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in dosarul dosarul nr._/3/2009 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala.
S.C. Carpatic Lamb S.R.L. a intrat in procedura insolvenței potrivit incheierii de sedinta din data de 16.10.2009 pronunțata in dosarul nr._/3/2010 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala.
Avand in vedere faptul că, începând cu luna iunie 2009, deși au fost notificate in repetate randuri, debitoarele au încetat sa mai ramburseze ratele scadente, Banca a procedat, in conformitate cu dispozițiile art. 36.1 din contractul de credit, la notificarea societati debitoare F. I. P. S.R.L. prin adresele nr. 1762/22.07.2009, nr. 2118/08.09.2009 si nr. 2119/08.09.2009.
Urmare a notificărilor comunicate de Banca societatea debitoare, prin adresa nr. 91/22.09.2009, se-a comunicat faptul ca: "cu toate eforturile noastre, nu au posibilitatea de a reduce serviciul datoriei sub 90 de zile".
Conditia declarării exigibilitatii anticipate a celor doua credite a fost îndeplinita, astfel incat Banca a decis declararea creditului scadent în data de 05.01.2010, notificând in acest sens societatile debitoare.
În vederea recuperarii creanțelor sale certe, lichide si exigibile, intimata a decis începerea executarii silite impotriva garanților persoane fizice D. V. M. si D. S.. Astfel, la cererea sa au fost înregistrate la B. "D. O. C. si D. N. C." dosarul de executare silita nr. 25/2010 in temeiul Contractului de credit nr. 144/2005 si a Contractului de fidejusiune incheiat in data de 24.09.2007 si dosarul nr. 26/2010 in temeiul Contractului de credit nr. 27/2007 si a Contractului de ipoteca asupra imobilului situat in Balotesti, ., jud. I., proprietatea debitorilor D. V. M. si D. S..
Ulterior, in cele doua dosare de executare silita, executorul judecatoresc a efectuat urmatoarele acte: în dosarul executional nr. 26/2010 prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B. sub nr. 835/2010, B. D. O. C. a solicitat incuviintarea executarii silite imobiliare asupra imobilului situat in ., inscris in CF nr. 195 a localitatii Balotesti, proprietatea debitorilor D. V. M. si D. S., iar potrivit Încheierii nr. 446/28.01.2010 pronuntata de Judecatoria B., instanta a admis cererea de incuviintare a executarii silite imobiliare in dosarul nr. 26/2010.
Ulterior, executorul judecatoresc a emis somatia de plata nr. 26/01.02.2010, comunicata debitorilor D. V. M. si D. S. la data de 12.02.2010 potrivit dovezilor de comunicare si a solicitat OCPI I. notarea somatiei in Cartea Funciara. P. Încheierea nr._/05.02.2010 pronunțata de OCPI I. s-a dispus notarea somației de plata in cartea funciara nr. 195 a localitatii Balotesti.
Debitorii au formulat contestatie la executare înregistrata pe rolul Judecatoriei B. sub nr._ .
Ca urmare a solicitării debitorilor prin Incheierea pronuntata de Judecatoria B. in data de 03.05.2010, instanța a dispus suspendarea executarii silite ce face obiectul dosarului nr. 26/2010 al B. D. O. C..
P. sentința civila nr. 3392/12.07.2010 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._ a fost respinsa contestația la executare formulata de debitori.
In dosarul execuțional nr. 25/2010 prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei B. sub nr. 832/2010, B. D. O. C. a solicitat încuviințarea executării silite privind pe debitorii - fidejusori D. V. M. si D. S..
Potrivit Încheierii nr. 443/28.01.2010 pronunțata de Judecătoria B., instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite in dosarul nr. 25/2010 al Biroului Executorului Judecatoresc D. O. C..
Ulterior, executorul judecatoresc a emis somația de plata nr. 25/01.02.2010, comunicata debitorilor D. V. M. si D. S. la data de 05.02.2010 potrivit dovezilor de comunicare si a solicitat OCPI I. notarea somației in Cartea Funciara. P. Încheierea nr._/05.02.2010 pronunțata de OCPI I. s-a dispus notarea somației de plata in cartea funciara nr. 195 a localității Balotesti.
Desi prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei B. sub nr._/94/2010 debitorii au formulat contestație împotriva executarii silite demarate in dosarul de executare nr. 25/2010, nu au solicitat si suspendarea executării silite.
În acest dosar au fost stabilite mai multe termene de vânzare la licitatie a imobilului proprietatea debitorilor D. S. si D. V. M..
La termenul de licitatie din data de 20.12.2010 Sucursala Libertății in numele si pentru A. B. R. SA a depus o oferta de adjudecare in contul creantei, iar imobilul a fost adjudecat in contul creanței, B. "D. O. C. si D. N. C." au eliberat intimatei actul de adjudecare nr. 25/14.01.2011.
În baza acestui act intimata a intabulat in Cartea funciara nr. 195 a localității Balotesti dreptul sau de proprietate asupra imobilului situat in Balotesti, sat Saftica, ., jud. I..
Împotriva procesului verbal de licitație prin care Banca a adjudecat in contul creanței imobilul situat in Balotesti, sat Saftica, ., jud. I., precum si împotriva actului de adjudecare debitorii D. V. M. si D. S. au formulat contestatie la executare.
P. sentința civila nr. 2884/01.06.2011 pronunțata de Judecatoria B. in dosarul nr._/94/2010, instanța a respins contestațiile la executare reunite; ulterior intimata formulând și cerere de evacuare a recurenților - debitori persoane fizice, în data de 05.05. 2011 SCPEJ D., Cosereanu & D. procedând la predarea imobilului sus - menționat către creditoarea A. B. România SA, încheind in acest sens Procesul verbal din data de 05.05.2011.
P. cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, recurenții debitori D. V. M. si D. S. au formulat contestatie la executare împotriva executării silite însăși si a încheierii de încuviințare a executarii silite.
Ulterior la termenul din 11.07.2011, contestatorii formulează o cerere precizatoare prin care solicita anularea titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 25/14.01.2011.
Contestația la executare a debitorilor a fost respinsa prin sentinta civila nr. 4813/03.10.2011 pronunțata de Judecatoria B. in dosarul nr._ .
Intimata, prin considerentele pentru care a solicitat menținerea hotărârii date pe fondul cauzei, a precizat ca, cererea introductiva a contestatorilor formulata in prezenta cauza a avut ca obiect contestația la executare formulata împotriva executării silite demarata in cadrul dosarului executional nr. 330/2011 instrumentat de SCPEJ D., Cosoreanu & D..
Dosarul de executare silita nr. 330/2011 al SCPEJ D., Cosoreanu & D. a avut ca obiect evacuarea debitorilor din imobilul situat in Balotesti, ., jud. I., in baza titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 25/14.01.2011.
P. recursul formulat în prezenta cauza toate aparerile invocate de recurenții contestatori se refera la executarea silita efectuata in dosarul execuțional nr. 25/2010, cu excepția contestației la titlu.
Totodată intimata a solicitat instantei ca in vederea pronuntarii hotărârii sa aibă in vedere numai apărările ce privesc contestarea actelor de executare efectuate in dosarul execuțional nr. 330/2011.
Intimata apreciază că recurenții nu au fost vătămați prin soluționarea cauzei la termenul din data de 03.10.2011. După administrarea probatoriului in dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B., la termenul din 01.08.2011 instanța a dat cuvântul partilor pe excepțiile formulate si pe fondul cauzei. Totodata, instanta a amanat pronunțarea pentru data de 08.08.2011 pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, iar ambele parti au depus concluzii scrise. Instanța, observând ca la dosarul cauzei nu se atașase intregul dosar de executare, respectiv actele de executare întocmite ulterior introducerii cererii, a repus cauza pe rol pentru a complini aceste lipsuri.
La termenul din 03.10.2011, la strigarea cauzei "la ordine" grefierul de sedinta a învederat faptul ca la dosar se afla o cerere de lăsare a cauzei la sfarsitul ședinței formulata de debitoarea D. S.. Intimata s-a opus cererii întrucât nu se făcea dovada imposibilității de prezentare, iar avocatul debitoarei isi putea asigura substituirea. Instanța a respins in mod corect cererea debitoarei si a dat cuvântul pe fondul cauzei. Solutia instantei a fost una corecta pentru motivele arătate mai sus si in limitele legale, întrucât Regulamentul CSM invocat de recurenți folosește termenul de "poate", astfel incat judecatorul nu este obligat sa admită cererea, lăsând la aprecierea acestuia daca admite sau respinge cererea.
Partea apreciază că recurenții nu au fost vătămați in drepturile lor ca urmare a faptului ca instanța a soluționat cauza in lipsa acestora având in vedere urmatoarele: nu a formulat cereri noi care trebuiau discutate in contradictoriu, ci a pus aceleași concluzii ca la termenul din 01.08.2011 (concluzii care erau deja depuse la dosar si in scris), debitorii aveau depuse la dosar concluzii scrise, concluzii sustinute si oral la termenul din 01.08.2011; instanța a primit inscrisurile deditoarei D. S. dupa ramanerea in pronuntare.
Intimata a mai învederat și faptul că recursul debitorilor, astfel cum a fost formulat inadmisibil in procedura execuțională desfășurata in dosarul de executare nr. 330/2011 având ca obiect evacuarea silita a debitorilor. Criticile formulate prin cererea de recurs nu puteau fi aduse decât pe calea contestatiei la executare formulata împotriva executării silite efectuate in dosarul nr. 25/2010 instrumentat de B. D. O. C. si D. N. C., cale procedurala de care debitorii au uzatat (in acest sens dosarul nr._/94/2010 soluționat de Judecatoria B. prin respingerea contestației si dosarul nr._ aflat pe rolul Judecatoriei B.).
Referitor la criticile aduse titlului executoriu, intimata invocă dispozițiile art. 399 alin. 1 Cod procedura civila, prin aceasta reglementare legiuitorul prevăzând posibilitatea contestării titlului executoriu numai cu privire la lămurirea intinderii, înțelesului sau aplicării acestuia si numai cu condiția sa nu fi fost utilizata procedura prevăzuta de art. 281 indice 1 Cod procedura civila. În alte condiții, contestația la titlu este inadmisibila.
Față de aceste mențiuni, intimata a apreciat că, asa cum a fost motivat, recursul este inadmisibil întrucât recurenții debitori nu critica hotărârea instantei de fond sub aspectul clarificarii întinderii, intelesului sau aplicării titlului executoriu, ci invoca anularea actului de adjudecare pe motiv ca nu îndeplinește conditiile de forma prevazute de art. 516 alin. 1 pct. 4 Cod procedura civila.
Pe de alta parte, inadmisibilitatea rezida si din faptul ca debitorii au avut posibilitatea contestării actului de adjudecare nr. 25/14.01.2011 emis de B. D. O. C. si D. N. C. in dosarul execuțional nr. 25/2010, cale de care aceștia au si uzat prin formularea unor contestații la executare înregistrate pe rolul Judecatoriei B. sub nr._ si sub nr._/94/2010 (aceasta din urma solutionata prin respingerea cererii), contestații prin care aceiasi debitori D. V. M. si D. S. au solicitat anularea actului de adjudecare nr. 25/14.01.2011.
P. urmare, întrucât actul de adjudecare nr. 25/14.01.2011 emis de B. D. O. C. si D. N. C. in dosarul executional nr. 25/2010 reprezintă un act de executare emis in cadrul unui dosar de executare, apărările invocate de contestatari prin "cererea precizatoare" cu privire la actul de adjudecare nr. 25/2011 nu puteau fi formulate decât pe calea unei contestații la executare împotriva actelor de executare emise in dosarul execuțional nr. 25/2011, care însă a fost respinsa prin sentinta civila nr. 2884/01.06.2011.
În subsidiar, intimata a arătat că dacă instanța de recurs va trece peste excepția invocata pe fondul cauzei, înțelege să solicite respingerea recursului ca neîntemeiat.
Intimata a arătat că în procedura execuționala ce face obiectul dosarului de executare nr. 330/2011 instrumentat pe SCPEJ D., Cosoreanu & D., forma actului de executare trebuie analizata numai cu privire la conținutul actului respectiv si nu raportat la un act de executare emis . execuționala, asa cum in mod gresit încearcă recurenții.
Astfel, titlul executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 25/14.01.20"11 contine toate elementele prevăzute de art. 516 alin. 1 pct. 4 Cod procedura civilă, inclusiv cele invocate de recurenți.
Referitor la apararile recurenților potrivit carora executarea silita era suspendata in momentul adjudecării imobilului, precizează ca acestea nu pot fi reținute, întrucât suspendarea executarii silite la care fac referire debitorii a fost dispusa in dosarul execuțional nr. 26/2010 al B. D. O. C. si D. N. C., iar executarea silita finalizata prin încheierea actului de adjudecare nr. 25/14,01.2011 a fost efectuata in dosarul nr. 25/2010 instrumentat de B. D. O. C. si D. N. C..
Intimata apreciază de asemenea că nu pot fi reținute susținerile recurentilor cu privire la lipsa calitatii procesuale active a A. B. R. SA - Sucursala Libertatii. In mod eronat recurentii contestatori au invocat faptul ca Sucursala Libertatii a fost persoana care a formulat cererea de executare. In realitate in dosarul de executare silita nr. 330/2011 creditorul a fost A. B. R. S.A., iar toate actele de executare au fost încheiate in numele acesteia (a se vedea in acest sens titlul executoriu, cererea de executare, încheierea de incuviintare a executarii silite, precum si actele de executare întocmite in dosarul execuțional nr. 330/2011).
A. B. R. S.A. are calitate procesuala activa in dosarul executional nr. 330/2011 privind evacuarea debitorilor D. V. M. si D. S. din imobilul situat in Balotesti, sat Saftica, ., jud. I., fiind titularul dreptului de proprietate asupra acestui imobil in baza actului de adjudecare nr. 25/14.01.2011.
De asemenea, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, sunt nefondate si susținerile recurenților cu privire la lipsa personalitatii juridice a Sucursalei Libertatii in cadrul dosarului de executare silita nr. 25/2010. Cererea de executare silita a fost formulata de către A. B. R. - Sucursala Libertatii, sucursala fiind mandatata de conducerea Bancii sa formuleze o astfel de cerere împotriva debitorilor Bancii.
Conform practicii judiciare sucursala unei banci, desi nu are personalitate juridica, actioneaza in temeiul unui mandat legal, care include nu numai acordarea, dar si recuperarea creditelor, inclusiv in procedura executarii silite. Mandatul, în limita caruia a actionat sucursala pentru recuperarea pe cale silita a creditului, ii conferă capacitate procesuala de exercitiu, având in vedere dispozițiile legale privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului, raportate la prevederile interne de organizare si functionare a bancii. (Curtea de Apel Bucuresti, sectia a I. civila, decizia nr. 999/2004).
Sucursala in baza mandatului dat de conducerea Bancii are in îndeplinirea obligațiilor sale atât dreptul de a încheia contracte, cat si acela de a face toate demersurile in vederea recuperării creantelor Bancii in numele si pe seama A. B. R. S.A. Contractul de credit a fost încheiat de către Sucursala Libertatii a A. B. R. S.A. tot in baza împuternicirii date sucursalei de A. B. R. SA.
Intimata a mai arătat că la data adjudecării imobilului prin procesul-verbal din data de 20.12.2010, recurenții nu stinseseră creanța ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 25/2010 al B. D. O. și D. N., în principal pentru faptul că executarea silită privea un drept de creanță al intimatei împotriva unor persoane fizice, iar planul de reorganizare invocat de recurenți viza o persoană juridică. Recurenții debitori erau terți în raport de această procedură de reorganizare.
Concluzionând, intimata mai arată că, chiar și în ipoteza în care planul de reorganizare confirmat în dosarul nr._/3/2009 al Tribunalului București ar fi produs efecte față de recurenți, tot nu s-ar fi putut considera că la data confirmării planului s-a stins creanța Băncii, nefiind echivalent cu executarea planului.
La data de 19.02.2013, s-a dispus suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ RJ al Judecătoriei B., constatându-se că soluționarea prezentei cauze ține de soluția ce urma a fi pronunțată în acel dosar în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ.
La data de 10.11.2015, cauza a fost repusă pe rol la cererea recurentei D. S. - moștenitoare a defunctului D. V. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
P. Actul de adjudecare nr. 25/14.01.2011 emis de B. D. O. C. și D. N. C. în dosarul de executare nr. 25/2010, S.C. A. B. R. S.A. a preluat în contul creanței dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Balotești, sat Săftica, ., jud. I..
Ulterior, creditoarea S.C. A. B. R. S.A. a înregistrat la SCPEJ D., C. și D. cererea de executare silită privind evacuarea debitorilor din imobilul în litigiu, iar, prin încheierea nr. 1036/10.03.2011 pronunțată de Judecătoria B., îndreptată prin încheierea din data de 17.03.2011, s-a dispus încuviințarea executării silte.
P. contestațiile la executare conexate ce formează obiect al prezentului dosar, debitorii au solicitat, în esență, anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 330/2011 al SCPEJ D., C. și D. și anularea titlului executoriu reprezentat de Actul de adjudecare nr. 25/14.01.2011 emis de B. D. O. C. și D. N. C. în dosarul de executare nr. 25/2010.
P. încheierea de ședință din data de 19.02.2013, tribunalul a dispus suspendarea soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a dosraului nr._ RJ, apreciind că, de soluționarea acestui din urmă dosar, depinde și dezlegarea cauzei de față.
Așadar, prin sentința civilă nr. 24/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria B., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1145/07.07.2015 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._, s-a anulat raportul de evaluare întocmit de expertul C. A. efectuat în dosarul de execujtare nr. 25/2010 al B. D. O. C. și actele de executare subsecvente întocmite în baza acestuia și care nu pot avea o existență de sine stătătoare, s-a admis cererea de întoarcere a executării silite și s-a dispus restituirea către contestatoarea D. S. a imobilului, teren și casă, situat în ., ., jud. I..
P. urmare, tribunalul constată că, deși nu se menționează în mod expres, Actul de adjudecare nr. 25/14.01.2011 emis de B. D. O. C. și D. N. C. în dosarul de executare nr. 25/2010 suportă sancțiunea anulării actului premergător, având natura juridică unui act de executare subsecvent raportului de evaluare anulat în mod irevocabil, nulitatea fiind una derivată, actul de adjudecare neputând să aibă o existență de sine stătătoare în lipsa actului ce a stat la baza evaluării imobilului în litigiu și, apoi, a adjudecării acestuia.
Astfel, în cauză, devin incidente prevederile art. 379 ind. 1 Cod procedură civilă, potrivit cu care, în cazul în care s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept.
Reține, așadar, tribunalul că, în lipsa titlului executoriu, întregul fundament juridic al urmăririi silite derulate în dosarul de executare nr. 330/2011 al SCPEJ D., C. și D. lipsește, titlul executoriu constituind însăși cauza urmăririi.
P. urmare, ca efect al desființării titlului executoriu, toate actele de executare efectuate în dosarul de executare în dosarul de executare nr. 330/2011 al SCPEJ D., C. și D. sunt desființate de drept, tribunalul urmând a dispune în consecință.
Față de toate considerentele anterioare, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., tribunalul va admite recursul, va modifica în tot sentința civilă recurată în sensul că va anula încheierea de încuviințare a executării silite nr. 1036/2011 și toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 330/2011 de SCPEJ D., C. și D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de recurenta D. S., recurentul terț poprit S.C. F. I. P. S.R.L. P. A. J. FINECO INSOLVENCY SPRL împotriva sentinței civile nr. 4813/03.10.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. A. B. R. S.A.
Modifică în tot sentința civilă recurată în sensul că:
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite nr. 1036/2011 și toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 330/2011 de D., C. și D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.
Președinte, E. M. O. | Judecător, M. E. | Judecător, L. G. A. |
Grefier, A. M. O. |
Concept grefier.A.O. 19 Decembrie 2015
Redact.jud. E.O./2 ex
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1904/2015. Tribunalul ILFOV | Partaj judiciar. Decizia nr. 2553/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
