Contestaţie la executare. Decizia nr. 8/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-01-2012 în dosarul nr. 8/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 8R
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2012
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător E. M. O.
Judecător G. N.
Grefier M. G.
Pe rol soluționarea recursului Civil privind pe recurenții reclamanți N. C., N. S. și pe intimații parati N. N., N. A., având ca obiect contestație la executare împotriva sentintei civile nr.2075/03.09.2010 pronuntata de Jud. Cornetu.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul N. C., personal legitimat cu CI, . nr._, CNP_, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul având ca obiect contestație la executare se afla la al doilea termen de judecata, stadiu procesual recurs după care:
Având cuvântul recurentul, N. C. solicita proba cu înscrisuri. Solicita totodată verificarea actelor de la dosar, arătând ca din dosarul de fond lipsesc anumite înscrisuri si anume schițele cadastrale cu nr. cadastral 3511, 3923,2972, verificarea actului de proprietate daca coincide sau nu cu planul parcelar in urma căruia s-a făcut punerea in posesie.
Instanța procedează la verificarea actelor aflate la dosar, constatând ca schița cadastrală cu nr.cadastral 2972 nu se regăsește la dosar.
Întrebat fiind, recurentul arata ca înscrisurile respective au fost depuse in fata primei instanțe.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitata de recurent, instanța in baza art.305 c.p.c o încuviințează ca fiind utila, pertinenta si concludenta soluționării pricinii.
In cadrul probei cu înscrisuri încuviințate, recurentul depune următoarele: adresa nr.5716/ 14.04.2009, căruia ii sunt atașate planul parcelar 5716 C/17.03.2009; schițele cadastrale cu nr.3511, 3923, adresa nr._/30.10.2009 emisa de ANCPI; adresa nr.733/12.02.2008 emisa de Consiliul Județean al Orașului Popești Leordeni; adresa nr._/16.07.2009 emisa de Primăria Orașului Popești Leordeni.
Având in vedere faptul ca recurentul a luat cuvântul fara ca acesta sa ii fie acordat de instanța de judecata, tribunalul in condițiile art.108, indice 2 c.p.c dispune sancționarea recurentului cu amenda judiciara in cuantum de 30 lei pentru nerespectarea dispozițiilor date de instanța de judecata in vederea respectării liniștii si solemnității ședinței de judecata. I se aduce la cunoștința recurentului ca poate formula cerere de reexaminare a amenzii judiciare in termen de 15 zile de la data la care a fost luata măsura sau de la data comunicarii.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată si acorda cuvântul pe cererea de recurs.
Având cuvântul recurentul solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecata.
Instanța rămâne in pronunțare pe cererea de recurs.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de fata, instanța constata următoarele:
La data de 20.11.2008 s-a înregistrat la Jud. Cornetu sub nr._, contestația la executare formulată de contestatorii N. C., N. S. în contradictoriu cu intimații B. C. I. I., N. N., N. A., împotriva actelor de executare silită din dosarul de executare nr. 371/2008, solicitând să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatoarea arată că nu datorează și nici nu a datorat vreodată vreo sumă de bani, creditoarea neavând o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva sa.
În privința justificării capătului de cerere referitor la suspendarea executării silite, contestatoarea apreciază că prin continuarea executării s-ar prejudicia grav interesele ei legitime, arătând că prevederile Codului de procedură civilă ar implica o procedură greoaie.
În drept, contestația se întemeiază pe dispozițiile art. 399 și urm., art. 403 (1), art. 274 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinare depusă intimata a solicitat respingerea cererii ca nefondată, respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată și nelegală.
La dosarul cauzei a fost depus dosarul de executare nr. 371/2008.
Prin sentința civila nr.2140/2009 pronunțata de jud. Cornetu a fost admisa excepția de necompetenta teritoriala cauza fiind trimisa jud. B. in vederea soluționării.
Prin sentința civila nr. 4184/2009 pronunțata de jud. B. a fost admisa excepția de necompetenta a jud. B. si in urma constatării conflictului negativ de competenta cauza a fost trimisa la Trib Bucuresti pentru a stabili instanța competenta a soluționa cauza.
Prin sentința civila nr.1383/2009 pronunțata de Tribunalul București Secția a III a Civila s-a stabilit competenta jud. Cornetu de a soluționa cauza, dosarul fiind trimis acestei instanțe si înregistrat sub. Nr._ la data de 01.03.2010.
In urma analizării probelor administrate a reținut instanța de fond ca, existând un titlu executoriu, contestatoarea a fost somată să se conformeze dispozițiilor acestuia, nefiind executată de către debitoare obligația de plată, creditoarea s-a adresat B. C. I. I., care a emis somația în dosarul de executare nr. 371/2008.
A mai reținut instanța de fond ca din întreg dosarul de executare depus la dosarul cauzei rezultă o creanță certă, lichidă și exigibilă pe care creditoarea o are și faptul că debitoarea nu și-a îndeplinit de bună-voie obligațiile de plată.
Astfel, creditoarea a obținut titlu legal și executoriu în vederea valorificării creanțelor sale, titlu în baza căruia s-a emis somația și celelalte acte de executare, acte încheiate cu respectarea dispozițiilor legale.
Întrucât debitoarea nu s-a conformat titlului executoriu, creditoarea a solicitat începerea executării silite, aceasta din ură fiind pornită în baza dispozițiilor legale, creditoarea având un titlu executoriu valabil.
Prin sentinta civila nr.2075/03.09.2010 instanta a respins cererea formulata de contestatorii N. C., N. S. ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs recurentii N. C., N. S. solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea cererii recurentii arata ca hotararea pronuntata este lipsita de temei legal si a fost data cu aplicarea gresita a legii . Mai arata si ca hotararea data de instanta de fond ar trebui sa recunoasca si suprafata de teren denumita in raportul de expertiza . mp apartinand recurentilor, iar executarea să se faca fara incalcarea acestei suprafete, atata vreme cat este stabilita prin acelasi raport de expertiza.
Au mai aratat recurentii ca prin executarea silita au fost lipsiti de aproape jumatate din cei 806 mpintrucat masuratorile facute cu prilejul executarii nu au tinut cont si de suprafata parcelei 1, ci numai de intersul creditorilor pentru amplasarea cat mai favorabila a lotului lor, care sa profite constructiei pe care au ridicat-o pe acel teren.
In mod artficial, in schita raportului de expertiza care a stat la baza primei hotarari judecatoresti, terenul nostru a fost reprezentat grafic fara a fi luata in considerare latimea reala a drumului public, fiind incalcate cotele cadastrale care delimitau acest drum.
Terenul nostru a fost trasat pe schita aferenta raportului de expertiza partial in locul drumului public, de catre expertul desemnat in acel dosar, pentru a mari nejustificat terenul reclamantilor, ascunzandu-se in acelasi timp instantei de judecata latimea reala a drumului aflat in vestul proprietatii noastre. La data de 14.04.2009 ne-au fost fost comunicate doua harti topografice de catre OCPI I. din care rezulta ca intre . proprietatea aflata peste drumul public trebuie sa existe 12,58 metri liniari, precum si faptul ca aceasta distanta este stabilita intre doua cote cadastrale tocmai pentru faptul ca delimiteaza un drum public. Spre deosebire de cei 12.58 metri liniari ai drumului public de pe hartile cadastrale, in raportul de expertiza este trecuta distanta 8.80.
In drept recurentii isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art.402 alin.2 rap. La art.299 c.p.c si la art.304 alin.1 pct.9 c.p.c.
Analizând sentința civila recurata in raport de motivele invocate tribunalul constata ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin contestația la executare formulata de recurenții contestatori împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.371/2008 al B. Cosoreanu I. I., s-a solicitat anularea executării silite; anularea somației nr.5674/30.10.2008 si a procesului verbal din data de 21.10.2008 emise de același executor; anularea titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.2645/2007 pronunțata de jud. B. întrucât se întemeiază pe un raport de expertiza care stabilește o situație de fapt nereala,; rejudecarea in fond a procesului având ca obiect delimitarea celor doua imobile( stabilita prin sentința civila nr.2645/2007 pronunțata de jud. B.).
Prin sentința civila recurata a fost respinsa ca neîntemeiata contestația la executare formulata de recurenții contestatori.
Prin motivele de recurs, recurenții contestatori critica titlul executoriu reprezentat de sentința civila nr.2645/2007 pronunțata de jud. B., susținând ca prin punerea in executare a acestei hotărâri, prin care s-a stabilit definitiv si irevocabil linia de hotar dintre proprietatea recurenților contestatori si proprietatea intimaților, se incalca dreptul de proprietate al recurenților contestatori.
Recurenții contestatori critica raportul de expertiza care a stat la baza civila nr.2645/2007 pronunțata de jud. B..
Potrivit disp. art.399 Cod.pr.civ :”Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281 ind.1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege; Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.”
In consecința, contestația la executare este o cale de atac specifica executării silite prin care debitorul se poate plânge contra executării in sine, pentru motive ce țin de respectarea condițiilor formale a procedurii de executare. Pe calea contestației la executare nu poate fi anulat titlul executoriu însuși pentru vicii de fond sau de forma, in cazul in care acesta este reprezentat de o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila, întrucât aceasta se bucura de autoritate de lucru judecat.
In cazul contestației la titlu, instanța nu poate examina împrejurări ce vizează fondul cauzei si care sunt de natura sa repună in discuție o hotărâre definitiva si irevocabila pronunțata de o instanța de judecata, in fata căreia partile au avut posibilitatea de a invoca apararile de fond necesare. A admite o situatie contrara, așa cum solicita recurenții contestatori din prezenta cauza, ar echivala cu o incalcare a principiului autoritarii de lucru judecata, ceea ce este inadmisibil.
Având in vedere ca motivele de recurs vizează vicii de fond ale titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.2645/2007 pronunțata de jud. B. definitiva si irevocabila, pentru considerentele mai sus menționate, in temeiul art.312 Cod.pr.civ recursul urmează sa fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții N. C., N. S. cu domiciliul in POPESTI LEORDENI, LEORDENI, nr. 157, J. I. in contradictoriu cu intimații N. N., N. A. cu domiciliul in POPESTI LEORDENI, GLOESTI, nr. 8, J. I. ca nefondat.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica, azi, 09.01.2012.
Președinte, L. C. C. | Judecător, E. M. O. | Judecător, G. N. |
Grefier, M. G. |
Red G.N
TEHNORED M.G
JUD.CORNETU/JUD.F. A.
16.01.2012/….EX
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 7/2012. Tribunalul ILFOV | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 12/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
