Contestaţie la executare. Decizia nr. 432/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 432/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 432/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 432/R
Ședința publică de la 10.02.2014
Completul compus din:
Președinte – C. D.
Judecător - L. G. A.
Judecător – E. M. O.
Grefier - A. V. F.
Pe rol se află soluționarea recursului civil formulat de recurenta intimată S. L. M. împotriva încheierii civile nr.2859/15.07.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/94/2012, în contradictoriu cu intimata contestatoare ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru recurentă apărător ales care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsind intimata contestatoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de recurs.
Recurenta prin apărător, în temeiul art.2812 Cod de procedură civilă, solicită respingerea excepției având în vedere că vizează dispozitivul încheierii recurate.
Tribunalul, în temeiul art.137 alin.2 Cod de procedură civilă, unește cu fondul excepția inadmisibilității cererii de recurs.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurenta prin apărător solicită admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii recurate în sensul obligării contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Arată că în fața instanței de fond contestatoarea a înțeles să renunțe la judecată iar în dispozitivul încheierii ei sunt cei obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.10.2012 sub nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimata S. L. M. a formulat contestație la executare silita împotriva somației emisa in data de 27.09.2012 in dosarul de executare silita nr. 295/2012 si care obliga la achitarea sumei de 28.264,31 lei reprezentând creanța plus cheltuieli de executare valabile la data de 27.09.2012, solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea oricăror forme de executare silita și suspendarea executării pana la soluționarea definitiva si irevocabila a prezentei contestații.
În motivare, contestatoarea a arătat că s-a aflat în aflat in imposibilitate de a păstra angajații din cadrul Direcției de Politie Comunitara începând cu data de 16.08.2010, având in vedere ca Direcția de Politie Comunitara avea personalitate juridica înainte de desființare insa Instituția Prefectului I. nu îi mai permitea păstrarea acestei forme juridice si mai mult îi impunea existenta Politiei Comunitare ca serviciu in cadrul aparatului de specialitate al primarului, cu un număr de 6 posturi, de la un număr de 41 angajați ce activau in cadrul direcției înainte de desființare.
P. urmare doamna S. L. nu poate fi repusa in situația anterioara concedierii din moment ce instituția, postul si funcția deținute de către acesta anterior nu mai exista in momentul de fata iar in prezent la Politia Locala exista numai posturi de funcționari publici nu contractuali, petenta neavand calitatea de funcționar public conform Legii nr. 188/1999. În drept au fost invocate disp. art.399 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: hotărâri CEDO, adrese, Somație emisă la 27.09.2012, sentința civilă nr. 1077/02.02.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2010, proces – verbal de cheltuieli de executare nr. 296/27.09.2012 și dovada comunicării, raport de expertiză extrajudiciară, contract nr._/21.08.2012 de prestări servicii financiar – contabile, Dispoziție nr. 112/28.06.2012, Dispoziția nr. 2929/28.01.2011, Dispoziția nr. 299/20.07.2010, Hotărârea nr. 141/12.08.2010, Proiect de Hotărâre, Raport privind desființarea Poliției Comunitare a comunei Mogoșoaia, alte înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 204 lei taxă judiciară de timbru și 0,45 lei timbru judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
La solicitarea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc B. C. a depus la dosar la data de 10.12.2012, prin serviciul de registratură al instanței, dosarul de executare nr._/2012.
La termenul de judecată din 15.07.2013, contestatoarea a depus la dosar cerere de renunțare la judecată.
P. încheierea civilă nr.2859/15.07.2013 pronunțată de Judecătoria B., în temeiul dispozițiilor art. 246 alin. 1 C. pr. civ., a luat act de renunțarea contestatoarei . la judecata cauzei formulate împotriva intimatei S. L. M.. A obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, față de poziția contestatoarei și văzând și disp. art.246 din codul de procedură civilă potrivit cărora „reclamantul poate renunța oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă”, instanța a luat act de renunțarea contestatoarei . la judecata cauzei formulate împotriva intimatei S. L. M., având ca obiect contestație la executare. În temeiul art. 246 alin.2 din Codul de procedură civilă, având în vedere că renunțarea la judecată s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea intimatei a obligat pe reclamant la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs intimata S. L. M., cerere înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 26.08.2013, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii civile nr.2859/15.07.2013 în sensul obligării contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, intimata a arătat că instanța de fond în mod greșit a reținut disp. art.246 alin.2 Cod de procedură, apreciind că subsemnata este obligată la plata cheltuielilor de judecată însă în dispozitivul încheierii intimata este obligată la plata cheltuielilor de judecată.
A apreciat că instanța de fond a aplicat în mod greșit dispozițiile legale, motivul invocat se circumscrie sferei neregularităților reglementate de art.304 pct.7 Cod de procedură civilă, deoarece există o contradicție între considerentele și dispozitivul încheierii.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate art.242 alin.2 Cod de procedură civilă, art.304 pct.7 și 9 Cod procedura civila.
Deși legal citat, contestatoarea nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul civil de față, Tribunalul constată următoarele:
Cu privire la admisibilitatea recursului, tribunalul retine ca, prezentul recurs are ca obiect gresita solutionare a cererii formulata de intimata de acordare a cheltuielilor de judecata.
Astfel cum rezulta din incheierea recurata exista o contradictie intre dispozitiv si considerente, in sensul ca desi instanta de fond a retinut o culpa procesuala a reclamantei, fata de momentul formularii cererii de renuntare la judecata, in dispozitiv obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata.
Tribunalul constata ca astfel cum a fost solutionata cererea aceasta reprezinta o agreseala de judecata, care nu poate fi indreptata prin procedura prevazuta de art. 281 indice 1 cod procedura civila, prin urmare, interpretand per a contrario dispozitiile art. 281 indice 2a, rezulta ca prezentul recurs este admisibil, motiv pentru care exceptia inadmisibilitatii recursului va fi respinsa ca nefondata.
Pe fondul cauzei, tribunalul retine ca potrivit art. 246 al. 3 cod procedura civila, daca renuntarea s-a facut dupa comunicarea cererii de chemare in judecata, instanta, la cererea paratului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.
In cauza de fata, tribunalul constata indeplinite conditiile prevazute de articolul de lege sus-mentionat, renuntarea la judecata s-a facut dupa comunicarea cererii de chemare in judecata, iar parata din prezenta cauza a solicitat in cadrul dezbaterilor obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, cheltuieli ce au fost dovedite, conform inscrisurilor existente la f. 162 si f. 187 dosar fond.
In consecinta, pentru considerentele anterior mentionate, tribunalul va admite recursul, va modifica in parte incheierea recurata in sensul ca va obliga contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 1000 lei, cu titlu de onorariu avocat.
Va mentine in rest dispozitiile incheierii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge exceptia inadmisibilitatii recursului ca nefondata.
Admite recursul formulat de recurenta intimată S. L. M., cu domiciliul în sector 1, București, . împotriva încheierii civile nr.2859/15.07.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/94/2012, în contradictoriu cu intimata contestatoare ., cu sediul în Mogoșoaia, .. 138, J. I. .
Modifica in parte incheierea recurata in sensul ca:
Obliga contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 1000 lei, cu titlu de onorariu avocat.
Mentine in rest dispozitiile incheierii recurate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.02.2014.
Președinte Judecător Judecător D. C. A. L. O. E. M.
Pt presedinte de complet G.
Aflat in C.O. semneaza
P. sectie civila
Grefier
A. V. F.
Pt grefier aflat in C.O.
Semneaza grefier sef sectie civila
Concept red. gref. A.V.F. – 27.02.2014
Red. Jud: A.L.G./2 exemplare/2014
Jud. fond: L. C. M. - Jud. B.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 261/2014. Tribunalul ILFOV | Partaj judiciar. Decizia nr. 285/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
